Решение по делу № 1-50/2025 от 14.02.2025

Дело № 1-50/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000235-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь                                       26 февраля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                 Рамазанова А.В.,

при секретаре                             Иващенко В.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области                 Шапошникова А.М.,

обвиняемого                     /Мартыненко А.Н./,

защитника – адвоката                         /Мищенко Ю.Г./,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /Мартыненко А.Н./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Мартыненко А.Н./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2024 года около 15:10 /Мартыненко А.Н./ на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № приехал в бокс № 4 автомойки самообслуживания «Мой сам 36», расположенной по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Максима Горького, д. 166 «д», где обнаружил на платёжном терминале оставленный без присмотра кошелек, принадлежащий ранее ему незнакомой /Х/ , который решил тайно похитить, полагая, что в нём могут находиться денежные средства. Около 15:20 того же дня /Мартыненко А.Н./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий /Х/ вышеуказанный кошелек «DIFAN», ценности для последней не представляющий, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 16 260 рублей, купюрами различного достоинства, банковской картой МИР ПАО «Банк ВТБ» на имя /Х/ и дисконтной картой сети аптек «Апрель», стоимости не имеющими, взяв его в руку и положив в салон своего автомобиля. Завладев похищенным имуществом, /Мартыненко А.Н./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Мартыненко А.Н./ причинил /Х/ материальный ущерб в размере 16 260 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 31 513 рублей 60 копеек.

Потерпевшая /Х/ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила суд прекратить уголовное дело в отношении /Мартыненко А.Н./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку она примирилась с обвиняемым /Мартыненко А.Н./, который раскаялся и полностью загладил причиненный ей вред путем возврата похищенного имущества.

Обвиняемый /Мартыненко А.Н./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что с потерпевшей он примирился, полностью загладил причиненный ей вред, вернул похищенное имущество, принес ей устные извинение, которая потерпевшая приняла, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Защитник /Мищенко Ю.Г./ поддержала позицию обвиняемого /Мартыненко А.Н./, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /Шапошников А.М./ против прекращения уголовного дела в отношении /Мартыненко А.Н./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /Мартыненко А.Н./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, при этом им заглажен вред, причиненный потерпевшей. Потерпевшая /Х/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ей вред полностью заглажен, примирение с обвиняемым достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /Мартыненко А.Н./ способом и порядком, определенным потерпевшей, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемый /Мартыненко А.Н./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /Мартыненко А.Н./ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная в отношении /Мартыненко А.Н./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /Мартыненко А.Н./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /Мартыненко А.Н./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: женский кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 16 260 рублей: 3 купюры номиналом по 5 000 рублей, 1 купюра номиналам 1 000 рублей, 2 купюры номиналом по 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей и 2 купюры номиналом по 5 рублей, банковскую карту МИР ПАО «Банк ВТБ» на имя /Х/ , дисконтную карту сети аптек «Апрель», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей /Х/ , после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья                                          А.В. Рамазанов.