Решение от 22.11.2023 по делу № 2-1925/2023 от 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Фоломеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2023 по иску Погодиной Е.Н., Погодиной Д.С. к Копылову А.А. об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками (по 1\4 доли каждая) жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Копылов А.А. является собственником 1\2 доли указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Общая площадь жилого помещения составляет 47,4 кв.м., жилая – 44,7 кв.м., в т.ч., две комнаты, площадь которых составляет 24,5 кв.м., 20,2 кв.м., соответственно, веранда площадью 21,1 кв.м.. В настоящее время жилое помещение находится в стадии, близкой к разрушению: отсутствует питьевая вода в связи с замерзанием водопровода; временный пристрой - веранда находится в ветхом состоянии, что подтверждается заключением эксперта; котел, срок эксплуатации газового котла, находящегося в пристрое, истек; в самом пристрое - веранде произошло возгорание из-за устаревшей электропроводки. В жилом помещении от газового отопления пахнет газом. В связи с ветхостью пристроя (веранды) создается угроза ее обрушения. Ответчик в данном жилом помещении не проживает, однако включил газовое отопление и не контролирует его работоспособность. В связи с возгоранием розеток обрезал электропровода и оставил их оголенными. Истцами были осуществлены попытку решить вопрос в досудебном порядке (копия направления письма прилагается), однако ответчик никак не реагирует на обращения истцов, в связи с чем, истцам и ответчику не удалось достичь соглашения об условиях и порядке осуществления содержания жилого помещения. Ссылаясь на ст.ст.210,249 ГК РФ просят суд обязать ответчика согласовать с истцом график осуществления контроля за работой газового котла; обязать ответчика осуществить снос ветхой веранды; обязать ответчика перенести газовый котел из ветхого пристроя (веранды) в помещение кухни жилого дома; обязать ответчика освободить проход в жилом помещении из одной комнаты в другую.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.43 ГПК РФ привечен филиал ППК Роскадастр по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточнялись исковые требования.

Истец, представитель истца по доверенности Белозерова О.А. в судебном заседании уточнили исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просили суд определить следующий порядок осуществления контроля за работой газового котла: истцы обязуются осуществлять контроль работы газового оборудования в течении рабочих дней и одного выходного дня в субботу. Ответчик – осуществлять контроль работы газового оборудования в воскресенье еженедельно. Обязать ответчика произвести совместно с истцами снос конструкции пристроя (лит.А1,а) к жилому дома (лит.А) (ветхой веранды) к жилому дому площадью 20,2 кв.м. (индивидуальное жилищное строительство), расположенному по адресу: <адрес>. Обязать ответчика осуществить совместно с истцами освобождение помещения 4 жилого дома (лит.А) от имущества, препятствующего для переноса и установке газового котла и юридические действия (включающие оформление письменного согласия и подписание документов, запрашиваемых газообслуживающей организацией), связанных с переносом газового котла из конструкции пристроя (лит А1,а) в кухню Литера А (3) жилого дома (лит.А) расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.12.1995г.. Обязать ответчика совместно с истцами привести жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте 1995г. как кухня-гостиная в первоначальный вид, восстановив перегородки, предусмотренные в помещении площадью 20,2 (п 4 лит.А), согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.12.1995г.

Истец Погодина Е.Н. также суду пояснила, что не знает, кто делал перепланировку в жилом помещении, обозначенном в техническом паспорте 1995г. как кухня-гостиная, перепланировка была произведена до того, как ответчик и она стали собственниками, точную дату перепланировки не знает. Ранее в этом помещении проживали родители ответчика и ответчик, собственниками были три сестры Горбачик, мать ответчика и мать истца, кто был инициатором перепланировки, не знает, но никто из сестер не возражал против перепланировки. Также суду пояснила, что обращается с требованием о сносе веранды, в том числе по причине того, что при межевании земельных участков, веранда стала располагаться на ее земельном участке.

Ответчик Копылов А.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кононко Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Поддержал представленный письменный отзыв,

Филиал ППК Роскадастр по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела ФИН:002:000294240, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН стороны Погодина Д.С. (доля в праве 1\4), Погодина Е.Н. (доля в праве 1\4), Копылов А.А. (доля в праве 1\2) являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,4 кв.м. по адресу: <адрес>, КН №. Дата регистрации права истцов 29.04.2021г. Дата регистрации права ответчика 09.07.2018г. (л.д.8-10 том1).

Согласно техническому заключению ООО «Проектная компания «Ускорение» на 2020г. по обследованию конструкций пристроя (лит.А1,а) к жилому дому (лит.А) (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>. Состояние жилого дома (лит.А) оценивается как работоспособное. Состояние пристройки к жилому дому (лит.А1,а) оценивается как недопустимое состояние. Не соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012; требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2016; не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к сносу (л.д.71-91 том1).

Истец просит суд определить следующий порядок осуществления контроля за работой газового котла: истцы обязуются осуществлять контроль работы газового оборудования в течении рабочих дней и одного выходного дня в субботу. Ответчик – осуществлять контроль работы газового оборудования в воскресенье еженедельно. Обязать ответчика произвести совместно с истцами снос конструкции пристроя (лит.А1,а) к жилому дома (лит.А) (ветхой веранды) к жилому дому площадью 20,2 кв.м. (индивидуальное жилищное строительство), расположенному по адресу: <адрес>. Обязать ответчика осуществить совместно с истцами освобождение помещения 4 жилого дома (лит.А) от имущества, препятствующего для переноса и установке газового котла и юридические действия (включающие оформление письменного согласия и подписание документов, запрашиваемых газообслуживающей организацией), связанных с переносом газового котла из конструкции пристроя (лит А1,а) в кухню Литера А (3) жилого дома (лит.А) расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.12.1995г.. Обязать ответчика совместно с истцами привести жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте 1995г. как кухня-гостиная в первоначальный вид, восстановив перегородки, предусмотренные в помещении площадью 20,2 (п 4 лит.А), согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.12.1995г.

В досудебном порядке Погодина Е.Н. направила в адрес Копылова А.А. письмо с предложением в т.ч. снести ветхий пристрой жилого дома. Перенести газовый котел из ветхого пристроя в помещение кухни, освободить проход, сообщить график посещения жилого дома в целях контроля за работой газового котла, сообщить о результатах (л.д.7 том1).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 22.09.2023 г. на вопрос 1. Является ли объект, заявленный к сносу (литера А1, а, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.1995 г., 17.12.2019 г., 07.04.2023 г.), по адресу: <адрес>, самовольно возведенным (полностью, частично), реконструированным, перепланированным, переустроенным. Ответ: Заявленный к сносу объект (литера А1, а, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.1995 г., 17.12.2019 г., 07.04.2023г.), по адресу: <адрес>, не является самовольно возведенным, но литера а является перепланированной и переустроенной. На вопрос 2. Соответствует ли объект, заявленный к сносу (литера А1, а), по адресу: <адрес>, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. Ответ: Объект, заявленный к сносу (литера А1, а), по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, правилам застройки, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Вопрос 3. При выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли их устранение (без сноса строения). Указать варианты. Ответ: Сохранение вышеуказанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений без сноса строения возможно путем проведения работ по капитальному ремонту (л.д.13-64 том2).

Эксперт Орехова Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что степень износа строения изложена на стр. 33 заключения. На стр. 36 указано техническое состояние конструктивных элементов. На стр. 36 техническое состояние «недопустимое техническое состояние», это иное состояние относительно аварийного. Стр. 39 заключения, описаны виды работ по сохранению строения. Фундамент не описан, значит, не включен в перечень работ. Сохранение объекта создает опасность здоровью граждан. Перечень работ отражен на стр. 39 заключения, инженерные сети были отключены, так как это нежилые помещения, холодные сени, вспомогательное помещение, использование на усмотрение собственника. В случае приведения объекта исследования в состояние соответствующее нормам, объект будет допустим к эксплуатации. Про аварийность эксперт речи не ведет, поставлена категория технического состояния «недопустимая».

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Сторонами не заявлено ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы.

Более того, истец, представитель истца в судебном заседании пояснили, что согласны с выводами эксперта, однако, настаивают на удовлетворении исковых требований о сносе, так как для истцов материально затруднительно осуществить капитальный ремонт помещения, заявленного к сносу.

Представитель ответчика полагал напротив, что снос, являясь исключительной мерой, не должен быть применен к спорному строению, так как согласно заключению эксперта возможен капитальный ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истец его приглашала произвести работы в конце лета - начале осени 2023. Собирался производить монтаж труб внутри помещения. Внутренняя разводка водоснабжения была поменяна. Поставили новый кран, счетчик воды. Не могли перекрыть воду в колодце, так как задвижка повреждена вторым собственником. Второй собственник сказал, что закрывал ее ломом, почему не знает. Открыть и заменить ее невозможно, только замена. Сам не мог произвести работы до приезда представителя истца, так как пришел мужчина и сказал выйти, так как это его собственность. Позвал истца, объяснили ситуацию. Пока не приехал представитель истца, не мог работать. Задвижка по перекрытию воды в доме была Копыловым перекрыта ломом. Проводил работы в помещении 4, стены не сверлили, трубу поменяли старую на новую. Там стоит отсечной кран и все. Поменял трубу полипропиленовую и прочие обычные материалы, покупал сам на Птичьем рынке, работал с помощником. Изначально ему позвонила Лена, попросила посмотреть и привести в исправное состояние или демонтировать нерабочие материалы, все осмотрел, определил круг проблем. Составил акт выполненных работ, договоренность была устная. Услуги оплачивала Лена, переводом со Сбербанка на Сбербанк, около 11 тыс., приезжал в дом 2 раза, один раз осмотрел, второй раз работал. Право собственности не проверял. Когда приезжал, мужчина, который выгонял, угрожал тем, что работает в органах, и что найдет на него управу.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку данный свидетель давал пояснения не по существу настоящего спора.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 17.04.2023г. по гражданскому делу № по иску Погодиной Е.Н., Погодиной Д.С. к Копылову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении требований отказано. Подана апелляционная жалоба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос части строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Принимая во внимание, что заявляя требования о сносе части жилого дома (литера А1, а), расположенного по адресу: <адрес>, истцы фактически ставят вопрос об уменьшении площади всего жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, при этом стороной ответчика согласие на уменьшении площади строения, не выражено, между тем, прекращение права собственности ответчика на часть строения, влечет за собой фактически принудительное изъятие части имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Более того, снос части строения является исключительной мерой, в том случае, когда является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако из заключения №, подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», следует, что устранение выявленных нарушений без сноса строения возможно путем проведения работ по капитальному ремонту, перечень работ указан на ст. 39 заключения (л.д.53 том2). Таким образом, производство работ и приведение спорного объекта в соответствие с техническими нормами и правилами позволит избежать применения такой крайней меры как снос части дома.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что по делу не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о невозможности проведения ремонтных работ, напротив, такая возможность существует, истцом не представлено доказательств невозможности восстановления спорного строения путем капитального ремонта, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований: «Обязать ответчика произвести совместно с истцами снос конструкции пристроя (лит.А1,а) к жилому дома (лит.А) (ветхой веранды) к жилому дому площадью 20,2 кв.м. (индивидуальное жилищное строительство), расположенному по адресу: <адрес>».

Принимая во внимание, что сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литера А1, а) создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым: «Обязать Погодину Е.Н., Погодину Д.С., Копылова А.А. произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литера А1, а) (согласно заключению №, подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований).

Истцом также заявлены требования: определить следующий порядок осуществления контроля за работой газового котла: истцы обязуются осуществлять контроль работы газового оборудования в течении рабочих дней и одного выходного дня в субботу. Ответчик – осуществлять контроль работы газового оборудования в воскресенье еженедельно.

Стороны не оспаривали, что в жилом доме по адресу: <адрес> установлен аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром АОГВ-11,6-3 модель 2210.

В техническом паспорте изложены характеристики и требования к условиям эксплуатации указанного аппарата, не указана временная периодичность контроля за работой владельца аппарата (л.д.40-44 том1).

По сведениям ООО «Средневолжской газовой компании» от 03.05.2023г. между ООО «СВГК» и Копыловым А.А. 15.03.2019г. заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>. По данному договору предусматривается проведение ТО ВД(К)ГО не реже одного раза в год. ООО «СВКГ» обязано производить ремонтные работы на основании заявок заказчика. ООО «СВГК» не несет обязанности по осуществлению ежедневного надзора за состоянием водонагревательного котла заказчика (л.д.140 том1).

Суд, принимая во внимание, что аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром АОГВ-11,6-3 модель 2210 может использоваться как для отопления, так и для горячего водоснабжения, дата приобретения товара 05.10.2002 г., дистанционное управление и контроль за работой аппарата отсутствует, аппарат находится в помещении, которое согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 22.09.2023 г. не соответствует строительным нормам и правилам, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, правилам застройки, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Сохранение вышеуказанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений без сноса строения возможно путем проведения работ по капитальному ремонту, приходит к выводу, что порядок осуществления контроля за работой аппарата отопительного газового бытового с водяным контуром АОГВ-11.6-3 модель 2210, предложенный стороной истцов является разумным и целесообразным, направленным на обеспечении безопасности как строения, принадлежащего истцам и ответчику на праве собственности, так как и безопасности соседних собственников и владельцев строений, соответственно, надлежит определить следующий порядок осуществления контроля собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Погодиной Е.Н., Погодиной Д.С., Копылова А.А. за аппаратом отопительным газовым бытовым с водяным контуром АОГВ-11.6-3 модель 2210: Погодина Е.Н., Погодина Д.С. – с понедельника по субботу, Копылов А.А. – воскресенье.

Истцом также заявлены требования: обязать ответчика совместно с истцами привести жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте 1995г. как кухня-гостиная в первоначальный вид, восстановив перегородки, предусмотренные в помещении площадью 20,2 (п 4 лит.А), согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.12.1995г.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Из технического паспорта строения по адресу: <адрес>, изготовленного АО РТИ-БТИ Средне-волжский филиал по состоянию на 23.08.2019г. следует, что в доме проведена перепланировка, переустройство. Общая площадь всех помещений 65,8 кв.м..

Стороной ответчика в материалы дела представлен также технический паспорт по состоянию на 17.12.2019г., изготовленный АО РТИ-БТИ Кинельский городской филиал. Итого по зданию площадь 65,5 кв.м. Стоит отметка реконструкция (л.д.212-226 том1).

Согласно техническому паспорту ППК «Роскадастр» Средне-Волжский филиал по состоянию на 07.04.2023г. в жилом доме по указанному адресу проведена перепланировка. Переустройство. Жилой дом не используется по назначению в виду неисправности подключенных инженерных коммуникаций (л.д.142-157 том1).

Стороной ответчика в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 15.12.1995г., изготовленный АО РТИ-БТИ Средне-Волжский филиал. Площадь всех помещений составляет 47,4 кв.м.. Отметка о перепланировке отсутствует (л.д.212-226 том1).

В материалах инвентарного дела ФИН:002:000294240 на объект недвижимости по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) имеются схематические (генеральные) планы по состоянию в т.ч. на 1963г., 1976г., 2011г., технический паспорт по состоянию на 1986 г., с отметкой об отсутствии изменений на 24.08.1990 г., технический паспорт по состоянию на 15.12.1995г., технический паспорт по состоянию на 23.08.2019г., технический паспорт по состоянию на 07.04.2023 г., схематический паспорт по состоянию на 1952 г., на 1955 г., на 1963 г., на 1970 г., на 1976 г. (л.д.93-130 том1, л.д.71-77 том 2).

Судом установлено, что действительно между помещениями 4, 3, 2 согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.1995 г. имеется перегородка, также имеется проем между помещениями 2 и 1, в техническом паспорте по состоянию на 17.12.2019 г., на 23.08.2019 г., на 07.04.2023 г. перегородка между помещениями 4,3,2 отсутствует.

Исследуя технический паспорт по состоянию на 15.12.1995г. у суда имеются сомнение в достоверности данного документа, так как указано, что данный технический паспорт изготовлен 19.11.2019 г., имеется указание: копия по состоянию на 15.12.1995 г., однако материалы инвентарного дела не содержат данные об инвентаризации объекта по состоянию на 15.12.1995 г., соответственно, требования истца: обязать ответчика совместно с истцами привести жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте 1995г. как кухня-гостиная в первоначальный вид, восстановив перегородки, предусмотренные в помещении площадью 20,2 (п 4 лит.А), согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.12.1995г. не могут быть удовлетворены, так как сведения об инвентаризации объекта в 1995 г. отсутствуют, требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние со ссылкой на технический паспорт, соответствующий данным проведенной инвентаризации, стороной истца не заявлено.

Исходя из того, что необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на перепланировку, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию жилого помещения ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, однако, доказательств того, что жилое помещение не возможно использовать в виду несоответствия требованиям безопасности, в связи с нарушением прав третьих лиц, истцами суду не представлено, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований: обязать ответчика совместно с истцами привести жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте 1995г. как кухня-гостиная в первоначальный вид, восстановив перегородки, предусмотренные в помещении площадью 20,2 (п 4 лит.А), согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.12.1995г..

Истцом также заявлены требования: обязать ответчика осуществить совместно с истцами освобождение помещения 4 жилого дома (лит.А) от имущества, препятствующего для переноса и установке газового котла и юридические действия (включающие оформление письменного согласия и подписание документов, запрашиваемых газообслуживающей организацией), связанных с переносом газового котла из конструкции пристроя (лит А1,а) в кухню Литера А (3) жилого дома (лит.А) расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.12.1995г..

Однако доказательств необходимости переноса аппарата отопительного газового бытового из помещения (Лит.А1.а) в помещение Литера А (3) жилого дома (лит.А) расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.12.1995г., суду стороной истца не представлено, как не представлено и наличие технической возможности, технических условий. Более того, в сносе помещения, в котором в настоящее время находится аппарат отопительный газового бытового, судом отказано, возложена обязанность на собственников произвести капитальный ремонт.

Учитывая, отсутствие необходимости переноса аппарата отопительного газового бытового из помещения (Лит.А1.а) в помещение Литера А (3) жилого дома (лит.А) расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.12.1995г., суд полагает, что требование истца обязать ответчика осуществить совместно с истцами освобождение помещения 4 жилого дома (лит.А) от имущества, препятствующего для переноса и установке газового котла и юридические действия (включающие оформление письменного согласия и подписание документов, запрашиваемых газообслуживающей организацией), связанных с переносом газового котла из конструкции пристроя (лит А1,а) в кухню Литера А (3) жилого дома (лит.А) расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.12.1995г. не подлежат удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-11.6-3 ░░░░░░ 2210: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. –░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ ░1, ░) (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2023░.