Решение по делу № 1-173/2023 от 11.07.2023

Дело №1-173/2023

УИД 71RS0023-01-2023-002257-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Дубровинской Ю.А.,

подсудимого Арзамасцева С.В.,

защитника - адвоката Тарасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Арзамасцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

11.07.2016 Ленинским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, 07.05.2019 по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 06 месяцев 03 дня;

26.08.2019 мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы, 17.09.2020 освобожден по отбытии наказания;

02.04.2021 Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, 12.08.2022 освобожден по отбытии наказания;

17.03.2023 Щекинским межрайонным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 июня 2023 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, отбыл наказание 17.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Арзамасцев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 1 сентября 2022 года по 10 сентября 2022 года, Арзамасцев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ранее знакомого ему ФИО1 по адрес: <адрес>, увидел принадлежащий последнему мобильный телефон марки «TECNO SPARK 5», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, реализуя который он, убедившись, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, путем свободного доступа – со стола в зальной комнате, умышленно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK 5», стоимостью 4500 руб. После этого Арзамасцев С.В. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 января 2023 года, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Арзамасцев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь разнорабочим магазина, находился в раздевалке магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Лукашина, д.8, где с целью обнаружения свободного шкафчика,открыл незапертые на ключ дверцы металлических шкафов №3 и №4, и, увидев женские сумки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, у него возник преступный умысел на совершение кражи находящихся в них денежных средств, реализуя который он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и ФИО3, желая их наступления, умышленно похитил из кошелька, находящегося в сумке, принадлежащей ФИО2 и расположенной в металлическом шкафу №3, денежные средства в сумме 1000 руб., из кошелька, находящегося в сумке, принадлежащей ФИО3 и расположенной в металлическом шкафу №4, денежные средства в сумме 2000 руб. После этого с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб на указанные суммы.

Он же (Арзамасцев С.В.), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определенинм судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 июля 2022 года, в отношении Арзамасцева С.В. установлен административный надзор на срок 08 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, кроме работы в ночное время суток; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области.

30 августа 2022 года согласно заключению ОМВД России по Щекинскому району Арзамасцев С.В. поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора.

За систематические нарушения исполнения вышеуказанного решения суда, решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 14 января 2023 года, в отношении Арзамасцева С.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц, а всего 4 раза в месяц для регистрации.

17 октября 2022 года, у Арзамасцева С.В., достоверно знающего об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, неоднократно письменно предупрежденного о необходимости соблюдении установленных ему судом ограничений и запретов, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на их несоблюдение.

Реализуя свой преступный умысел Арзамасцев С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, и желая их наступления, уклонился от соблюдения ограничений, в связи с чем привлекался к административной ответственности:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года, вынесенным врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району Бобровским Р.Е., вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., поскольку 17 октября 2022 года, в период с 00 часов 01 минуты до 24 часов 00 минут, в нарушение установленного ограничения - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на регистрацию в ОМВД России по Щекинскому району не явился;

постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №47 Щекинского района Тульской области, вступившим в законную силу 25 февраля 2023 года, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов, поскольку 16 января 2023 года, в период с 00 часов 01 минуты до 24 часов 00 минут, в нарушение установленного ограничения - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на регистрацию в ОМВД России по Щекинскому району не явился.

26 февраля 2023 года, в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 20 мин, Арзамасцев С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, достоверно зная, что в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неоднократного несоблюдения административных ограничений и желая их наступления, выехал за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области без уважительной причины и совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, выразившиеся в том, что он:

26 февраля 2023 года в 15 часов 10 минут, находясь в приемном покое №1 ГУЗ ЕРБ по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Дачная, д.4, совершил мелкое хулиганство, а именно в общественном месте выражался грубой и нецензурной бранью оскорбительного характера, не реагировал на неоднократные замечания гражданина прекратить данные действия, чем демонстративно показывал свое неуважение к обществу и общественному порядку, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года, вынесенным судьей Ефремовского межрайонного суда Тульской области, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 03 суток;

26 февраля 2023 года в 15 часов 20 минут, находился в приемном покое ГУЗ ЕРБ по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Дачная, д.4, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением от 27 февраля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 03 суток.

Подсудимый Арзамасцев С.В. виновным себя в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал частично.

По обстоятельствам преступления в отношении имущества ФИО1 пояснил, что 9 или 10 сентября 2022 года, когда еще было светло, он пришел домой к ФИО1, который проживает в <адрес>, и попросил у него денег, но тот отказал, тогда он попросил спиртного. В ходе употребления спиртного, по его просьбе, ФИО1 дал ему позвонить с принадлежащего ему сенсорного телефона, который он (Арзамасцев С.В.), пока тот наливал, положил в карман и не отдал. Примерно через час он ушел. Телефон, который он взял у ФИО1, он сдал в ломбард, так как ему нужны были деньги. После этого к нему пришли и потребовали вернуть телефон, в связи с чем он пошел к ФИО1 и, передав ему другой телефон, попросил подождать, так как хотел выкупить тот телефон и вернуть, но не успел этого сделать. Обратил внимание на то, что с такой заменой телефона ФИО1 был согласен, сказав, что претензий к нему не имеет.

Об обстоятельствах преступления в отношении имущества ФИО2 и ФИО3 указал, что в один из дней января или февраля 2023 года он устроился на работу в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Щекино, ул.Лукашино, д.9, где администратор проводила его в раздевалку, находящуюся в подсобном помещении, в котором имелись примерно 20 металлических шкафов для переодевания, которые не закрывались. При этом она сказала выбрать пустой шкафчик, для того, чтобы переодеться, а сама ушла. После этого, выбирая себе пустой шкаф, он открыл две двери и увидел, что там находятся женские сумки с кошельками. Из одного кошелька, находящегося в одном шкафу, он взял 1000 руб., а потом из другого, находящегося в другом шкафчике 2000 руб. Около 16 часов 45 минут администратор отпустила его домой, так как он не очень хорошо себя чувствовал. При этом она его осмотрела, а также он расписался в журнале и ушел.

По факту нарушения административного надзора указал, что решением суда, которое он обжаловал в апелляционном порядке, в отношении него были установлены ограничения, в том числе: явка для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства сначала 2 раза в месяц, а потом 4 раза; запрет выезда за пределы муниципального образования Щекинский район. После освобождения он прибыл по месту жительства в <адрес> и стал на учет как поднадзорное лицо. Сначала он являлся для регистрации каждый первый и третий понедельник, потом количество явок было увеличено. Указал, что ему не разъясняли случаи нарушения административного надзора и последствия этого, при освобождении ему давали бумаги, в которых он расписался. Такое ограничение как запрет покидать территорию муниципального района, он не понял. Пояснил, что он не мог ходить каждый понедельник в ОМВД и отмечаться, а когда ему звонили, то он всегда приходил. Ночевал он дома, к нему неоднократно приезжали и проверяли это. Также пояснил, что он неоднократно привлекался к административной ответственности. 26 февраля 2023 года он поехал к своему знакомому в г.Ефремов по вопросу о трудоустройстве, при этом никого об этом не предупреждал, так как хотел вернуться домой до 22 часов, но не смог, поскольку сотрудники полиции г.Ефемов задержали его за совершение административного правонарушения, отвезли в больницу г.Ефремов, где у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем написали рапорт. Считает, что нарушения административного надзора с его стороны в данном случае не было, поскольку вернуться домой до 22 часов он не смог по причине того, что был задержан за совершение административного правонарушения.

Из показаний Арзамасцева С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в первых числах сентября 2022 года, около 19 часов, чтобы занять денег он пришел к знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Поскольку он (ФИО1) не дал ему денег, он попросил у него спиртного и они вместе, находясь в зале, стали его распивать. В это время на столе он увидел мобильный телефон «TECNO SPARK 5» в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Позже он попросил у ФИО1 телефон позвонить и тот ему разрешил. Когда телефон был у него в руках, он решил его украсть и продать. Когда ФИО1 отвлекся, он быстро положил телефон в правый карман куртки. Примерно в 20 часов он пошел домой, где отключил телефон, а через несколько дней в г.Щекино Тульской области продал его за 4500 руб. в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.23 «а». После этого к нему домой приходил ФИО1 и просил вернуть телефон, на что он сказал, что отдаст его через неделю, так как хотел выкупить его, но у него это не получилось. Также он приходил к ФИО1 домой и предлагал ему взамен другой мобильный телефон, но тот не согласился на обмен.

Кроме того указал, что 28 января 2023 года он неофициально устроился грузчиком в подрядную организацию, которая предоставляет рабочих для работы в магазинах, в связи с чем пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Лукашина, д.8. Прибыв на работу в 08 часов утра, он расписался в журнале и пошел в раздевалку, то есть отдельное помещение, расположенное сзади магазина, около запасного выхода и зоны выгрузки, с металлическими шкафчиками, в которых сотрудники оставляют свои личные вещи. В раздевалке ему был выделен металлический шкафчик. Он переоделся и пошел исполнять указания администратора магазина, а около 16 часов он почувствовал себя плохо, в связи с чем ему вызвали скорую помощь, но от госпитализации он отказался и остался работать. Около 16 часов 30 минут к нему подошла администратор магазина и отпустила его домой. Он пошел в раздевалку, переоделся и, поскольку там никого не было, то решил украсть из металлических шкафчиков деньги. Для этого он подошел к металлическому шкафчику, расположенному третьим по счета справа от входа в раздевалку, дверца которого была прикрыта, на ключ не закрывалась. Открыв дверцу, он увидел там женскую сумку, в которой находился кошелек, где были денежные средства – одна купюра 1000 руб. Он взял деньги, положил кошелек обратно в сумку и прикрыл дверцу шкафчика. Затем он подошел к соседнему металлическому шкафчику, расположенному четвертым по счету справа от входа в раздевалку, открыл дверцу, которая также на ключ не закрывалась, и увидел там женскую сумку с кошельком, из которого достал и взял 2 купюры каждая достоинством 1000 руб. При этом он не помнит, были ли в кошельке еще деньги или нет. Далее он положил кошелек в сумку, которую поставил на место в шкафчик и прикрыл дверцу. Около 17 часов он вышел из раздевалки и поехал домой, при этом денежные средства он потратил на свои нужды.

Также пояснил, что согласно решению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2022 года, с учетом решения принятого судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда от 26 июля 2022 года, в отношении него был установлен административный надзор на срок 08 лет со следующими административными ограничениями: обязательной явкой после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, кроме работы в ночное время суток; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания. Данные ограничения ему были ясны и понятны, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 30 августа 2022 года он прибыл в ОМВД России по Щекинскому району, где в этот день в отношении него было заведено дело административного надзора, ему под расписку был вручен график явки на регистрацию, согласно которому он должен был являться на регистрацию первый и третий понедельник месяца. В период нахождения под надзором его часто проверяли сотрудники полиции по месту жительства в ночное время, а иногда и 2 раза за ночь, проводили профилактические беседы о недопущении совершения им административных правонарушений и преступлений, разъясняли обязанности, а также предупреждали о необходимости соблюдения установленных в отношении него ограничений. Однако, он неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, привлекался к административной ответственности, в том числе, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., поскольку 17 октября 2022 года, в период с 00 часов 01 минуты до 24 часов 00 минут, не явился на регистрацию. Из-за допускаемых им нарушений решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2022 года ему была установлена явка на регистрацию 4 раза в месяц. Согласно врученному ему новому графику, он должен был являться на регистрацию каждый понедельник месяца. Кроме того, все административные ограничения ему были разъяснены и понятны, а также было разъяснено, что за нарушение установленных ему административных ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Каждый раз, когда он приходил на регистрацию, ему повторно разъяснялись установленные ограничения, обязанности, а также ответственность за их нарушение. Однако, несмотря на все разъяснения, он допускал нарушения административных ограничений, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов, поскольку 16 января 2023 года, с 00 часов 01 минуты до 24 часов 00 минут, снова не явился на регистрацию. В последующем, а именно 26 февраля 2023 года, около 10 часов 00 минут, зная, что без разрешения инспектора, осуществляющего административный надзор, он не мог покинуть территорию муниципального образования Щекинский район, он уехал со своими знакомыми в г.Ефремов Тульской области, где распивал спиртное, а потом около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел в Ефремовскую районную больницу и, требуя скорейшего оказания ему медицинской помощи, выражался нецензурными словами, не реагируя на замечания граждан прекратить ругаться. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции МОМВД России «Ефремовский», которые привезли его в отдел полиции. Впоследствии он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. В дальнейшем, в связи с совершением вышеуказанных действий, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также по ст.20.21 КоАП РФ, с назначением по каждому из них наказания в виде административного ареста на срок 03 суток. Он знал о необходимости являться на регистрацию и о том, что не мог без разрешения инспектора выезжать за пределы Щекинского района Тульской области, а также не должен был находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, но несмотря на это, ему надоело исполнять установленные судом ограничения и выполнять возложенные на него судом обязанности (т.2 л.д.85-91).

Вместе с тем виновность Арзамасцева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении имущества ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале марта 2022 года он приобрел сенсорный мобильный телефон марки «TECNO SPARK 5», в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, за 9500 руб., в котором была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. Вечером, в первых числах сентября 2022 года, к нему пришел Арзамасцев С., который попросил у него денег в долг, но так как денег у него не было, то он (Арзамасцев С.В.) попросил выпить. Они стали распивать спиртное в зале за столом, где лежал его (ФИО1) мобильный телефон. В ходе распития Арзамасцев С.В. попросил у него телефон позвонить. Около 20 часов Арзамасцев С. ушел, а он лег спать. На следующий день он увидел, что его телефона нет, в связи с чем понял, что его украл Арзамасцев С., так как к нему больше никто не приходил. Через день, узнав адрес Арзамасцева С., он пошел к нему и попросил вернуть телефон. Арзамасцев С., не отрицая, что он похитил его телефон, сказал, что отдаст его через неделю, он согласился подождать. В течение недели после этого к нему пришел Арзамасцев С. и взамен принес ему другой телефон, но он (ФИО1) сказал, что ему нужен его телефон. Пояснил, что принесенный Арзамасцевым С. телефон в настоящее время находится у него дома. После этого Арзамасцев С. ушел и он больше его не видел. Впоследствии, узнав, что его телефон Арзамасцев С. сдал в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный напротив автовокзала г.Щекино Тульской области, понял, что тот его не вернет и написал заявление в полицию. Свой телефон он, с учетом износа, оценил в 4500 руб., в связи с чем полагал, что действиями Арзамасцева С. ему причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.203-204).

Вместе с тем, давая в ходе судебного следствия показания, по своему содержанию об обстоятельствах произошедшего фактически соответствующих приведенным выше, потерпевший ФИО1 пояснил, что Арзамасцев С.В. телефон у него не просил и, если бы и просил, то он его ему не дал бы. Телефон, с учетом износа, он оценил в сумме 9500 руб., поскольку именно за эту сумму он его приобретал и в эксплуатации он был около года. Полагал, что именно на эту сумму ему был причинен материальный ущерб действиями Арзамасцева С.В. (т.1 л.д.203-205).

Кроме того, виновность Арзамасцева С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната (зал) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от смартфона «СПАРК-5» (т.1 л.д.83-90);

протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года с фототаблицей - коробки от мобильного телефона «TECNO SPARK 5», изъятой в ходе осмотра места происшествия 19 октября 2022 года, которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д.209-211, 212).

Виновность Арзамасцева С.В. в совершении преступления в отношении имущества ФИО1 и ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 28 января 2023 года она, работая от подрядной организации на выкладке товара, находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Лукашина, д.8. Прибыв на работу, она отметилась в специальном журнале, указала о наличии у нее с собой денежных средств и переоделась в раздевалке с металлическими ящиками, находящейся в подсобном помещении, где оставила свои личные вещи, в том числе женскую сумку с кошельком, в котором находились денежные средства в размере 1000 руб. Пояснила, что у персонала, который приходит от подрядных организаций, конкретных ящиков в раздевалке нет, в связи с чем они занимают свободные ящики. Дверцы данных ящиков на ключ не закрываются. Ее металлический ящик был расположен справа от входной двери в раздевалку, третьим по счета. В этот день на работу первый раз вышел Арзамасцев С., который работал от подрядной организации грузчиком и ушел раньше, так как ему стало плохо. Она обратила внимание на то, что от него пахло перегаром. В течение дня, так как хотела приобрести продукты, она обнаружила, что у нее из кошелька пропала 1000 руб. Впоследствии она сообщила об этом, а также узнала о том, что у ФИО3 тоже пропали денежные средства в размере 2000 руб. Далее были вызваны сотрудники полиции и она узнала, что хищение денежных средств совершил Арзамасцев С.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 28 января 2023 года в 11 часов 40 минут она пришла на работу в магазине «Пятерочка №8215» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Лукашина, д.8, где работала продавцом. Она переодевалась в отдельном помещении – раздевалке, где находятся металлические шкафчики с дверцами, оставила там личные вещи, а именно женскую сумку из кожзама темного цвета с находящимся внутри кошельком из кожи красного цвета. Данной раздевалкой пользовались все сотрудники, которые работали в магазине, в том числе и те, которые приходили от подрядных организаций. В раздевалке на некоторых шкафах, в том числе и на ее, имеются бумажные бирки с указанием фамилии и имени, но, несмотря на это, в период отсутствия на работе, этими шкафами могут пользоваться другие. Ее металлический шкаф расположен справа от входа в раздевалку, четвертым по счету, на замок он не закрывается, но дверь у него всегда прикрыта. По приходу она также сделала запись в журнале прихода и ухода сотрудников магазина, где указала о наличии у нее денежных средств в размере 8000 руб. (одна купюра 5000 руб. и 3 купюры по 1000 руб.), которые находились в кошельке. Около 16 часов 20 минут она пошла в раздевалку, но, открыв дверцу шкафа, обнаружила, что в кошельке отсутствуют две купюры по 1000 руб. Поскольку ранее такого не было, то она предположила, что сделать этого мог новый грузчик Арзамасцев С., который в этот день вышел на работу в первый раз и ушел с раньше, так как ему стало плохо, от него пахло спиртным. О произошедшем она рассказала администратору, а также была вызвана полиция. Впоследствии стало известно о том, что денежные средства действительно похитил Арзамасцев С.В., который пользовался данной раздевалкой. Пояснила, что в этот день у еще одной сотрудницы были похищены денежные средства.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, 28 января 2023 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Лукашина, д.8, где работала администратором. В этот день Арзамасцев С., прибывший от подрядной организации, работал в магазине первый и последний раз. В течение дня ему стало плохо и она отпустила его раньше. Время прибытия всех сотрудников на работу, а также сумма имеющихся при них денежных средств, фиксируются в специальном журнале. Пояснила, что в магазине, в подсобном помещении, имеется раздевалка, в которой находятся металлические шкафы с дверцами, часть из которых закрывается на ключ, а часть нет. Камер видеонаблюдения в раздевалке нет. В данной раздевалке переодевается и оставляет свои личные вещи весь персонал, в том числе и тот, который приходит из иных организаций, поэтому ею мог пользоваться и Арзамасцев С. Когда Арзамасцев С. пришел на работу, то она проводив его в раздевалку, сказала, чтобы он занимал свободный ящик и переодевался, а сама пошла заниматься своими делами. На какой-либо конкретный шкафчик она ему не указывала. В течение дня к ней подошли ФИО3 и ФИО2, которые работают в магазине, и сообщили, что у них пропали денежные средства, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии ей стало известно, что хищения денежных средств совершил Арзамасцев С.

Виновность Арзамасцева С.В. в совершении вышеуказанных действий в отношении имущества ФИО2 и ФИО3 также подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия от 28 января 2023 года с фототаблицами, согласно которым осмотрено служебное помещение (раздевалка) магазина «Пятерочка №8215», по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Лукашина, д.8, где расположены металлические шкафы, в том числе которыми пользовались ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.63-65, 75-77);

протоколом выемки от 6 марта 2023 года, которым у ФИО2 изъяты: женская сумка темного цвета и кошелек красного цвета (т.1 л.д.172-176);

протоколом осмотра предметов от 6 марта 2023 года с фототаблицей - женской сумки темного цвета и кошелька красного цвета, признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.177-181, 182);

протоколом выемки от 13 марта 2023 года, которым у ФИО3 изъяты: женская сумка темного цвета и кошелек красного цвета (т.1 л.д.144-148);

протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года с фототаблицей - женской сумки темного цвета и кошелька красного цвета, признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.149-154, 155).

Виновность Арзамасцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Щекинскому району, данных в судебном заседании, следует, что у нее на учете в качестве поднадзорного лица находился Арзамасцев С.В., освободившийся из исправительной колонии, которому решением суда был установлен административный надзор на срок 08 лет, то есть до 2030 года, с административными ограничениями, в том числе, в виде: явки на регистрацию в ОМВД России по Щекинскому району сначала 2 раза в месяц, а потом, в связи с допущенными им нарушениями количество явок было увеличено до 4 раз в месяц; запрета посещения кафе, баров и ресторанов и иных заведений, где продают спиртное; запрета покидать территорию муниципального образования Щекинский район. Об установлении административного надзора и установленных ограничений Арзамасцев С.В. был осведомлен, ознакомлен с графиком прибытия и неоднократно предупреждался об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. При постановке его на учет было заведено дело административного учета. В период нахождения его под надзором он (Арзамасцев С.В.) допускал нарушения установленных ограничений, не являясь на регистрацию, а потом вообще пропал. Согласно полученной информации, в феврале 2023 года он убыл в г.Ефремов Тульской области, где был задержал, поскольку совершил ряд административных правонарушений, а также краж, как на территории г.Щекино, так и на территории г.Ефремов. Впоследствии он был заключен под стражу, а затем снят с административного надзора. Пояснила, что может охарактеризовать Арзамасцева С.В. с отрицательной стороны, поскольку в период нахождения под административным надзором он употреблял спиртное, на работу не устроился, на путь исправления не встал. Указала, что впоследствии она узнала о возбуждении в отношении Арзамасцева С.В. уголовного дела по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 - старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Щекинскому району, данными в ходе судебного разбирательства, в 2022 году в отношении Арзамасцева С.В., освободившегося из мест лишения свободы, на основании решения суда был установлен административный надзор на срок 08 лет с установлением ему соответствующих ограничений, в том числе, в виде: обязательной явки в орган внутренних дел 4 раза в месяц, запрета выезда за пределы муниципального района и запрета нахождения не по месту жительства в ночное время. После освобождения Арзамасцев С.В. был поставлен на учет с заведением дела административного надзора. Об установлении административного надзора Арзамасцев С.В. был осведомлен, так же он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Однако, в период нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, такие как обязательная явка в орган внутренних дел, а также допустил нарушение запрета выезда за пределы муниципального района. Впоследствии, при установлении его местонахождения, было установлено, что в действиях Арзамасцева С.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку он допустил нарушение установленного ему ограничения - выехал за пределы Щекинского района, которое было сопряжено с совершением им административных правонарушений, которые были выявлены сотрудниками отдела внутренних дел г.Ефремова, и привлечением к административной ответственности. В связи с этим в отношении Арзамасцева С.В. был составлен соответствующий рапорт, материал был передан в отдел дознания.

Свидетель ФИО7 - старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России Щекинскому району, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в отношении Арзамасцева С.В., проживающегося в <адрес>, был установлен административным надзор сроком на 08 лет. В связи с установлением ему запрета покидать место жительства в ночное время он неоднократно, примерно 2 раза в месяц, проверял его месту жительства в период нахождения под административным надзором. Также в отношении Арзамасцева С.В. было установлено административное ограничение в виде явки в ОМВД России по Щекинскому району сначала 2 раза в месяц, а затем, в связи с допущенными нарушениями – 4 раза в месяц. Об установлении административного надзора и установленных ограничениях Арзамасцев С.В. был уведомлен. Во время проверок с ним также проводились профилактические беседы о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, разъяснялись возложенные на него обязанности. За время нахождения под надзором Арзамасцев С.В. неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, в том числе, связанные с нарушением, установленных в отношении него ограничений, а также совершал преступления. С начала он периодически являлся на регистрацию, а потом покинул место своего проживания, уехал в г.Ефремов Тульской области, откуда впоследствии пришло уведомление о его административном задержании в связи с совершением административных правонарушений, за которые ему было назначено наказание в виде административного ареста. При этом пояснил, что официально Арзамасцев С.В. не работал, употреблял спиртное.

Кроме того, виновность Арзамасцева С.В. в совершении указанного преступления подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом выемки от 15 мая 2023 года, которым у свидетеля ФИО5 изъято дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – Арзамасцева С.В. (т.2 л.д.25-29);

протоколом осмотра документов от 15 мая 2023 года, а именно признанного вещественным доказательством – вышеуказанного дела административного надзора в отношении Арзамасцева С.В., с приложенными копиями документов из него, в том числе: заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 30 августа 2022 года; графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30 августа 2022 года (два раза в месяц, в первый и третий понедельник месяца), с которым Арзамасцев С.В. ознакомлен в тот же день; графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30 января 2023 года (четыре раза в месяц, каждый понедельник месяца), с которым Арзамасцев С.В. ознакомлен в тот же день; регистрационного листа поднадзорного лица; предупреждений от 5 и 19 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года, 7 и 21 ноября 2022 года, 5 и 19 декабря 2022 года, 2, 9 и 23 января 2023 года, 6 и 13 февраля 2023 года, полученные Арзамасцев С.В., в которых ему разъяснялись ограничения, обязанности и он предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.2 л.д.30-63, 64-65);

решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 июля 2022 года, которым в отношении Арзамасцева С.В. установлен административный надзор сроком на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, кроме работы в ночное время суток; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области (т.2 л.д.2-4);

решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 14 января 2023 года, которым Арзамасцеву С.В. дополнены ранее установленные решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2022 года административные ограничения обязательной явкой в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, а всего 4 раза в месяц для регистрации (т.2 л.д.14-15);

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года, вынесенным врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, которым Арзамасцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., поскольку 17 октября 2022 года в период с 00 часов 01 минуты до 24 часов 00 минут, он не явился на регистрацию (т.1 л.д.125);

постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №47 Щекинского района Тульской области, вступившим в законную силу 25 февраля 2023 года, которым Арзамасцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов, поскольку 16 января 2023 года, с 00 часов 01 минуты до 24 часов 00 минут, он не явился на регистрацию (т.1 л.д.126-127);

постановлением от 27 февраля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, которым Арзамасцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 03 суток, поскольку 26 февраля 2023 года, в 15 часов 20 минут, он находился в общественном месте – в приемном покое ГУЗ ЕРБ, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.128-129);

постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года, вынесенным судьей Ефремовского межрайонного суда Тульской области, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, которым Арзамасцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 03 суток, поскольку 26 февраля 2023 года, в 15 часов 10 минут, он, находясь в общественном месте - в приемном покое №1, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой и нецензурной бранью, оскорбительного характера, не реагировал на неоднократные замечания (т.2 л.д.17-18).

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оснований не имеется, их показания последовательны и логичны, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений, судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, в части того, что он не давал Арзамасцеву С.В. телефон для осуществления звонка, а также стоимости похищенного имущества – мобильного телефона, суд относится критически, в связи с чем в указанной части придает доказательственное значение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

При этом, в части стоимости похищенного телефона, принадлежащего ФИО1, суд также учитывает положения ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, так как они заинтересованы в исходе данного дела, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств их заинтересованности не представлено, их показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, кроме того, в них содержится информация относительно порядка и условий отбывания подсудимым административного надзора, совершения им административных правонарушений. Кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протоколы осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, а также иные письменные и вещественные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Показания подсудимого Арзамасцева С.В., данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении имущества потерпевшего ФИО1 и нарушения административного надзора, целях, мотивах и наступивших последствиях, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Между тем, к данным им в ходе судебного разбирательства показаниям об отсутствии умысла на хищение телефона ФИО1, не разъяснении порядка исполнения наложенных на него в рамках административного надзора ограничениях и последствиях их неисполнения, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, относиться критически, расценивает их как защитную позицию, направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе материалами дела административного надзора, показаниями потерпевшего и свидетелей, которым суд придал доказательственное значение.

При этом, утверждение Арзамасцева С.В. о том, что он намерен был вернуть ФИО1 принадлежащий ему телефон, так же как и довод защитника о том, что у Арзамасцева С.В. не было умысла на хищение телефона потерпевшего, опровергаются последующими действиями подсудимого, а именно тем, что он сдал данный телефон в ломбард и, несмотря на то, что потерпевший предъявил ему претензии по факту хищения телефона в короткий период времени после совершения им противоправных действий, он каких-либо мер к его возврату не принял и предложил потерпевшему взамен другой телефон.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Арзамасцев С.В. действовал из корыстных побуждений, поскольку, завладев не принадлежащим ему имуществом – мобильным телефоном ФИО1, и получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению, как своим собственным, сделал это. Суд полагает, что действия Арзамасцева С.В. по передачи потерпевшему иного телефона, взамен утраченного им, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на хищение телефона, принадлежащего ФИО1, и корыстной цели, а лишь указывают на наличие у него желания загладить причиненный вред.

Довод Арзамасцева С.В. о том, что он, покинув территорию Щекинского района Тульской области и выехав в г.Ефремов Тульской области, хотел вернуться домой до 22 часов, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции, является несостоятельным и напротив, свидетельствует о том, что он нарушил установленное в отношении него решением суда административное ограничение – запрета покидать территорию муниципального образования Щекинский район.

Также несостоятелен и довод о том, что ему не разъяснялись установленные в отношении него решением суда ограничения, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, материалами дела административного надзора, показаниями допрошенных свидетелей, а также показаниями самого Арзамасцева С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которым суд придал доказательственное значение.

При этом, утверждение Арзамасцева С.В. о том, что показаний, изложенных в протоколе допроса он не давал, их не читал, а только поставил под ними свою подпись, опровергается показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, являющейся следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, пояснившей, что показания, приведенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, Арзамасцев С.В. давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления и именно в том виде, в котором они записаны в протоколе. По окончании допроса он с ними был ознакомлен, так же как и его защитник, при этом каких-либо замечаний, заявлений ни от них не поступило.

Между тем, по преступлению в отношении имущества ФИО2 и ФИО3, суд признает достоверными показания Арзамасцева С.В., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетеля ФИО4

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого Арзамасцева С.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Арзамасцева С.В., и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО1) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему, причинив ему тем самым материальный ущерб;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку он, являясь поднадзорным лицом, после того как два раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности по чч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, вновь нарушил административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области, а именно 26 февраля 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 20 минут находился за пределами территории, а именно в Ефремовском районе Тульской области, совершив при этом административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

Согласно п.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Арзамасцев С.В., являясь сотрудником магазина, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открыл дверцу металлического шкафа (ящика), находящегося в помещении раздевалки магазина «Пятерочка», тем самым, проникнув в иное хранилище, откуда похитил имущество ФИО3 и ФИО2, причинив им своими действиями материальный ущерб.

Указанные действия квалифицированы органом предварительного расследования по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище – металлические шкафы, находящиеся в служебном помещении – раздевалке.

Между тем, по смыслу закона, под «иным хранилищем» следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование их исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что в служебном помещении – раздевалке, предназначенной для переодевания и хранения личных вещей сотрудников магазина, имеются шкафы, которые согласно показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также свидетеля ФИО4 и самого подсудимого, не имеют запорных устройств, находятся в свободном доступе лиц, имеющих право находиться в раздевалке – сотрудников магазина.

С учетом изложенного, указанные характеристики шкафов не только не подпадают под признаки «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают их предназначения – хранение материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ, не позволяет квалифицировать действия Арзамасцева С.В. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, суд учитывает и цель, с которой Арзамасцев С.В. открывал шкафы, с находящимся там имуществом потерпевших – найти свободный шкафчик для переодевания, что следует из данных им в ходе судебного заседания показаний и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая, проводив его в раздевалку, указала на то, что ему необходимо найти свободный шкафчик и переодеться. При этом, исходя из содержания фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия, усматривается, что учитывая глухие двери шкафов и отсутствие на них запорных устройств, иным способом убедиться в том, что шкаф занят, у Арзамасцева С.В. не имелось возможности.

Учитывая положения ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные металлические шкафы являются иным хранилищем.

Также, при квалификации действий подсудимого, суд исходит из содержания ч.1 ст.17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом данных разъяснений для юридической оценки содеянного имеет существенное значение установление обстоятельств возникновения у виновного лица умысла на хищение денежных средств.

При этом суд учитывает требования ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из показаний подсудимого Арзамасцева С.В., не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, открыв с целью поиска свободного шкафчика, два рядом расположенных шкафчика №3 и №4, находящихся в раздевалке магазина «Пятерочка №8215», по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Лукашина, д.8, он увидел имущество потерпевших, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение принадлежащих им денежных средств.

При определении направленности преступного умысла подсудимого, суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию единого преступного результата.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, из установленных судом обстоятельств следует, что совершенные Арзамасцевым С.В. преступные действия в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 тождественны друг другу, совершены в один короткий временной промежуток, хотя и в отношении разных потерпевших, но из одного и того же места – раздевалки магазина «Пятерочка №8215», путем изъятия имущества из находящихся рядом друг с другом шкафчиков, и были направлены к общей цели получению средств, что свидетельствует о его едином умысле на хищение чужого имущества и составляет в своей совокупности единое преступление.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого Арзамасцева С.В. в отношении имущества ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя с прямым единым умыслом, с корыстной целью, тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшим имущества – денежных средств в общем размере 3000 руб., из которых 1000 руб. принадлежала ФИО2, 2000 руб. – ФИО3

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Арзамасцев С.В. <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что поведение Арзамасцева С.В. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арзамасцева С.В. по каждому из преступлений суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенных преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровье виновного и его близких родственников, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении имущества ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он передал потерпевшему взамен похищенного иной телефон, принес извинения.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1), а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает – частичное признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 и ФИО3) – полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Арзамасцева С.В. по всем вмененным ему преступления, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

При этом суд учитывает, что судимость по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года обусловила установление в отношении Арзамасцева С.В. административного надзора, в связи с чем, исходя из содержания ч.2 ст.63 УК РФ, она исключает ее учет при установлении рецидива по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, в данном случае подлежит учету только судимость по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2016 года.

Оснований для признания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Арзамасцева С.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что в момент совершения данных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, не установлено обстоятельств, указывающих на то, что оно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль.

Назначая вид и размер наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания по каждому из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении Арзамасцеву С.В. наказания по всем вмененным ему преступлениям положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований и для замены наказания, назначенного по инкриминируемым ему преступлениям - в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Назначая Арзамасцеву С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его назначения путем частичного сложения наказаний и, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку инкриминируемые Арзамасцеву С.В. преступления были совершены им до вынесения приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года, измененного апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 июня 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяц, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения принципа поглощения, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Арзамасцеву С.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершена совокупность умышленных преступлений небольшой тяжести, совершенных в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении Арзамасцева С.В., суд оставляет без изменения – заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Арзамасцева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) на срок 09 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3 и ФИО2) на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арзамасцеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, отбытого по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 июня 2023 года, назначить Арзамасцеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Арзамасцева С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия Арзамасцевым С.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать наказание, отбытое Арзамасцевым С.В. по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года (измененному апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 июня 2023 года) в период с 17 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года включительно, а также в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Арзамасцева С.В. под стражей с 12 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - женские сумки и кошельки, коробку от телефона, дело административного надзора – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 февраля 2023 в отношении осужденного Арзамасцева С.В. в части осуждения по ч. 1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3 и ФИО2) отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 133,134 УПК РФ признать в этой части право осужденного на реабилитацию.

Этот же приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Арзамасцеву С.В. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание Арзамасцеву С.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 июня 2023 года, окончательно назначено Арзамасцеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка суда при применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ об учете положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 71 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.