Решение по делу № 33-552/2025 от 09.01.2025

Судья Семенихин В.А.                     УИД 39RS0004-01-2024-001396-90

                                                                                     Дело № 2-1959/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-552/2025

28 января 2025 г.                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.,

с участием прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОМТ» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1959/2024 по исковому заявлению прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград, Комитету развития дородно-транспортной инфраструктуры городского округа «Город Калининград», МБУ «Чистота», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ООО «ОМТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО7 по факту получения травм её матерью ФИО1 вследствие падания неё фрагмента стены остановочного комплекса.

Проверкой установлено, что 06.11.2023 года около 13.00 часов на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> упал фрагмент стены остановочного комплекса, вследствие чего ФИО1 причинены телесные повреждения: переломы, захватывающие несколько областей верхней и нижней конечностей, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра и хирургической шейки правого плеча, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В результате произошедшего ФИО1 проведена хирургическая операция правого бедра. Кроме того последняя направлена врачом-травматологом-ортопедом на МСЭ, в части ограничения движения в плечевом суставе.

Прокурор, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ, просил взыскать с администрации городского округа «Город Калининград», МБУ «Чистота» солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры городского округа «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (МКУ «ГДСР»), ООО «ОМТ».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет муниципального контроля г. Калининграда.

9 октября 2024 г. суд принял решение (с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2024 г.), которым иск прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «ОМТ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 450 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОМТ» просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая его чрезмерно завышенным.

На апелляционную жалобу ответчика прокурором Московского района города Калининграда поданы возражения, в которых прокурор полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, ответчики – ООО «ОМТ», администрация городского округа «Город Калининград», МБУ «Чистота», Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры городского округа «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (МКУ «ГДСР»), третье лицо – Комитет муниципального контроля г. Калининграда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 06.11.2023 около 16.00 часов на остановочному пункте «Балтийский рынок» по адресу: <адрес>, около <адрес> упал фрагмент рекламной конструкции, в результате чего ФИО1 получены телесные повреждения в виде сочетанных переломов, захватывающих несколько областей тела, закрытый оскольчатый перелом анатомической шейки правой плечевой кости с умеренным смещением отломков. ФИО1 доставлена в отделение травматологии ОКБ КО.

Факт причинения истцу вред здоровью в результате падения на нее фрагмента рекламной конструкции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом проверки № 407-615пр-23 по факту получения травм ФИО1 вследствие падения на нее фрагмента рекламной конструкции.

    На основании постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 28.12.2023 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 305 от 21.03.2024, причиненная ФИО1 <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанной травмы не исключают возможности её получения в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления.

В связи с усмотрением в действиях должностных лиц МБУ «Чистота» признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 293, 238 УК РФ, постановлением от 28.12.2023 из материалов проверки выделены документы для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением от 14.02.2024 материалы в отношении МБУ «Чистота» переданы в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области.

Постановлением от 11.07.2024 следователем СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ по основании, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц МБУ «Чистота».

В соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 19.02.2018 N 160 «Об утверждении перечня остановочных пунктов общественного транспорта городского округа «Город Калининград» и их наименований», остановочный пункт «Балтийский рынок», расположенный в районе <адрес>, входит в перечь остановочных пунктов общественного транспорта ГО «Город Калининград».

На основании Распоряжения КМИиЗР №2254/р-кми от 15.09.2020 данный остановочный пункт «Балтийский рынок» внесен в реестр муниципального имущества городского округа «Город Калининград» и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ГДСР».

На основании п. 4, 5 приложения № 1 к Постановлению администрации ГО «Город Калининград» от 28.04.2020 года № 328 «Об утверждении Порядка обустройства и содержания остановочных пунктов городского пассажирского транспорта общего пользования на территории ГО «Город Калининград», МБУ «Чистота» выполняет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния остановочных пунктов, а именно:

- уборка и мойка элементов остановок общественного транспорта, а также устранение их повреждений, ремонт, приведение в нормативное состояние, окраска, замена поврежденных урн для мусора, скамеек на остановочных пунктах;

- очистка урн от отходов с погрузкой и транспортированием отходов - в течение всего дня по мере необходимости, но не реже 1 раза в сутки;

- протирка урн с применением дезинфицирующего средства - по необходимости;

- протирка скамеек, сметание снега со скамеек (в зимний период по необходимости);

- покос территории, прилегающей к остановочным пунктам, сгребание скошенной травы, погрузка и вывоз скошенной травы на полигон ТКО - не менее 5 раз в год;

- подметание вручную в летний и зимний периоды (при отсутствии снега);

- очистка от снега, наледи и льда вручную;

- обработка (посыпка) противогололедными материалами территории остановочных пунктов, в том числе прилегающей территории;

- очистка элементов остановочных пунктов и малых архитектурных форм, расположенных на территории остановочных пунктов, от граффити и несанкционированно размещенных объявлений рекламного характера с погрузкой и вывозом снятых объявлений.

МКУ «ГДСР» в составе работ по установке и восстановлению остановочных пунктов осуществляет:

- приобретение и установку новых остановочных павильонов;

- замену и монтаж вывесок с наименованиями остановочных пунктов;

- установку недостающих урн для мусора, скамеек на остановочных пунктах;

- установку недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков;

- установку недостающих светоотражающих щитков на осевом дорожном ограждении, буферов перед осевым дорожным ограждением;

- установку недостающих барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств;

- изготовление, установку (перестановку) и разборку временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.).

В соответствии с муниципальным заданием на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов, утвержденным заместителем главы администрации, председателем комитета городского хозяйства и строительства ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Чистота» выполняет санитарное содержание остановочных пунктов, которое включает в себя сбор отходов с непосредственной погрузкой и вывозом мусора; очистку урн от отходов с непосредственной погрузкой и вывозом мусора; протирку урн с применением дезинфицирующего средства; покос территории, прилегающей к остановочным пунктам. Непосредственное сгребание скошенной травы погрузку и вывоз скошенной травы на полигон ТКО; подметание вручную в летний и зимний периоды; очистка от снега в ручную, включая наледи и льда; обработку противогололедными материалами территории остановочных пунктов; очистку элементов остановочных пунктов и малых архитектурных форм, расположенных на территории остановочных пунктов, от графити и несанкционированно размещенных объявлений рекламного характера; уборка и мойка элементов остановок общественного транспорта, а также устранение их повреждений, окраска павильонов, урн, скамеек на автобусных остановках.; протирку скамеек, сметание снега со скамеек. Финансирование мероприятий осуществляется путем предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

В соответствии с приложением № 14 к муниципальному заданию, выполняются мероприятия по поддержанию надлежащего технического состояния остановочных пунктов городского пассажирского транспорта общего пользования, кроме ремонта установленной на павильоне рекламной конструкции.

Согласно разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 26018, с 09.08.2018 по 09.08.2023 ООО «ОМТ» (ОГРН 1093925000179) выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочному пункте «Балтийский рынок» по адресу: <адрес> конструкция представляет из себя световой короб с размерами рекламного поля 1950х1400 мм., основа металлический каракас, окрашенный в два слоя, обшитый по периметру композитным материалом. Лицевые части выполняются из прозрачного оргстекла.

В связи с истечением срока размещения рекламной конструкции 11.09.2023 ООО «ОМТ» выдано предписание за № УК-1044/рп о демонтаже вышеназванной рекламной конструкции в течение месяца.

Предписание в установленный срок ООО «ОМТ» не выполнено.

В соответствии с п. 2.1 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 22.10.2014 N 319 (ред. от 05.07.2017) «Об утверждении новой редакции Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», к рекламным конструкциям относятся любые стенды, отдельно стоящие рекламные установки, призматроны, мультипанели, пиллары, рекламные стелы, сити-форматы, панно, экраны, электронные табло, дисплеи, панели, тумбы, маркизы, касетоны, рекламные вывески, рекламно-информационные знаки (ГОСТ Р 52044-2003), строительные сетки с рекламно-информационным полем, малые рекламные архитектурные формы, подвесы, флаговые композиции (флагштоки), проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, иные рекламные конструкции, стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные, световые, газосветные установки, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных, в садах, парках и скверах, на павильонах остановок общественного транспорта, торговых павильонах, стенах, крышах, опорах, строительных сооружениях, в подземных переходах, а также воздушные шары, аэростаты, прочие несущие какую-либо наружную рекламу конструкции.

В силу п. 1.7.7 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 22.10.2014 N 319, владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пп. 1 п. 6.1 указанного решения рекламная конструкция должна соответствовать техническим регламентам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что собственником вышеуказанной рекламной конструкции, в результате падения фрагментов которой ФИО1 были причинены телесные повреждения, является ООО «ОМТ», пришел к выводу, что данное юридическое лицо в силу приведенного выше законодательства является ответственным лицом за техническую эксплуатацию рекламной конструкции и своевременный демонтаж по истечении срока разрешения на ее размещение на остановочном пункте.

В этой связи, суд пришел к выводу, что ООО «ОМТ» является лицом, ответственным за причиненный истцу вред здоровью в результате падения на нее фрагментов рекламной конструкции 06.11.2023.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции, оценивая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, характер повреждений, причиненных истцу, невозможность вести привычный образ жизни, значительное ухудшение качества жизни истца, которой на момент получения травм исполнилось 71 год, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «ОМТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).Таким образом, судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели требования заявителя надлежащим образом и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вывод суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно, при определении размера денежной компенсации судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и обстоятельства травмирования истца, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, квалифицированную как тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом размер компенсации морального вреда 450 000 руб. соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не усматривается и оснований для применения в данном случае положений п.2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025г.

Председательствующий:

Судьи: