Решение по делу № 12-1612/2021 от 19.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                                                                                             г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Прямицына Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Жидкова Вячеслава Анатольевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым Жидков Вячеслав Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда <адрес> поступила жалоба Жидкова В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым Жидков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> был истребован административный материал в отношении Жидкова В.А., поступивший в адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД12-7, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-16.

Согласно ответу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>    жалоба Жидкова В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, не поступала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: а/д Лапотково - Ефремов, <адрес>+790.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в <адрес>.

Юрисдикция инспектора заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию <адрес>.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Щекинскому городскому суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Щекинский городской суд <адрес>, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Жидкова Вячеслава Анатольевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым Жидков Вячеслав Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по подсудности в Щекинский городской суд <адрес>.

        Судья: