Решение по делу № 33-10166/2019 от 22.08.2019

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-10166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Няшина В.А.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.09.2019 года дело по апелляционной жалобе Юдиной Натальи Валерьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.06.2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России». Взыскать с Юдиной Натальи Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 02.12.2014 года в размере 91478 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 рубля 36 копеек, всего взыскать 94423 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юдиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 02.12.2014 года, по состоянию на 05.04.2019 года в размере 91478 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 68207 рублей 61 копейка, проценты - 20082 рубля 61 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1101 рубль 67 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 2086 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2944 рублей 36 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юдина Н.В. просит отменить решение суда, внести по делу новое решение. Указывает о том, что взысканные судом проценты по своей природе являются штрафной санкцией и подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, истом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2014 года между Юдиной Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 132 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,45 % годовых.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик Юдина Н.В. надлежащим образом не исполняет в связи с чем по состоянию на 05.04.2019 года у нее образовалась задолженность в размере 91478 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 68207 рублей 61 копейка, проценты – 20082 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1101 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 2086 рублей 87 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по кредитному договору не представлено, право на истребование долга у истца возникло, срок исполнения обязательств ввиду сложившейся ситуации наступил, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ, признал требование о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа норм п. 1 ст. 330 ГК РФ и статей 809 (п. 1), 819 (п. 1) ГК РФ закона, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 1101 рубль 67 копеек, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 2086 рублей 87 копеек судебная коллегия не находит, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: