Решение по делу № 2-р5/2017 (2-р178/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-р5/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочная форма)

село Репьевка                                                                                           28 февраля 2017 года

     Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                                                                             Критининой Н.А.,

С участием истца                                                                         Кобелева И.М.

При секретаре                                                                             Гаркавенко И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искупо иску Кобелева Ивана Михайловича к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Кобелев И.М. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «ГУТА- Страхование», указав следующее. 26 января 2013 года он приобрел автомобиль марки «WolksvagenPOLO» регистрационный номер №, за 715 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО «Кредит Тропа Банк», и был застрахован в ЗАО «Гута Страхование» 26 января 2013 года по риску автокаско №, сумма по страховому полису составила 53 267 рублей 00 копеек, страховые риски по договору КАСКО включали в себя "повреждение и хищение транспортного средства" страховая сумма составила 715 тысяч рублей, срок действия договора с 26.01.2013 года по 25.01. 2014 года договора. 01 мая 2013 года, в период действия договора, произошло ДТП, в котором у автомобиля было повреждено фара, крыло, и бампер. 14 мая 2013 года истец сдал документы на оформление страхового случая, а 15 мая 2013 года на -338 км автодороги ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец, управляя указанной автомашиной. Во время движения произошел взрыв колеса, машина перевернулась, и пришла в полную негодность. Истцом были вызваны представители ГИБДД, которые составили документы и зафиксировали факт ДТП. Кобелев И.М. обратился в страховую компанию по первому ДТП и написал отказ от ремонта для того, чтобы денежные средства остались в страховой компании, где он застраховал автомобиль по КАСКО. После второго ДТП в июне- июле 2013 года истец обратился в страховую компанию, предоставил все документы и согласно страхового акта № была признана конструктивная гибель автомобиля. Страховая сумма согласно договору № № с ЗАО «Гута Страхование» составляла 715 000 рублей. Однако страховая компания «Гута страхование» признав данное событие страховым, определила произвести выплату в размере 415 190 рублей, а в остальной части выплаты отказала.

    Данная выплата страховой компании оказалась явно заниженной - истец неоднократно обращался к ним по данному поводу, что эта сумма выплат не покрывает расходов, при этом у автомобиля полная конструктивная гибель, и ему должна быть выплачена полная сумма страхового случая в размере 715 тысяч рублей.

    Сумма в размере 299 810 тысяч рублейдолжна была быть выплачена истцу, поскольку он оплачивает кредит в банке для покупки автомобиля в ЗАО Кредит Европа банк.

Просит взыскать в пользу Кобелева Ивана Михайловича с ЗАО «ГУТА -Страхование» причиненный ущерб по страховому возмещению в размере 299810 рублей, оплату эвакуатора в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штрафные санкции, а всего 322810 рублей.

В судебном заседании истец Кобелев И.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и представил заявление, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке. Кроме того, пояснил, что за счет кредита он купил автомобиль, который застраховал по КАСКО в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП его автомобиль пришел в полную негодность, в свой гараж он доставлял его на эвакуаторе. Он обратился с заявлением в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Страховщик произвол осмотр его автомобиля в его гараже, забрал автомобиль на свою стоянку, признал случай страховым, установил полную конструктивную гибель автомобиля, однако выплатил только часть страховки. На его претензии не ответил. В настоящее время он лишен автомобиля, но продолжает выплачивать кредит банку.

    Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ЗАО «ГУТА -Страхование» в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    С согласия истца согласно определению суда от 28.03.2017 года дело рассматривается в отсутствие ответчика в заочном производстве.

    Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

     В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого, заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К договорам добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям по личному и имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами. Таким образом, к таким отношениям применяются только общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а под действие специальных норм этого Закона названные правоотношения не подпадают. (П.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. В случае же полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". (П. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку такой отказ от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. (П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

Основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая, а не причинение убытков, вызванных страховым случаем. (П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовано в ЗАО «ГУТА- Страхование» выплатное дело Кобелева И.М. Однако указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

      В связи с чем, суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, и подтвержденных доказательствами представленными истцом, считая их достоверными и допустимыми.

    Согласно копии свидетельства о регистрации № Кобелев И.М. 26.01.2013 года купил автомобиль марки «WolksvagenPOLO» 2012 года выпуска, № ( л.д.)

26.01.2013 между Кобелевым И.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключён договор добровольного страхования «КАСКО» № автомобиля марки «WolksvagenPOLO» 2012 года выпуска, №, срок страхования по 25.01.2014 года, страховые риски «повреждение ТС, хищение ТС, страховая сумма была определена в размере 715 000 рублей, оплачена страховая премия в размере 53267 рублей 50 коп., выгогдоприобретателем по рискам является ЗАО «КредитЕвропа Банк»., что подтверждается копией страхового полиса ( л.д. 23)

      17.05.2013 года с указанным автомобилем произошло ДТП со съездом в кювет и опрокидыванием, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 года в отношении Кобелева И.М. ( л.д.)

    Согласно копии страхового акта №, утвержденного директором Департамента урегулирования убытков ЗАО «ГУТА-Страхование», по полису № от 26.01.2013 года, по предмету страхования «WolksvagenPOLO» 2012 года выпуска, №, тип события ДТП, конструктивная гибель, страхователь Кобелев Иван Михайлович, выгодоприобретатель ЗАО «Кредит ЕвропаБанк», признана конструктивная гибель в ДТП 15.05.2013 г. автомобиля «WolksvagenPOLO» 2012 года выпуска, №, случай признан страховым, и в пользу ЗАО «Кредит ЕвропаБанк» до 04.09.2013 года произведено перечисление 415190 рублей. ( л.д.)

     Свидетели ФИО7., ФИО8., каждый в отдельности, показали, что летом 2013 года они помогали Кобелеву И.М. выгружать в гараж гаражного кооператива «Звезда» поврежденный автомобиль«WolksvagenPOLO» белого цвета, автомобиль был доставлен эвакуатором. Затем помогали загрузить указанный автомобиль на эвакуатор, так как его забирал представитель страховой компании.

     В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

    Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

    Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

    Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Как следует из п. п. 10.10, 10.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19 февраля 2010 года, после предоставления страховщику выгодоприобретателем всех предусмотренных Правилами страхования документов страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем (утверждает страховой акт), а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих Правил. При этом, страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

      Как следует из копии страхового акта, Кобелевым И.М. были представлены все необходимые документы (водительское удостоверение, гражданский паспорт страхователя, договор страхования (полис), заявление на выплату, заявление о происшедшем событии, постановлении об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, справка ГИБДД ф. 748). Срок оплаты страхового возмещения указан не позднее 04.09.2013 года.

      Кобелев И.М. представил страховщику все необходимые документы о страховом случае, передал ему поврежденный автомобиль, страховщик признал случай страховым - конструктивная гибель ТС, по делу не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от ответственности, страховщик в срок выплатил только часть страхового возмещения ( 415190 руб.), заявление о применении срока исковой давности ответчиком не подано, следовательно, в пользу Кобелева И.М. с ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 299810 рублей ( 715000 - 415190 рублей).

     Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты истцу страхового возмещения, то тем самым нарушил его права потребителя.      Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности, по мнению суда, составляет 1000 рублей.

Истец просит взыскать штрафные санкции, не конкретизируя их.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - Вопрос 1). Однако таких требований истец не заявлял. Поэтому требования и штрафных санкциях не подлежат удовлетворению.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

      Следовательно, требование истца о взыскании расходов на эвакуатор ( о которых истцом не представлены никакие письменные доказательства) не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу Кобелева И.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы 150405 рублей (300810руб. х50%). Всего подлежит взысканию 451215 рублей (299810 + 1000+150405) рублей.

    Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7712 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 233-235, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кобелева Ивана Михайловича удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование», в пользу Кобелева Ивана Михайловича страховое возмещение по договору страхования № в размере 299810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150405 рублей, а всего 451215 (Четыреста пятьдесят одна тысяча двести пятнадцать ) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7712 рублей.

     Разъяснить ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование», что оно вправе подать в Острогожский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме через районный суд.

      Председательствующий