Решение по делу № 33-5284/2017 от 28.09.2017

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело №33-5284/2017 Судья Павлов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арсентьева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ВахтеркинаЮ.А. и ответчика ООО фирма «Магистраль» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

АрсентьевВ.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ООО фирма «Магистраль») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования истцом мотивированы тем, что с 15 мая 2013 года он работал у ответчика монтажником стальных и железобетонных конструкций. 16 июня 2016 года около 11 часов во время исполнения трудовых обязанностей, выполняя работы по шлифовке бетонной поверхности монолитной обвязки опоры №4 моста через реку <...>, он упал с моста, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 7 июля 2016 года был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение должным образом безопасного выполнения работ на высоте, неполный контроль соблюдения норм охраны труда. 20 января 2017 года истцу установлена инвалидность 3 группы. Полученной травмой, невозможностью продолжать активную жизнь, частичной утратой трудоспособности, необходимостью периодически проходить лечение истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец АрсентьевВ.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ВахтеркинЮ.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Истец АрсентьевВ.И. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» ГордеевА.С. иск не признал, полагал заявленные требования несоразмерными причиненному вреду.

Прокурор –старший помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики ГригорьевА.А., давая заключение, полагал доказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате несчастного случая на производстве.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» в пользу Арсентьева В.И. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца ВахтеркинымЮ.А. и ответчиком ООО фирма «Магистраль» на предмет изменения по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права в части размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца ВахтеркинЮ.А. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Указывает, что АрсентьевВ.И. испытывал физические и нравственные страдания, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на <%>. Также указал, что ответчик не обеспечил безопасность работников при производстве работ на высоте, не создал безопасные условия труда.

Ответчик ООО фирма «Магистраль» в своей апелляционной жалобе полагал взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим характеру и объему нравственных и физических страданий истца. Указывается на возможное состояние алкогольного опьянения АрсентьеваВ.И., который при поступлении в лечебное учреждение скрыл факт несчастного случая на производстве, сообщив о бытовом характере полученной травмы, в связи с чем анализ крови на состояние опьянения не проводился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВахтеркинЮ.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ГордеевА.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Прокурор ИвановаИ.Г., давая заключение, полагала размер компенсации морального вреда в 250000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец АрсентьевВ.И. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АрсентьевВ.И. с 15 мая 2013 года работал у ответчика монтажником стальных и железобетонных конструкций. 16 июня 2016 года истец исполнял трудовые обязанности, работал на шлифовке бетонной поверхности монолитной обвязки опоры №4 моста через реку <...> на путепроводе автодороги <данные изъяты>. Работы выполнялись им на высоте 4,9 м без выданного ему страховочного пояса. Около 11 часов для шлифовки места под трапом он отвязал трап и приступил к шлифовке, однако потерял равновесие и упал вниз на землю. В результате падения с высоты истец получил <данные изъяты>. По степени тяжести повреждения квалифицированы как причинившие <данные изъяты> вред здоровью.

7 июля 2016 года составлен акт по форме Н-1 о нечастном случае на производстве, которым установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении должным образом безопасного выполнения работ на высоте, невыполнение в полной мере контроля за соблюдением норм охраны труда (основная); нарушение потерпевшим производственной дисциплины, выполнение работ на высоте без страховочного пояса (сопутствующая).

После получения травмы АрсентьевВ.И. проходил стационарное и амбулаторное лечение.

В связи с несчастным случаем на производстве АрсентьевуВ.И. решением органов МСЭ 20 января 2017 года установлена утрата профессиональной трудоспособности <%> до 1 февраля 2018 года.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда истца, а также по надлежащему контролю за соблюдением работниками требований в области охраны труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, 16 июня 2015 года с истцом при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого АрсентьевымВ.И. были получены указанные травмы, и, соответственно, об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда ответчиком, как работодателем истца.

При определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все причины, вызвавшие несчастный случай с истцом, согласно акту по форме Н-1, грубую неосторожность потерпевшего АрсентьеваВ.И., выполнявшего работы без выданного ему страховочного пояса, которая содействовала возникновению вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АрсентьеваВ.И. –ВахтеркинаЮ.А., сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, не влияют на его правильность. При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие в действиях АрсентьеваВ.И. грубой неосторожности опровергаются материалами расследования несчастного случая на производстве, в том числе актом формы Н-1. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденная истцу компенсации вреда является разумной и справедливой, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО фирма «Магистраль» доводы о возможном состоянии алкогольного опьянения АрсентьеваВ.И., который при поступлении в лечебное учреждение скрыл факт несчастного случая на производстве, сообщив о бытовом характере полученной травмы, в связи с чем анализ крови на состояние опьянения не проводился, подлежат отклонению, поскольку факт несчастного случая на производстве 16 июня 2016 года подтвержден, однако доказательств того, что при получении травмы АрсентьевВ.И. находился в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. При этом ответчик не ссылается на то, что истец АрсентьевВ.И. находился в состоянии опьянения во время происшествия, не указывалось на это при расследовании <данные изъяты> несчастного случая членами комиссии –работниками ООО фирма «Магистраль» – заместителем генерального директора ФИО1, инженером по охране труда ФИО2, начальником отдела охраны труда и охраны окружающей среды ФИО3 ни в ходе проверки, ни в качестве особого мнения. В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве указано, что пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Стандарта специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение), утвержденным приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года №1522н, <данные изъяты> к обязательным относятся в том числе лабораторные исследования: определение наличия психоактивных веществ в моче (А09.28.055), общий (клинический) анализ крови (В03.016.002), анализ крови биохимический общетерапевтический (В03.016.004). В выписке из медицинской карты больного АрсентьеваВ.И. указывается о результатах проведенных обследований, в том числе 17 июня 2016 года (анализ мочи, общий анализ крови, биохимический анализ крови), в которых сведений о содержании в крови и моче психоактивных веществ не имеется. Доказательств несоблюдения или нарушения медицинскими работниками соответствующего стандарта оказания медпомощи не представлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец АрсентьевВ.И. при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в соответствующий бюджет муниципального образования.

Поскольку АрсентьевВ.И. обратился в суд с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. Поэтому в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО фирма «Магистраль», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в данном случае составит 300 руб., а не 6000 руб., как ошибочно посчитал суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит изменению указанием на правильный размер возмещения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░.░., ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.