Решение по делу № 2а-1284/2022 от 10.01.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

16 февраля 2022 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапрыкиной Н. В. к Волжскому ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Ткачковой Н. А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил:

Сапрыкина Н.В. обратилась с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве Волжского ГОСП №... находится исполнительное производство №...-ИП по требованиям имущественного характера о взыскании с Сапрыкиной Н.В. в пользу Трофимова В.В. денежных средств в сумме 1621089 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением пристава Ткачковой Н.А. от "."..г. объявлен запрет и арестовано жилое помещение должника, расположенное по адресу <адрес>. Данное постановление административный истец считает незаконным, так как оно принято с нарушением требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не учитывает положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и ст. 446 ГПК РФ. Так, среднерыночная стоимость квартиры не момент ареста составляла примерно 2300000 рублей, что не соразмерно сумме долга по исполнительному производству, арестованная квартира является единственным местом жительства должника, акт об аресте квартиры приставом не составлялся, предварительная оценка не определена, понятые не привлекались. Необходимость принятия оспариваемого постановления приставом не мотивирована.

Административный истец Сапрыкина Н.В. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Ткачковой Н.А. от "."..г. об аресте квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица взыскателя Трофимова В.В. - Никитин А.С. просил в удовлетворении административного иска Сапрыкиной Н.В. отказать, мотивируя тем, что в добровольном порядке Сапрыкина Н.В. долг не оплачивает, указанное административным истцом жилое помещение единственным для должника не является, Сапрыкина Н.В. имеет в собственности жилое помещение в <адрес>. Кроме того, просил учесть, что приставом мер по обращению взыскания на квартиру не принимается, производятся удержания из пенсии должника.

Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя заинтересованного лица Никитина А.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Волжским городским судом <адрес> по вступившему в законную силу решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... по иску Трофимова В.В. к Сапрыкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Сапрыкиной Н.В. к Трофимову В.В. о признании денежной суммы не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, и на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Ткачковой Н.А. от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств в сумме 1621089 рублей с должника Сапрыкиной Н.В. в пользу Трофимова В.В.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Сапрыкиной Н.В. почтовым отправлением ШПИ №....

Постановлением пристава Ткачковой Н.А. от "."..г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, получаемую в ПФР.

"."..г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

За период принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника удержано 23 434 рубля 52 копейки, из которых по состоянию на "."..г. взыскателю перечислено 22 150 рублей 37 копеек, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, в установленный приставом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе со стороны должника не исполнены.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рамках исполнительного производства №...-ИП приставом установлено наличие в собственности должника Сапрыкиной Н.В. недвижимого имущества, в том числе, земельный участок для ведения садоводства площадью 540,00 кв.м. с находящимся на нем нежилым зданием площадью 30,30 кв.м., расположенные по адресу <адрес>; земельный участок для ведения садоводства площадью 557,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; жилое помещение площадью 37,70 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; жилое помещение площадью 43,30 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

"."..г. приставом Ткачковой Н.А. принято постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из горсеестра, а также регистрации ограничений и обременений путем ареста в отношении имущества должника - жилого помещения площадью 43,30 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на "."..г. следует, что Управлением Россреестра зарегистрировано обременение на вышеуказанное жилое помещение в виде запрета регистрации.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 Ткачковой Н.А. от "."..г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу Сапрыкиной Н.В. объекта недвижимости – <адрес>, следует, что арест принадлежащей административному истцу квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на данный объект недвижимости взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Оспариваемое Сапрыкиной Н.В. постановление принято приставом Ткачковой Н.А. со ссылкой на положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и из исполнительного производства следует, что мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на имущество должника, приставом на момент вынесения оспариваемого постановления не принималось. Указанное исключает обязанность пристава по соблюдению указанных административным истцом требований закона в части составления акта ареста (описи имущества) с привлечением понятых и указанием предварительной оценки имущества.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Трофимова В.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Сапрыкиной Н.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Указание в административном иске Сапрыкиной Н.В. на то, что постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении квартиры, нарушает ее имущественные права и законные интересы, является необоснованным, поскольку такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), и не препятствует административному истцу пользоваться недвижимым имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, наложение в качестве обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества само по себе не может быть признано незаконными, поскольку не препятствует должнику пользоваться таким имуществом как собственнику данного имущества.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований Сапрыкиной Н.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ткачковой Н.А. от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Сапрыкиной Н. В. в удовлетворении административного искового заявления к Волжскому ГОСП №... УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Ткачковой Н. А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от "."..г. об аресте квартиры, расположенной по адресу <адрес> рамках исполнительного производства №...-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья : /подпись/