Решение по делу № 22К-936/2017 от 26.05.2017

Судья (...) 22к-936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., заявителя Ш..,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы заявителя Ш. пояснения заявителя в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица СУ УМВД России по г. Петрозаводску, связанные с отказом в предоставлении заявителю для ознакомления материалов проверки КУСП №(...) от 01 ноября 2016 года и отказом в возвращении подлинного договора. уступки права требования.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2017 года в принятии жалобы Ш.. к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. постановление считает незаконным, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Цитируя положения ч.2 ст.21 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года №1251-О-О, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения. При этом также указывает, что суд не принял во внимание, что отсутствие предмета обжалования не является основанием для возвращения жалобы заявителю. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела усматривается, что Ш. обратился в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов проверки КУСП №(...) от 01 ноября 2016 года и о возврате подлинника договора уступки права требования (цессии) от (...) года.

Согласно письму УМВД РФ по г. Петрозаводску от 18 апреля 2017 года, адресованному Ш.., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогу данной проверки постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Гравченковым П.Л. отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли она данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

Учитывая, что проверка по материалу КУСП №(...) не завершена, итоговое решение по материалу проверки не принято, оснований полагать, что действия должностного лица по отказу в ознакомлении с материалами проверки способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется. Заявитель имеет возможность реализовать свое право на ознакомление с материалом доследственной проверки по окончании данной проверки.

Фактически в своей жалобе заявитель ставит вопрос о процессуальном контроле за ходом проведения проверки по его обращению. Однако, заявитель не входит в перечень лиц, которые наделены этим правом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения жалобы Ш.. в порядке ст.125 УПК РФ является правильным.

Довод о необоснованном отказе в возвращении заявителю подлинника договора по его требованию, находящегося в материалах проводимой на сегодняшний день проверки, также не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, самостоятельно осуществлять ход проверки, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе проведения проверки и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо процессуальных действий, в частности о возврате заявителю подлинного документа из материалов проверки, которая на данный момент не завершена.

Принимая решение по жалобе Ш.., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии оснований, послуживших основанием для отказа в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не вынес постановление, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ не является основанием для отмены постановления судьи, так как по существу жалоба судом не рассматривалась, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ судебное решение по ней не принималось в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2017 годаоб отказе в принятии к производству жалобы Ш., в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров