Решение по делу № 33-12156/2020 от 30.11.2020

Дело № 33-12156/2020 (№ 2-19957/2020)

Судья Черепанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Кощеева Сергея Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кощеева Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственности «Партнер» задолженность по основному долгу по кредитному договору ** от 04.06.2014 в сумме 190461,31, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009,23 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Кощееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 04.06.2014 года по состоянию на 17.08.2020 года в размере 190461,31рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5009, 23 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2014года между /Банк/ и Кощеевым С.С. был заключен договор о предоставлении кредита ** на сумму 233000 рублей. 23.03.2017 года между /Банк/ и ООО «***» заключен договор уступки права требования по взысканию с Кощеева С.С. задолженности по кредитному договору ** от 04.06.2014, размер уступаемых прав составил 226796,99 рублей. 28.05.2018 года между ООО «***» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права (требований) **, согласно которому ООО «***» уступил права (требования) по взысканию с Кощеева С.С. задолженности по кредитному договору ** от 04.06.2014 года. Размер уступаемых прав составил 226796,99 рублей, в том числе: 217 699,36 руб. – основой долг, 9097,63 руб. – проценты, штрафы, пени. 28.06.2018 в адрес Кощеева С.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также претензия о погашении данной задолженности. Мер по погашению задолженности ответчик не предпринял. 16.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кощеева С.С., определением мирового судьи № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 23.03.2020 указанный судебный приказ отменен. За период с 28.05.2018 по 17.08.2020 начисление процентов за пользование денежными средствами и пени за несвоевременное исполнение истцом не производилось. В счет погашения задолженности по кредиту от ответчика поступили денежные средства: 23.04.2020 года - 31599,36 рублей, 20.05.2020 – 4736,32 рублей. Данные средства зачислены в следующем порядке: 9097,63 руб. – в счет погашения процентов, 27238,05 руб. – в счет погашения основного долга.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кощеев С.С. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Денежные средства в размере 36335,68 рублей были удержаны из заработной платы в апреле – мае 2020 года, в последующем возвращены /Банк/ 14.07.2020 года в полном объеме как ошибочно перечисленные денежные средства. Данные суммы не могут считаться внесенными платежами за кредит. По данным банка ответчик задолженности по кредитному договору не имеет. В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь со дня, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении права. Последний платеж по кредиту был совершен 13.08.2014 года, т.е. срок исковой давности истек 14.08.2017 года. Истец обратился в суд лишь 16.09.2019г. Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки на дату первичного обращения истцом пропущен. Оснований для его восстановления не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Партнер» указывает на несогласие с доводами ответчика, поскольку обязательства по погашению кредита предусмотрены в виде периодических платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, дата последнего платежа – 04.06.2019 года. Денежные средства в сумме 36335,68 рублей взысканы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по требованию судебного пристав-исполнителя возвращены на счет ОСП по г. Березники и Усольскому району.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.06.2014 года Кощеевым С.С. было подписано заявление ** на предоставление потребительского кредита и открытие счета. Кредитный договор ** от 04.06.2014 года между /Банк/ и Кощеевым С.С. заключен путем акцепта Банком изложенного в заявлении предложении (оферты) Заемщика о заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом Банка являются действия по открытию заемщику текущего счета.

На основании заявления ответчика, Банк открыл текущий счет **, на который были выданы денежные средства в сумме 233 000 рублей. По условиям кредитного договора ** от 04.06.2014 года Банк предоставил Кощееву С.С. денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности: потребительский кредит в размере 233 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,00% годовых, размер ежемесячного платежа – 6309 рублей.

Банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью. Кощеев С.С., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов.

Согласно условий кредитного договор Кощеев С.С. дал свое согласие Банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

23.03.2017 года между /Банк/и ООО «***» заключен договор уступки прав требования **, по которому право требования задолженности по кредитному договору** от 04.06.2014 года уступлено ООО «***». Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования ** от 23.03.2017 передана задолженность Кощеева С.С. по кредитному договору ** от 04.06.2014 в размере 226796,99 руб., в том числе: 217 699,36 руб. – основой долг, 9097,63 руб. – просроченные проценты.

28.05.2018 года между ООО «***» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав требования **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ** от 04.06.2014 уступлено ООО «Партнер». Согласно выписке из электронного реестра к договору уступки прав требования ** от 28.05.2018 передана задолженность Кощеева С.С. по кредитному договору ** от 04.06.2014 в размере 226796,99 руб., в том числе: 217699,36 руб. – основой долг, 9097,63 руб. – просроченные проценты.

28.06.2018 года в адрес Кощеева С.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также претензия о погашении данной задолженности. Требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

02.09.2019 года ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кощеева С.С. задолженности по кредитному договору ** от 04.06.2014 в размере 226796,99 руб., в том числе: 217 699,36 руб. – основой долг, 9097,63 руб. – просроченные проценты. Мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края № 2-4346/2020 от 16.09.2019 года с Кощеева С.С. в пользу ООО «Партнер» взысканы денежные средства за период с 28.08.2018г. по 12.08.2019г. в размере 226796,99 рублей и судебные расходы в размере 2733,98 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 23.03.2020 года судебный приказ от 16.09.2019г. отменен.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, в счет погашения задолженности по кредиту от ответчика поступили денежные средства: 23.04.2020 года - 31599,36 рублей, 20.05.2020 года – 4736,32 рублей. Данные средства зачислены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующем порядке: 9097,63 руб. – в счет погашения процентов, 27238,05 руб. – в счет погашения основного долга. По состоянию на 17.08.2020 года задолженность Кощеева С.С. по кредитному договору ** от 04.06.2014 года по основного долгу составила 190461,31 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, к ООО «Партнер» перешло право требования задолженности по данному договору, расчет задолженности ответчиком не оспорен. Разрешая требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО «Партнер» не пропущен, поскольку Кощеевым С.С. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, 23.04.2020 года и 20.05.2020 года внесены платежи по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о сроках исковой давности в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что Кощеев С.С. совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, ответчик не совершал, не признавал ответчик долг и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Перечисление денежных средств кредитору осуществлялось не самим заемщиком, а судебным приставом-исполнителем из средств, удержанных из заработной платы Кощеева С.С. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором погашение долга и уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрены в соответствии с графиком, содержащего периодические ежемесячные платежи в размере 6309 рублей. Окончательный платеж по договору 04.06.2019 года. Следовательно, исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу осуществляется самостоятельно. Со дня обращения в суд срок исковой давности не течет.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 02.09.2019 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 16.09.2019, отменен 23.03.2020 года, исковое заявление в суд подано 14.08.2020 года. С момента отмены судебного приказа до дня обращения с иском в суд не прошло шести месяцев, соответственно, в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, днем обращения за судебной защитой следует считать дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по периодическим платежам с 02.09.2016 года (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 02.09.2019 года минус три года) по 04.06.2019 года (дата окончания кредитного договора) не пропущен.

Кроме того, денежные средства в размере 36335,68 рублей поступили от должника кредитору в апреле-мае 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности по периодическим платежам до 01.09.2016 года, что не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на указанную дату. Данная сумма подлежала учету только при определении общей суммы задолженности по кредитному договору путем ее уменьшения на сумму поступивших от заемщика денежных средств. Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, денежные средства в размере 36335,68 рублей возвращены заемщику Кощееву С.С. 14.07.2020 года. В связи с чем оснований для уменьшения суммы долга по кредиту судебная коллегия на усматривает.

За период с 02,09.2016 года по 04.06.2019 года согласно графика платежей сумма основного долга составляет 160522,05 рублей (3361,71 руб.+ 3693.95 руб.+ 3318,15 руб.+ 3896.73 руб.+ 3285.71 руб.+ 4088,09 руб.+ 4071.69 руб.+ 4059.72 руб.+ 4052. 23 руб.+ 3876,39 руб.+ 4261.41 руб.+ 4106.21 руб.+ 4271.05 руб.+ 4410,51 руб.+ 4243.65 руб.+ 4734,73 руб.+ 4308.13 руб.+ 4875.27 руб.+ 4900.71 руб.+ 4884.70 руб.+ 4069.01 руб.+ 5012.97 руб.+ 5141.30 руб.+ 5122,15 руб.+ 5351,47 руб.+ 5410,82 руб.+ 5423.73 руб.+ 5645,24 руб.+ 5572,52 руб.+ 5860,46 руб.+ 5920.36 руб.+ 5984.32 руб.+ 6084.02 руб.+ 6138,88 руб.). Таким образом, сумма задолженности по основному долгу кредитного договора, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Партнер», составляет 160522,05 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Партнер» в части, превышающей указанную сумму, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апеллянта о начале течения срока исковой давности с 13.08.2014 года основаны на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются в связи с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

По условиям договоров уступки прав (требований) ** от 23.03.2017 года и ** от 28.05.2018 года новым кредиторам перешло право требования с Кощеева С.С. задолженности по кредитному договору ** от 04.06.2014 года в части основного долга определено на дату 12.01.2015 года, в части процентов за пользование заемными средствами в размере 9097,63 рублей - датой выхода на просрочку 04.09.2014 года. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору в период с 04.09.2014 года по 01.09.2016 года пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, пени, штрафов в размере 9097,63 рублей также пропущен. В удовлетворении иска ООО «Партнер» о взыскании процентов, пени, штрафов следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении срока исковой давности, решение суда подлежит отмене в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной истцом до 02.09.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отмена решения суда в части размера взысканной в пользу Банка задолженности является основанием для отмены решения суда в части распределения судебных расходов

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5009,23 рублей. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований –84,28%, что составляет 4221,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Партнер» к Кощееву Сергею Сергеевичу о взыскании по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Кощеева Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственности «Партнер» задолженность по кредитному договору ** от 04.06.2014 года в размере 160522,05 рублей и судебные расходы в размере 4221,78 рублей. В остальной части иска отказать.»

Председательствующий:

Судьи: