Решение от 21.03.2022 по делу № 33-2859/2022 от 25.02.2022

Судья Катаева А.А.

Дело № 33-2859/2022 (9-22/2022)

УИД 59RS0025-01-2022-000086-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 21 марта 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Орешкова Владимира Валерьевича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Орешкову Владимиру Валерьевичу в принятии искового заявления к Насибуллиной Ольге Михайловне о взыскании компенсации морального вреда»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Орешков В.В. обратился в суд с иском к Насибуллиной О.М. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что вследствие действий ответчика, являющегося сотрудником ОАО «Почта России», его родственники своевременно не получили денежные переводы, а он не получил ответа на свой запрос о денежных переводах, что привело к моральным и нравственным переживаниям истца.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Орешков В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на ошибочность выводов судьи о тождественности, заявленных им настоящих требований с исковыми требованиями, которые являлись предметом судебного разбирательства в гражданском деле № 2-773/2020.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен Краснокамским городским судом Пермского края, в рамках дела № 2-773/2020, где истцом выступал Орешков В.В., а Насибуллина О.М. была привлечена в качестве ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода судьи об отказе в принятии искового заявления по указанному основанию, полагает его преждевременным.

Отказ в принятии заявления допускается при полной тождественности ранее уже рассмотренного по существу заявления, чего в настоящем случае не усматривается.

Так из материалов дела следует, что Краснокамским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № 2-773/2020 по иску Орешкова В.В. к АО «Почта России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Заявленные истцом требования к АО «Почта России», в связи с ненадлежащим исполнением почтовым оператором услуг почтовой связи, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела протокольным определением суда от 15.07.2020 Насибуллина О.М. действительно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, истцом требования к Насибуллиной О.М. не заявлялись, и не разрешались судом, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.08.2020 по гражданскому делу № 2-773/2020, на которое ссылается в оспариваемом определении суд первой инстанции, не содержит выводов относительно требований к Насибуллиной О.М.

Тогда как, в рамках поданного иска Орешковым В.В. заявлены требования о взыскании с Насибуллиной О.М. компенсации морального вреда, причиненного действиями последней.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: