Решение от 16.12.2013 по делу № 33-25117/2013 от 15.11.2013

Судья Юдина О.Н. Дело 33-25117/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Баженова Дениса Вячеславовича, Баженовой Татьяны Константиновны на решение Каширского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство г.Кашира» к Баженову Денису Вячеславовичу, Баженовой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Баженова Д.В., Баженовой Т.К., их представителя Френка С.С. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЕЖКХ» обратилось в суд с иском к Баженову Д.В., Баженовой Т.К. о взыскании солидарно задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого помещения, коммунальных услуг в сумме 54795,69 руб., пени в сумме 4154,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 984,24 руб., с каждого.

В обоснование требований истец указал, что Баженов Д.В. является собственником ком. <данные изъяты>

Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако с 01.09.2011г. по 28.02.2013г. не производят оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого помещения, ввиду чего за ответчиками сформировалась задолженность по основному долгу в сумме 54795,69 руб., а также начислены пени в размере 4154,01 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Кашира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Баженов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Френк С.С. иск не признал.

Ответчик Баженова Т.К. иск не признала, ссылаясь на то, что ЗАО «ЕЖКХ» не является для них управляющей компанией, поскольку их полномочия не подтверждены надлежащими доказательствами, а также на то, что квитанции об оплате ответчики не получали. Оспаривали размер задолженности поскольку в расчет задолженности включены не входящие в структуру понятия - «платы за жилое по­мещение и коммунальные услуги», указанного в ст. 154 ЖК РФ («об­служивание», «захоронение ТБО», «очистка сточных вод»). Также не согласны с расчетом пеней, в которую входит стоимость услуг: «об­служивание», «захоронение ТБО», «очистка сточных вод».

В обоснование своих возражений по расчетам истца ответчиками представлены расчеты ос­новного долга и пеней (л.д.25, л.д.26-28, л.д.29-30, л.д.31-32, л.д.248, л.д.249-250).

Не согласны с расчетом ЗАО «ЕЖКХ» по на­числениям оплаты за «отопление» произведенный истцом из расчета 12 месяцев, в части неправомерного включения в рас­чет периода с мая 2012 года по сентябрь 2012 года, указывая, что дан­ный расчет противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, поскольку истец не вправе производить начисления услуги «отопление», которая в ука­занный период времени фактически не оказывалась.

В случае отказа истцу в удовлетворении требований просили о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в пользу ка­ждого из ответчиков по 30 000,00 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Баженов Д.В. и Баженова Т.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Баженов Д.В. является собственником комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Баженов Д.В., Баженова Т.К., а также несовершеннолетние Баженов Е.Д., Баженов С.Д.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ЗАО «ЕЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Баженову Д.В.

Разрешая спор по существу, судом правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения: положения ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ; Правила предоставления ком­мунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много­квартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Пра­вительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Кроме того, к возникшему спору применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549); Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Поскольку ответчиками не предоставлено решения общего собрания собст­венников помещений и нанимателей жилых помещений о внесении пла­ты за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим ор­ганизациям - часть 7.1 ст. 155ЖКРФ, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора между ответчиками и ЗАО «ЕЖКХ», обя­занность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на возникшие правоотношения, и не может служить основанием для освобождения ответчиков от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества дома, поскольку в силу прямого ука­зания закона ответчики обязаны нести данные расходы.

Фактическое предоставление ответчикам коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №17 подтверждено копиями договоров с ресурсопоставляющими организациями, дополнительными соглашениями к ним, а также копиями платежных документов по указанным договорам.

Тарифы, по которым произведено начисление платы ответчикам, согласуются с тарифами, установленными органами местного самоуправления в соответствующих нормативно-правовых актах, копии которых представлены в материалы дела, а сами сведения, содержащиеся в указанных актах, являются общедоступными.

Правомочия ЗАО «ЕЖКХ» подтверждены договором № 403 управления многоквартирным домом от 01.09.2011г., заключенным между ЗАО «ЕЖКХ» и муниципальным образованием «Городское поселение Кашира» Каширского муниципального района Московской области, протоколом № 124 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2011г.

Правоспособность истца как юридического лица определена представленными в материалы дела копиями Устава ЗАО «ЕЖКХ», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ОГРН, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 403 не заключался, а решения собственников жилых помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, оформленные соответствующим протоколом, не принимались, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из ответов на запросы суда следует лишь то, что копии указанных документов не поступали на хранение в администрацию. Между тем, копии указанных договоров представлены в материалы дела, они соответствуют требованиям действующего законодательства, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. 1102 ГК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку взыскание пени за просрочку оплаты коммунальных услуг предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на которую суд сослался в решении в обоснование взысканных пеней.

Что касается расчета пени истцом по ставке рефинансирования, она применена истцом на день предъявления иска в размере 8,25% что не противоречит закону.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом которых дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиками не доказан факт несения бремени содержания жилого помещения, возложенный на них жилищным законодательством.

Расчет задолженности, заявленной к взысканию, согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, проверен судом, не опровергнут доказательствами и расчетом, представленными ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании заявителями норм действующего законодательства, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: