Решение по делу № 2-2304/2019 от 13.09.2019

Дело в„– 2-2304/2019                               3 октября 2019 РіРѕРґР°                                          Рі.Котлас

29RS0008-01-2019-002998-92                                        

Р Е Ш Е Н И Е

    Р˜РњР•НЕМ Р . Р¤.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Прус А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Прус А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 24 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 23 января 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81000 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2019 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 47614 рублей 50 копеек. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 124650 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец Прус А.И. не явился, направил в судебное заседание представителя Еловского А.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, размер расходов на представителя считает чрезмерно завышенным.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года в 11 часов 25 минут на 10 км 400 м автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого Панкратов С.Л., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», при перестроении после обгона не учел дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, совершив столкновение с автомобилем истца «№», государственный регистрационный знак «№ в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 24 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкратова С.Л. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и, согласовав с потерпевшим форму возмещения путем денежной выплаты, 23 января 2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Еловского А.С. № от 25 января 2019 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 135 400 рублей.

Претензия, полученная ответчиком 28 января 2019 года, не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения Прус А.И. в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 11 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 24 декабря 2018 года, составляла с учетом износа заменяемых деталей 152 229 рублей.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 152 229 рублей.

Из дела РІРёРґРЅРѕ, что РІ период рассмотрения СЃРїРѕСЂР° РІ СЃСѓРґРµ Рё РґРѕ вынесения СЃСѓРґРѕРј решения РђРћ «АльфаСтрахование» перечислило РЅР° счет истца страховое возмещение РІ размере       71 229 рублей (152229,00 - 81000,00), что подтверждается платежным поручением в„– РѕС‚ 19 июля 2019 РіРѕРґР°.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2019 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прус А.И. взыскана страховая выплата в размере 71 229 рублей (решение суда в данной части исполнению не подлежало). С АО «АльфаСтрахование» в пользу Прус А.И. взыскан штраф в размере 35 614 рублей 50 копеек,компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

6 сентября 2019 года истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить неустойку. Письмом от 9 сентября 2019 года страховщик отказал удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 22 января 2019 года (25 декабря 2018 года + 20 дней), с 23 января 2019 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 24 января 2019 года по 18 июля 2019 года (как просит истец) составит 125363 рубля 04 копейки (71229 х 1% х 176 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 124650 рублей 75 копеек.

В возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Прус А.И. до 50000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 124650 рублей 75 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 50000 рублей, в остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 74650 рублей 75 копеек следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Прус А.И. заключил с ИП Еловским А.С. договоры об оказании юридических услуг от 6 сентября 2019 года и от 13 сентября 2019 года.

На основании договоров Еловский А.С. оказал истцу юридические услуги по подготовке претензии, составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании 3 октября 2019 года.

Стоимость услуг составила 4000 рублей (2500+1500), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Пруса А.И расходы, понесенные им на подготовку и направление претензии в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего судебные расходы в размере 4000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Прус А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Прус А. И. неустойку за период с период с 24 января 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 50000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 54000 рублей.

В иске Прус А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 74650 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1700 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                  РЎ.Р’. Р­РїРї

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

2-2304/2019

Категория:
Гражданские
Другие
Еловский А.С.
"Альфа страхование"
Прус А.И.
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Дело на сайте суда
kotlasgrsud.arh.sudrf.ru
13.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.09.2019Передача материалов судье
17.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2019Судебное заседание
10.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее