Решение от 30.05.2024 по делу № 1-106/2024 (1-500/2023;) от 05.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Злотникова В.С.,

при секретарях судебного заседания Руденко С.А., Литвинской А.В.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А., потерпевшей С., подсудимого Свечкарёва А.О., защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СВЕЧКАРЁВА А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, с <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свечкарёв А.О., в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 20 минут 15 мая 2023 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение из квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Калининграде имущества принадлежащего С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, незаконно проник неустановленным способом в вышеуказанную квартиру, где из шкафа, находящегося в спальне, взяв в руки, забрал принадлежащие С., цепочку из золота 585 пробы, весом 2 грамма, длиной 30 см, стоимостью 7 937 рублей 30 копеек; цепочку из золота 585 пробы, весом 3 грамма, длиной 30 см, стоимостью 12 727рублей 05 копеек; кулон из золота 585 пробы, весом 3 грамма, со вставкой из бриллианта, стоимостью 18 064 рубля 20 копеек; обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 15 053 рубля 50 копеек, а также денежные средства на общую сумму 1 050 рублей, которые спрятал в заранее приисканный мешочек.

Далее Свечкарёв А.О. с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако, в вышеуказанный период времени, его преступные действия были обнаружены несовершеннолетним М., который зашел в <адрес> в г. Калининграде, где он проживал с матерью – С. Далее Свечкарёв А.О., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для несовершеннолетнего М., понимая, что последний понимает противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая удерживать вышеуказанное похищенное имущество при себе, вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащие С., а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом 2 грамма, длиной 30 см, стоимостью 7 937 рублей 30 копеек; цепочку из золота 585 пробы, весом 3 грамма, длиной 30 см, стоимостью 12 727рублей 05 копеек; кулон из золота 585 пробы, весом 3 грамма, со вставкой из бриллианта, стоимостью 18 064 рубля 20 копеек; обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 15 053 рубля 50 копеек, а также денежные средства на общую сумму 1 050 рублей, на общую сумму 54 832 рублей 05 копеек, после чего с похищенным имуществом Свечкарёв А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Свечкарёв А.О. вину в совершении преступления не признал, показал, что в районе <адрес> в г. Калининграде находится детский сад его дочери. 15 мая 2023 года он забирал свою дочь из детского сада. Квартирную кражу он не совершал. В период времени с 14.35 часов до 15.20 часов 15 мая 2023 года он не находился в <адрес>. Сославшись на состояние зрения несовершеннолетнего М., указал на возможность со стороны последнего недостоверно оценить происходящее в квартире в тот день. Кроме этого, утверждал о личной заинтересованности сотрудников полиции к привлечению его к уголовной ответственности, в том числе путем искусственного создания в нем для несовершеннолетнего М. образа лица, совершившего преступление.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что 15 мая 2023 года, когда она находилась на работе. После 15 часов ей позвонил сын М. напуганным голосом и сообщил, что придя домой со школы, открыв своим ключом в квартиру, которую закрывал на ключ перед уходом в школу, войдя в квартиру и обнаружив, что в ванной комнате включен свет, то спросил не она ли находится дома. Не дождавшись ответа, сын понял, что в ванной комнате находится не она. Далее сын пояснил, что дверь из ванной комнаты открылась, и откуда вышел ранее незнакомый ему мужчина высокого роста одетый в черную одежду с капюшоном, который увидел сына и направился в его сторону на выход из квартиры. Мужчина сказал сыну отойти, и далее вышел из квартиры. Также сын пояснил, что в руках у мужчины был черный мешочек. Она направилась домой по месту проживания. По пути следования домой она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Приехав домой, зайдя в квартиру, она увидела сына, который был испуган. После того, как она успокоила ребенка, она обнаружила пропажу изделий из золота: двух цепочек, кулона с бриллиантом и кольца. Кроме того она обнаружила пропажу денежных средств в размере 1 050 рублей.

Несовершеннолетний свидетель М., показал, что 15 мая 2023 года около 15 часов он вернулся из школы домой, после чего своим ключом открыл дверь квартиры, зашёл в нее и направился в ванную комнату, но та была закрыта, и в ванной горел свет. Убедившись, что своей матери в квартире нет, он испугался. Указав на подсудимого Свечкарёва А.О., пояснил, что Свечкарёв А.О. открыл дверь ванной комнаты, вышел, увидел его, сказал чтобы он отошел, после вышел из квартиры. Свечкарёв А.О. был одет в черную одежду с капюшоном на голове, при этом в руках у Свечкарёва А.О. был черный мешочек, в котором что-то находилось, поскольку мешочек провисал. После произошедшего он позвонил своей маме - С., и рассказал о данной ситуации. Когда его мама приехала домой, она осмотрела помещение квартиры и обнаружила пропажу драгоценностей и денежных средств.

15 мая 2023 года потерпевшая С. сообщила в полицию о том, что в этот день в период времени с 14.35 часов до 15.20 часов ее сын М. пришел домой по адресу: <адрес> и обнаружил, что из квартиры удалился незнакомый мужчина, находившийся там, после чего пропали принадлежащие ей драгоценности и денежные средства (т.1 л.д.38).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 28 июня 2023 года, стоимость похищенного имущества с учетом износа и технического состояния на 15 мая 2023 года, составила 53 782,05 рублей, а именно: цепочка, выполненная из золота, весом 2 грамма, пробы 585, длиной 30 см, плетение Бисмарк – 7 937,30 рублей; цепочка, выполненная из золота, весом 3 грамма, пробы 585, длиной 30 см, плетение круглое плотное (как нить) – 12 727,05 рублей; кулон овальной формы, выполненный из золота, пробы 585, весом 3 грамма с бриллиантом (белый) – 18 064,20 рублей; обручальное кольцо, рифленое, выполненное из золота, пробы 585, весом 5 грамм – 15 053,50 рублей (т.1 л.д.183-187).

Свидетель К., проживающая в <адрес> в г. Калининграде показала, что вечером 15 мая 2023 года после работы, она пошла выносить мусор и встретила сотрудников полиции, которые спросили у нее, не видела ли она кого подозрительного, и тогда она сообщила им, что пару дней назад в обед из окон своей квартиры она увидела во дворе своего дома высокого мужчину, одетого во все черное. Мужчина подозрительно крутился около припаркованных автомобилей и дома. Данного мужчину она зафиксировала на камеру мобильного телефона.

24 сентября 2023 года с участием несовершеннолетнего свидетеля М., законного представителя С., педагога В. был осмотрен оптический диск с данной видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что во дворе <адрес> в г. Калининграде находится мужчина в черной одежде, с капюшоном. Свидетель М. пояснил, что данный мужчина 15 мая 2023 года находился в его квартире, когда он пришел из школы, а потом удалился из нее, при этом держа в руках черный тканевый мешочек (т.1 л.д.155-159).

02 августа 2023 года в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свечкарёва А.О. установлено, что 15 мая 2023 года в 16 часов 31 минуту (по Московскому времени) ему поступил входящий звонок от абонента №, при этом местонахождение базовой станции соединения абонентского номера Свечкарева А.О. (<адрес>) находится в непосредственной близости (около 1,5 км) от места жительства С. и М. (<адрес>). Осмотренный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.242-248).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Вопреки доводам подсудимого, выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре экспертного исследования № от 28 июня 2023 года, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы по делу и ее проведения не нарушен, заключение эксперта соответствует закону. Учитывая изложенное, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что оснований для оговора подсудимого Свечкарёва А.О., у потерпевшей, а также свидетеля - несовершеннолетнего М., допрошенного в судебном заседании и являющегося непосредственным очевидцем произошедших событий, не было. Не установлено, и стороной защиты не приведено каких-либо обстоятельств о заинтересованности указанных лиц в привлечении Свечкарёва А.О. к уголовной ответственности и его оговора. Кроме этого, суд учитывает, что в их показаниях не имеется существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний свидетель М. его оговаривает, поскольку у него уже был сформирован образ Свечкарёва А.О. как лица, совершившего преступление, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несовершеннолетний свидетель М. в ходе допроса в судебном заседании достаточно подробно и утвердительно изложил обстоятельства произошедшего с ним 15 мая 2023 года, а именно нахождение Свечкарёва А.О. в его квартире в тот момент, когда он пришел из школы, открыл входную дверь ключом и вошел в нее, и как далее Свечкарёв А.О. покинул квартиру с мешочком в руках, а впоследствии узнал от матери С. о пропаже драгоценностей и денежных средств. Данные показания в полной мере согласуются с исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора иными доказательствами. Учитывая изложенное, ссылка подсудимого на состояние зрения несовершеннолетнего свидетеля М., и как следствие возможное искажение событий произошедшего, судом не принимается во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что диск с видеозаписью, сделанной К. поврежден и технически неисправен, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе его осмотра от 24 сентября 2023 года с участием несовершеннолетнего свидетеля М., в ходе которого последний указал, что в мужчине изображенном на видеозаписи, он узнал человека, которого видел в своей квартире при вышеизложенных обстоятельствах. При этом суд также учитывает, что данная видеозапись 20 ноября 2023 года осматривалась с участием самого Свечкарёва А.О. и его защитника, при этом каких-либо замечаний от обоих по итогам осмотра не поступило (т.1 л.д.162-167). Достоверных данных о возможном несоблюдении процессуальной формы изъятия данной видеозаписи стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оснований для признания данных протоколов осмотра недопустимыми не имеется, поскольку они были произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

К показаниям подсудимого Свечкарёва А.О. в части того, что он не совершал данное преступление, суд относится критически, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не принимает их, и расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, преследующий цель уклонения от ответственности за содеянное, поскольку виновность Свечкарёва А.О. в совершении указанного преступления объективно нашла своё подтверждение собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам подсудимого, материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о какой-либо либо заинтересованности в привлечении Свечкарёва А.О. к ответственности.

Помимо этого, ссылка стороны защиты на показания гражданской супруги Свечкарёва А.О. - П., не влияет на квалификацию и доказанность виновности Свечкарёва А.О. в хищении имущества С. из ее жилища по адресу: <адрес>, в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 20 минут 15 мая 2023 года, поскольку П. не сообщила достоверных сведений о том, что подсудимый находился в данный период времени в ином месте, как не представил доказательств этому и сам подсудимый. В части ее показаний о том, что Свечкарёв А.О. не мог совершить данное преступление, суд относится критически, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем событий, происходивших с подсудимым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а о его невиновности она указала только со слов Свечкарёва А.О.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание Свечкарёва А.О. извлечь материальную выгоду.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует данные действия Свечкарёва А.О. по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Свечкарёву А.О., суд учитывает, что он положительно характеризуется, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Свечкареву А.О.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Свечкарёва А.О., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому Свечкарёва А.О. в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Свечкарёву А.О. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Период содержания Свечкарёва А.О. с момента его задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С. подлежит удовлетворению в размере похищенного и невозвращенного имущества. Со Свечкарёва А.О. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 54 832 рубля 05 копеек в пользу С.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 54 832 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ № 1-106/2024 (1-500/2023)

░░░: 39RS0001-01-2023-007007-84