Решение по делу № 33-11055/2023 от 23.11.2023

Судья Марченко Н.П.                                                                по делу № 33-11055/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                              (УИД 38RS0001-01-2022-003579-95)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2023 года                                                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

    судей Рябченко Е.А. и Егоровой О.В.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-4906/2022 по исковому заявлению Глоба И.В. к Минееву Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Минеева Д.С. к Глоба И.В. о признании следки недействительной

    по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Минеева Д.С. – Шатрова С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года,

установила:

    в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Дата изъята между Глоба И.В. и Минеевым Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставила заемщику денежную сумму в размере 950 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до Дата изъята . Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

    Ответчик Минеев Д.С., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Глоба И.В. о признании договора займа от Дата изъята на сумму 950 000 рублей недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по договору займа ответчик ему не передавала, сделки по предоставлению займа фактически не было. Расписка от Дата изъята написана им под влиянием угрозы и насилия со стороны Глоба И.В. Из расписки не следует, что передача денежных средств состоялась. Никаких денежных средств от Глоба И.В. он не получал. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, то договор займа считается незаключенным.

    РРРешением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 13 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Глоба И.В. к Минееву Д.С. удовлетворены.

    С Минеева Д.С. в пользу Глоба И.В. взысканы денежные средства по договору займа от Дата изъята в размере 950 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 12 709,50 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Минеева Д.С. к Голоба И.В. о признании следки недействительной - отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Минеева Д.С. – Шатров С.А. просит решение отменить, поскольку указанная в решении суда расписка не является договором займа, Минееву Д.С. не передавались по расписке денежные средства.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец (по первоначальному иску) ответчик по встречному иску) Глоба И.В. ответчик (истец по встречному иску) Минеев Д.С. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Минеева В.Э., заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Шатрова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о расторжении брака серии II-CT Номер изъят от Дата изъята Минеев Д.С. и Минеева В.Э. (в девичестве - Глоба ) расторгли брак, заключенный Дата изъята , о чем составлена запись акта о расторжении брака Номер изъят от Дата изъята .

Истец (ответчик) Глоба И.В. является матерью Минеевой (Глоба ) В.Э., т.е. Минееву Д.С. приходится бывшей тещей.

Дата изъята Минеевым Д.С. составлена расписка о том, что он обязуется выплатить Глоба И.В. денежные средства в сумме 950 000 рублей в течение пяти месяцев до Дата изъята . Подлинник расписки представлен в материалы дела.

Расписка, представленная стороной истца в оригинале, содержит все существенные условия договора займа, в частности, указание на факт получения Дата изъята денежных средств от истца и, соответственно, обязательства выплатить истцу денежные средства в сумме 950 000,00 рублей в течение пяти месяцев до Дата изъята .

Ответчик Минеев Д.С., указывая на то, что данная расписка была составлена им под влиянием насилия и угрозы, оспаривает указанный договор займа в силу его безденежности, указав, что денежные средства в указанном размере он не получал, полагает, что расписку написал только в целях расторгнуть брачные отношения с Минеевой (Глоба ) В.Э., поскольку до написания расписки расторгнуть брак в органах ЗАГС не представилось возможным ввиду несогласия супруги.

Из показаний свидетеля А., приходящейся стороне ответчика (встречному истцу) матерью, судом установлено, что ей известно о том, что Минеев Д.С. написал расписку о получении денежных средств от Глоба И.В., но фактически этих денег не получал. Глоба И.В. угрожала сыну, угрожала свидетелю, многократно, в ночное время звонила престарелой бабушке Минеева Д.С., вымогала у нее деньги. При этом, на вопрос суда, почему по указанным фактам никто из указанных лиц (Минеев Д.С., свидетель, ее мать) не обращались в полицию, свидетель каких-либо пояснений дать не смогла.

Разрешая спор по существу в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права и, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что расписка от Дата изъята была составлена Минеевым Д.С. под влиянием насилия и угрозы, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания договора займа безденежным, поскольку своевременно, после того, как фактор угрозы и насилия отпал, ответчик в полицию с соответствующим заявлением не обращался, равно как и не обращался в правоохранительные органы до обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Таким образом, исходя из того, что доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием насилия и угрозы судом не установлен, допустимых и относимых доказательств этому суду не представлено, а также, критически оценивая показания свидетеля А., поставив их под сомнение, поскольку свидетель является заинтересованным лицом и её показания не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Минеева Д.С. о признании договора займа от Дата изъята недействительным.

Между тем, принимая во внимание, что срок займа согласно представленной расписке истек Дата изъята , но в добровольном порядке заемные денежные средства возвращены не были, в том числе, и до настоящего времени, иных доказательств суду не представлено, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика Минеева Д.С. в пользу Глоба И.В. суммы долга по расписке от Дата изъята в размере 950 000 рублей и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлине в размере 12 709,50 рублей.

Кроме того, в судебном заседании под протокол судебного заседания представитель Глоба И.В. – Сыров М.В. отказался от первоначально заявленных требований о взыскании с Минеева Д.С. неустойки в размере 950 000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Минеева Д.С. – Шатрова С.А. о необходимости отмены решения суда, поскольку указанная в решении суда расписка не является договором займа, Минееву Д.С. не передавались по расписке денежные средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы и пояснениями ответчика (истца по встречному иску) Минеев Д.С. о том, что данная расписка была составлена им под влиянием насилия и угрозы, в связи с чем, он оспаривает указанный договор займа в силу его безденежности, т.к. денежные средства в указанном размере он не получал, а расписку написал только в целях расторгнуть брачные отношения с Минеевой (Глоба ) В.Э., поскольку до написания расписки расторгнуть брак в органах ЗАГС не представилось возможным ввиду несогласия супруги, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не нашедшими объективного подтверждения, поскольку ответчиком суду не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение приведенных доводов о безденежности спорной расписки, в то время как показания свидетеля А. к относимому и допустимому доказательству в силу правил статьи 55 ГПК РФ отнести нельзя.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что расписка от Дата изъята была составлена Минеевым Д.С. под влиянием насилия и угрозы и является безденежной, по делу не установлено, учитывая то, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчик (истец по встречному иску) Минеев Д.С. суду не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении суда об удовлетворении исковых требований Глоба И.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Минеева Д.С. являются правильными, сомнений в их законности у судебной коллегии не вызывают.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                      Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                             Е.А. Рябченко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .