Решение по делу № 33-1458/2025 от 15.01.2025

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33–1458/2025

Суд первой инстанции дело № 2-940/2024

УИД 59RS0004-01-2023-007195-25

Определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Андрея Вячеславовича, Карамышевой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышев А.В., Карамышева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1. и К2. (с учетом уточнения искового заявления) обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 91388,22 руб. каждому; неустойки с 05.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (91 388,22 руб.) умноженного на количество дней просрочки каждому; компенсации морального вреда в размере 20000 руб. каждому; в пользу К2., в лице законного представителя Карамышевой О.В., стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 137082,34 руб.; неустойки с 05.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (137082,34 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу Карамышевой О.В. расходов по оплате экспертного заключения 50000 руб., затрат на оплату услуг представителя 30000 руб. В обоснование требований указано на наличие строительных недостатков в переданном истцам по договору долевого участия жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 взысканы с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Карамышева А.В. денежные средства в размере 91388,22 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 8000 руб. Взысканы с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Карамышевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., денежные средства в размере 319858,78руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 21 000 руб., штраф в размере 28000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Карамышева А.В., Карамышевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2. в общем размере 411 247руб. в исполнение не приводить. Взыскана с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет государственная пошлина в размере 8062,47руб. В отношении уплаты неустойки в общем размере 45 000 руб. и штрафа в общем размере 36 000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу истцов неустойку в размере не более 8396,29 руб., штраф не более 20000 рублей. Также выражало несогласие с размером неустойки, указывая на неверное определение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки, также выражало несогласие с размером штрафа, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Истцами, в лице представителя Хабиева В.Ф., были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения суда, указано на необходимость взыскания штрафа в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2024 решение Ленинского районного суда города Перми от 25.04.2024 изменено в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины, отменено в части взыскания штрафа с принятием иного решения, которым взыскана с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Карамышева А.В. неустойка в размере 1836,64 руб., в пользу Карамышевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., неустойка в размере 6428,24 руб. В отношении уплаты неустойки в общем размере 8264,88 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 31.12.2024 включительно. В удовлетворении требований Карамышева А.В., Карамышевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2. о взыскании штрафа отказано. Взыскана с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет государственная пошлина в размере 7695 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми края от 25.04.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2024 оставлено без изменения. При этом указано, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части отказа во взыскании штрафа, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании штрафа.

Представитель ответчика Целковская И.П. на доводах жалобы настаивала, просила предоставить отсрочку в части уплаты штрафа, неустойки.

Иные лица с судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная данным законом возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя (определения от 17.10.2006 №460-О, от 27.02.2020 № 393-О и другие).

В судебном заседании установлено, что в переданном истцам во исполнение договора участия в долевом строительстве от 14.05.2019 квартире по адресу: **** были обнаружены недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых согласно экспертному заключению № 2120 от 21.10.2023 ИП В. составляет 538177,30 руб.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №22-02/01-2024 от 22.02.2024 общества с ограниченной ответственностью «СК «ГарантСтрой» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире истцов по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет 411247 руб., в указанной квартире сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком.

Установив, что приобретенная истцами квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение. При определении размера стоимости устранения недостатков, суд руководствовался заключением ООО «СК «ГарантСтрой» №22-02/01-2024 от 22.02.2024 взыскав с ответчика в пользу истцов 411 247 руб. распределив взыскание в соответствии с долями в праве собственности на объект, указав, что, поскольку 11.03.2024 АО «КРПК» выплатило истцам денежные средства стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 411 247 руб. (91 388,22 руб. + 319 858,78 руб.) решение в данной части в исполнение следует не приводить.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.12.2023 по 11.03.2024, исходя из следующего расчета 411 247руб. х 1% х 98дней =403022,06 руб. Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика до 45000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36000 рублей, взыскав в пользу Карамышева А.В., Карамышевой О.В., К1. штраф в размере 8 000 руб. каждому (36 000 руб. / 9 х 2), в пользу К2. - в размере 12 000 руб. (36 000 руб. / 3). На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты истцам неустойки в размере 45 000 руб. и штрафа в размере 36 000 руб. ответчику предоставлена отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В силу статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Карамышевой О.В. с учетом принципа разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., также взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8062,47 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа соглашается и находит решение суда обоснованным в связи с правильным применением судом норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, изложена правовая позиция о порядке применения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (далее - Постановление N 479), содержащего аналогичное с Постановлением N 326 регулирование в части применения к застройщикам штрафных санкций, согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до вступления в силу Постановления N 479, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дня его вступления в силу с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа.

Таким образом, с учетом даты обращения истцов с претензией и даты истечения срока установленного для ее удовлетворения, основания для освобождения заявителя жалобы от уплаты штрафа отсутствуют.

С ответчика в пользу истцов взыскан штраф в общей сумме 36000 рублей: в пользу Карамышева А.В., Карамышевой О.В., К1. штраф в размере 8 000 руб. каждому (36 000 руб. / 9 х 2), в пользу К2. - в размере 12 000 руб. (36 000 руб. / 3) рублей.

Размер взысканного судом штрафа судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в указанной части, несмотря на изменение размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер удовлетворённых исковых требований истцов с учетом измененного размера неустойки составляет 447511 рублей ( 8264 + 91388,22+ 319858,78+7000+21000), размер штрафа составит 223755,5 рублей, при этом судом первой инстанции штраф снижен до суммы 36000 рублей.

Снижение размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2024 в части взыскания с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Карамышева Андрея Вячеславовича, Карамышевой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2. штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа до 30.06.2025 включительно.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)