Решение по делу № 22-424/2021 от 20.05.2021

Судья Быков В.Ю. Дело № 22-424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 8 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

защитника осуждённого – адвоката Кривенко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фролова В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года, которым

Фролов Валерий Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 14 февраля 2011 годаПетропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом определения Камчатского краевого суда от 5 апреля 2011 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима; постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 3 дня исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства (освобождён из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю 6 октября 2015 года); решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2015 года установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учёт за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Фролова под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника осуждённого – адвоката Кривенко О.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орешиной Е.А.,полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Фролов признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд установил, что преступление совершено Фроловым В.А. <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фролов В.А. считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и не изучил данные о его личности. Представленные им характеристики не приняты во внимание, не учтено наличие на его иждивении матери преклонного возраста, являющейся инвалидом и не способной к самостоятельному передвижению. Не учтено наличие у него места работы.

Указывает, что допущенное административное нарушение, связанное с употреблением алкоголя обусловлено выполнением им тяжелой физической работы под дождём. Утверждает, что проверка по месту жительства осуществляется в ночное время, без опроса соседей.

Считает необоснованным отказ суда в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Просит учесть, что лишь один раз замечен в употреблении спиртных напитков, что не является систематическим употреблением, на основании чего не согласен с выводом суда о невозможности применить положения ст.73 УК РФ.

Просит назначить ему более мягкое наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ или применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьяненко С.О. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о возможности постановления по уголовному делу в отношении Фролова В.А. приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ обязан был проверить обоснованность предъявленного ему обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу суд не выполнил и не удостоверился в обоснованности предъявленного Фролову В.А. обвинения и в его подтверждении собранными доказательствами.

Согласно обвинительному постановлению, Фролов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В силу разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 24 мая 2016 года, обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из обвинительного постановления, Фролов В.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом из материалов уголовного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 февраля 2021 года Фролов В.А. признан виновным в том, что 2 февраля 2021 июня в 02.05 часа находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

Вместе с тем, из копии протокола об административном правонарушении № от 2 февраля 2021 года (обозначен в обвинительном постановлении как копия протокола №), составленного по факту совершения Фроловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, следует, что последний, с ним не согласен. (л.д.25).

В показаниях свидетеля ФИО1 имеются сведения о доставлении Фролова В.А. в <данные изъяты>. (л.д.95-97) Указанные показания свидетеля приведены в обвинительном постановлении со ссылкой на л.д. 98-97.

Из показаний Фролова В.А., данных в качестве подозреваемого, приведённых в обвинительном постановлении, следует, что он находился на работе примерно до 01.00 часа 2 февраля 2021 года. Перед тем как идти домой употребил около 100 грамм водки. (л.д.65-69)

В судебном заседании Фролов В.А. указанные обстоятельства подтвердил, сообщив, что выпил пол стакана водки. (л.д.196-199)

При этом в материалах уголовного дела Акт медицинского освидетельствования Фролова В.А. на состояние опьянения отсутствует.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1410-О указал, что «признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность».

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фролова В.А., не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного Фролову В.А. обвинения, поскольку его привлечение к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не предопределяет выводы о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

При наличии сомнений в обоснованности предъявленного Фролову В.А. обвинения, основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований ст.297 и 316 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Фролова В.А. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо учесть, что дознание по делу проводилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ и принять решение соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что заключение под стражу в отношении осуждённого Фролова В.А. было избрано приговором суда, указанная мера пресечения, в связи с отменой приговора также подлежит отмене.

В ходе дознания Фролову В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем была сохранена судом на период судебного производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить указанную меру пресечения в отношении Фролова В.А. при возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года в отношении Фролова Валерия Александровича отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составом суда.

Меру пресечения Фролову В.А. в виде заключения под стражу отменить.

Фролова В.А. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу Фролова В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья