Решение по делу № 2-18/2022 (2-3603/2021;) от 22.04.2021

Дело №2-18/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2022 года                                                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А. И. к Столярову П. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А. И. обратился в суд с иском к ответчику Столярову П. С. о взыскании денежных средств по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга – 26 815 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 830 583,56 руб., исходя из размере 10% годовых, процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 439 237,78 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Захаров А. И., которым при проведении анализа сделок Общества, совершенных в преддверии банкротства, был установлен факт предоставления в пользование ответчика Столярова П. С. денежных средств в сумме 26 815 000 рублей по договору процентного займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №, предоставленной АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о движении денежных средств с расчетного счета Общества (№ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена письменная претензия о предоставлении документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств, а в случае отсутствия таковых, вернуть сумму займа с выплатой процентов.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309,310,395,810,811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору займа согласно принятым на себя обязательствам.

Истец ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. в судебном заседании исковые требования и основания заявленного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что подлинный договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со Столяровым П.С., у стороны истца отсутствует.

Представитель ответчика Столярова П.С. по доверенности Мокрушина М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Указала, что договор займа денежных средств №-З от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тоталойл" и Столяровым П.С. не заключался, денежные средства ему не передавались, наличие своей подписи в представленных стороной истца документах, а также в банковских документах ответчик оспаривает. О наличии счета в банке, открытого на его имя, ответчику известно не было, никакие документы в банке им не оформлялись и не подписывались. Не предоставление истцом подлинного договора займа лишает Общество права на удовлетворение заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «ФинИнвестРесурс», будучи надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Захаров А. И..

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что при проведении анализа сделок Общества, совершенных в преддверии банкротства, конкурсным управляющим был установлен факт предоставления в пользование ответчика Столярова П. С. денежных средств в сумме 26 815 000 рублей по договору процентного займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых (л.д.52).

Факт передачи ответчику денежных средств истец подтверждает выпиской по лицевому счету №, предоставленной АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о движении денежных средств с расчетного счета Общества (№ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данной выписки ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Тоталойл" за № был произведен перевод денежных средств в сумме 26 815 000 рублей по договору процентного займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ на счет Столярова П. С. за № (л.д.8).

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим АО КБ " ИНТЕРПРОМБАНК " по запросу суда, на основании заявления Столярова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ в Банке был открыт текущий счет за №.

Из выписки АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о движении денежных средств по счету Столярова П. С. за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тоталойл" со счета № перевело Столярову П.С. денежные средства в размере 26 811 814 рублей, с указанием основания платежа "оплата по договору процентного займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ ".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена письменная претензия в адрес Столярова П.С. о предоставлении документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств, а в случае отсутствия таковых, вернуть сумму займа с выплатой процентов.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России», находящегося в общедоступном пользовании, и оставлена им без удовлетворения (л.д. 6-7).

В ответе на претензию Столяров П.С. указал, что договор займа денежных средств №-З от ДД.ММ.ГГГГ он с ООО "Тоталойл" не заключал, денежные средства не получал, наличие своей подписи в представленной светокопии договора займа и иных банковских документах оспаривает (л.д.69).

Заявляя о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 "2015", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании заемной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления организацией денежных средств (займа) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на заимодателе.

Истцом ООО "Тоталойл" подлинный договор займа в материалы дела не представлен, с указанием на его отсутствие. При этом, истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил надлежащим образом в предусмотренный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и договорным процентам.

Ответчик Столяров П.С. в судебном заседании факт наличия спорного договора займа, равно как и факт его заключения с ООО "Тоталойл", суду не подтвердил; оспаривал факт его заключения и проставления своей подписи; факт подписания документов в банковской организации.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на условиях срочности, платности и возвратности, для которого в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении «договора займа», в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения требований о взыскании заемной задолженности, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза по светокопии банковских документов, светокопии договора займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела стороной истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Столярова П.С., изображение которой расположено в копии договора займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, поручении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ., Столяровым П.С. или иным лицом, не представилось возможным, поскольку предоставленные на экспертизу копии документов не пригодны для идентификации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора займа между истцом и ответчиком; не позволяют достоверно определить существенные условия договора займа, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только подлинный договор займа, но и какой-либо иной документ, подписанный собственноручно Столяровым П.С., в подтверждение факта заключения им договора займа на определенных условиях.

В рассматриваемом случае, в отсутствие договора займа, суд лишен возможности проверить его условия, оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора и принять законное решение, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Предоставленные суду доказательства не отражают согласованных сторонами существенных условий предполагаемо заключенного договора. Иных доказательств существования таковых стороной истца не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 12,56 ГПК РФ) истцом не доказана правомерность своих требований в рамках указанных им оснований иска, и не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Столярова П.С. неисполненных обязательств именно по заключенному договору займа от №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах, в силу чего он не вправе восполнить (изменить) за истца основание и (или) предмет иска.

Поскольку доводы истца и заявленное им основание иска в виде наличия договорных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а иных оснований к удовлетворению требований им не приведено и не заявлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении рассматриваемых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А. И. к Столярову П. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   подпись                                         О.С. Додеус