Решение по делу № 2-208/2013 от 28.02.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         <ФИО1> к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант»  о взыскании страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Мельников Д. А. обратился с иском к ЗАО СК «РК-Гарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штрафа. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> между <ФИО1> и ЗАО СК «РК-Гарант» заключен договор страхования транспортного средства (автоКАСКО) по условиям которого застрахована автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> . Срок действия договора определен с <ДАТА3> по <ДАТА4> В период действия договора, <ДАТА5> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. <ДАТА6> истец предоставил ответчику документы для выплаты, однако выплата не произведена. Согласно отчета независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с этим, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца  <ФИО2>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик ЗАО «СК «РК-Гарант»  по юридическому адресу, по месту регистрации филиала в г. <АДРЕС>, не располагается, корреспонденцию не получает, в  связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты прав отсутствующего ответчика, назначен адвокат ФКА <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

         Представитель ответчика адвокат <ФИО3> с иском не согласилась.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя указав, что истец выполнил обязательства по кредитному договору, обременения в отношении транспортного средства сняты.

         Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что           <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования. Застрахованным по договору  является автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу.

Автомобиль застрахован по договору КАСКО. Сумма  страховой премии уплачена в полном объеме.

    <ДАТА5>  в связи с   происшедшим дорожно- транспортным происшествием, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается копией справки и рапортом сотрудника ИДПС (л. д. 20,21).

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, выдав истцу страховой акт, однако выплату не произвел (л. д. 22).

Согласно оценке ООО «Авант Эксперт» , сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За оценку оплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей .

  Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку договором добровольного страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать ущерб, причиненный транспортному средству.

  Факт причинения ущерба, размер и объем ущерба, обоснованно подтвержден надлежащими по делу доказательствами, которые  опровергнуты не были.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие не только Гражданского Кодекса РФ, но и под действие Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что ответчик, помимо суммы ущерба, обязан выплатить истцу неустойку и штраф.

В силу ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей Х 3% =<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей Х 227 (дней просрочки с  <ДАТА8> по <ДАТА9>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки  не может превышать размер ущерба. При этом, учитывается, что требования в части неустойки заявлены в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец  обращался к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,  которое было оставлено без ответа. Размер штрафа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, в силу ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ признаются необходимыми и данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку размер данных расходов объективно подтвержден предоставленной к делу квитанцией на сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, обоснованны, подлежат возмещению в порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.

  С ответчика, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск         удовлетворить.

         Взыскать с ЗАО «Страховая компания РК-Гарант»  в пользу     <ФИО1> страховое возмещение в   сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> , неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы по оплате услуг оценщика,   <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя.

         Взыскать с   ЗАО «Страховая компания РК-Гарант»   госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани через мирового судью, в течение одного месяца, через мирового судью.

Мировой судья --  подпись.

Копия верна. Мировой судья-                  Л.Н. Нуруллина