Решение по делу № 2-1379/2022 от 06.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С.,с участием Кожина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Расчесовой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, третье лицо – Кожин Михаил Николаевич,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Расчесовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Haval F7, государственный регистрационный знак № застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 171567 рублей 67 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 171567 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину в размере 4631 рубль 35 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание по повторному вызову не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Кожин М.Н. в судебное заседание явился, своё отношение к заявленным требованиям не высказал.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Haval F7, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «Тайота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу.

САО «ВСК» произвело ремонт автомашины Haval F7, государственный регистрационный знак №, на сумму 171567 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными истцом финансовыми документами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 171567 рублей 67 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск САО «ВСК» к Расчесовой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Расчесовой Натальи Николаевны в пользу САО «ВСК» 171567 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов