Решение по делу № 33-1690/2022 (33-27770/2021;) от 23.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Коваль Н.Ю.
УИД: 78RS0№...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Шпагиной Л. Г. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании незаконным внесение изменений в учетно-техническую документацию и обязании устранить нарушения,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Шпагиной Л.Г., представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Савельевой Л.В., представителя А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга Холовой Ж.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шпагина Л.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту ГУП «ГУИОН»), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила:

признать незаконными внесение изменений в учетно-техническую документацию по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в виде указаний от <дата> – <дата>: «Основание: утвержденная перепланировка акт б/н от <дата>»;

обязать ответчика исправить незаконные изменения в учетно–технической документации, указав, что выявленная <дата> перепланировка является самовольной, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, не представлена.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шпагина Л.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой постоянно проживает. В 2009 году собственник вышерасположенной <адрес> - Скопина К.Л. осуществила самовольную перепланировку квартиры, в результате которой оборудовала санузел непосредственно над жилой комнатой истца, изменила конструкцию пола, ухудшив междуэтажную звукоизоляцию. Факт незаконной перепланировки установлен вступившим в законную силу решением суда, кроме того, суд обязал Скопину К.Л. устранить выявленные нарушения – привести планировку квартиры в первоначальное состояние. Шпагина Л.Г. ссылается на то, что Скопина К.Л. решение суда до настоящего времени не исполнила. При этом, на основании обращения Скопиной К.Л. – ГУП «ГУИОН» <дата> - <дата> были внесены изменения в техническую документацию (план <адрес>) о произведенной, согласованной перепланировке, указав, что основанием данной перепланировки является акт б/н А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>. Вместе с тем, такой акт о согласовании перепланировки никогда А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга не издавался, а перепланировка не согласовывалась. Истец указывает на то, что данные действия ответчика нарушают ее права, поскольку дают Скопиной К.Л. возможность уклоняться от исполнения решения суда о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние. В силу изложенных обстоятельств, Шпагина Л.Г. была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шпагиной Л.Г. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать незаконным внесение ГУП «ГУИОН» изменений в проектно-техническую документацию по состоянию на <дата> в отношении <адрес> лит. А по <адрес>, согласно которым в техническом паспорте на квартиру проставлена отметка об утверждении перепланировки квартиры актом Приемочной комиссии Ц. <адрес> Санкт-Петербурга б/н от <дата> о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Обязать ГУП «ГУИОН» исключить из проектно-технической документации по состоянию на <дата> в отношении <адрес> лит. А по <адрес> комиссии Ц. <адрес> Санкт-Петербурга б/н от <дата> о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения».

В апелляционной жалобе ГУП «ГУИОН» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Шпагиной Л.Г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ГУП «ГУИОН» Савельева Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержала, указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Шпагиной Л.Г.

Истец Шпагина Л.Г. указала, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ГУП «ГУИОН» не имеется. Дополнительно Шпагина Л.Г. показала, что нарушение её прав состоит в том, что из-за внесенных изменений в учетно-техническую документацию по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, исполнение вступившего в законную силу решения суда по демонтажу самовольной перепланировке в указанном помещении не возможно.

Представитель А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга Холова Ж.А. укала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ГУП «ГУИОН» не имеется.

Третье лицо Скопина К.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шпагина Л.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... Шпагиной Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенной планировки квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым Скопина К.Л. обязана в течение трех месяцев выполнить в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работы по устройству звукоизоляции полов под керамической плиткой и паркетиной доской (ламинатом) в соответствии с нормативными документами; перенести перегородку между душевой и кухней в соответствии с планом инвентаризации квартиры по состоянию на <дата> за пределы кухни <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, Шпагина Л.Г. указала, что вышеуказанное решение суда Скопиной К.Л. не исполнено, однако, в ГУП «ГУИОН» представлены сведения о согласовании перепланировки, таким образом, имеются препятствия для восстановления нарушенного права истца.

При проверке доводов Шпагиной Л.Г. судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления Скопиной К.Л. от <дата> ГУП «ГУИОН» <дата> проведена техническая инвентаризация с изготовлением технического паспорта.

Техническая инвентаризация зданий (помещений) осуществляется ГУП "ГУИОН" в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> N 37 (далее Инструкция), а также иными нормативными актами, определяющими порядок проведения технической инвентаризации зданий (помещений).

В соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом <дата>, техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

Пунктом 11.1 Рекомендаций установлено, что все изменения местоположения, классификации, границ, состава, учетных показателей, стоимости, износа и принадлежности инвентарного объекта, выявленные в ходе плановых и разовых инвентаризационно-технических мероприятий, подлежат документальному оформлению и внесению в инвентарное дело. Целью внесения изменений является получение точной информационной модели (фотографии) инвентарного объекта на конкретную дату.

П. 1.3 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от <дата> N 857-Р (в ред. От <дата>) "Об утверждении Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга" под технической инвентаризацией понимается система сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местонахождении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов, на основе результатов периодических обследований в натуре.

В соответствии с п. 2.2 Устава ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", утвержденного Распоряжением комитета по управлению городским имуществом от <дата> N 32-р, ГУИОН осуществляет в том числе деятельность по следующим направлениям: техническая инвентаризация, формирование и учет объектов недвижимого имущества, паспортизация объектов жилищного фонда. ГУИОН имеет филиалы - районные проектно-инвентаризационные бюро (ПИБ), которые действуют на основании Положений.

В ходе проведенного ГУП «ГУИОН» обследования <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были зафиксированы изменения (демонтаж/монтаж) перегородок и сантехнического оборудования.

В технической документации ГУП «ГУИОН», оформленной по результатам обследования квартиры Скопиной К.Л., имеются копии следующих документов:

лист проекта перепланировки <адрес>, выполненного ООО «АМХ» и согласованного МВК Ц. <адрес> от <дата>;

акт о завершении перепланировки жилого помещения от <дата> приемочной комиссии Ц. <адрес>, назначенной распоряжением А. Ц. <адрес> от <дата> №...-р, которым установлено следующее: «Визуальным осмотром жилого помещения, его границ и оборудования, без освидетельствования скрытых работ, в рамках реализации согласованных МВК Ц. <адрес> <дата> (протокол №...) проектных решений, установлено соответствие планировочных решений согласованному проекту».

При этом, согласно пояснениям представителя ГУП «ГУИОН», данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что сами проектные решения в филиале отсутствуют.

<дата> по результатам проведенного обследования филиалом ГУП «ГУИОН» был изготовлен технический паспорт на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с отметкой об утверждении перепланировки актом от <дата> и неизменности наружных границ.

Вместе с тем, согласно данным А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, предоставленным по запросу суда первой инстанции, в период с 2018 г. по 2020 г. проектная документация по переустройству и (или) перепланировке объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, МВК Ц. <адрес> СПб не согласовывалась. Акт приемочной комиссии Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о завершении переустройства и (или) перепланировки вышеуказанной квартиры не оформлялся.

В материалы настоящего гражданского дела также представлено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу №...а-832/20 по административному исковому заявлению Шпагиной Л.Г. к А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными решения от <дата> о согласовании проектных решений по объекту: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, акта о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения от <дата>, в мотивировочной части которого указано, что «в материалы дела административным ответчиком представлены сведения, из которых усматривается, что оспариваемое решение от <дата> о согласовании проектных решений по вышеуказанному объекту не принималось, проектная документация на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на заседании МВК Ц. <адрес> Санкт-Петербурга <дата> не рассматривалась. Акт о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения от <дата> приемочной комиссией Ц. <адрес> не оформлялся. Из ответа ГУП ГУИОН ПИБ Ц. <адрес> следует, что оригинал акта о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения от <дата> отсутствует».

Представитель А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что согласование перепланировки квартиры Скопиной К.Л. в 2018 году не осуществлялось, акт приемки работ от <дата> не издавался. А. обращалась в ГУП «ГУИОН» с требованием о внесении изменений в технический пасторат на <адрес> связи с тем, что перепланировка данной квартиры не согласовывалась, однако ГУП «ГУИОН» данные изменения внести отказался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации.

Основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Пунктом 3 Положения установлено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 9 Положения инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях:

составление государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду;

исчисление и контроль базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере;

определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

Пунктом 9.1 Рекомендаций определено, что технический паспорт инвентарного объекта (Приложение 8) является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта (п. 1 и п. 4 раздела "А" паспорта), классификации (п. 2 раздела "А" паспорта), периоде эксплуатации (п. 3 раздела "А" паспорта), границах и обслуживающей объект площади земельного участка (раздел "Б"), составе объекта (раздел "В"), учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов (раздел "Г"), стоимости и износе объекта в целом и его составляющих (раздел "Д"), учетном фонде (форме) собственности (п. "а" раздела "Е"), владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию (п. "б" раздела "Е"), ограничениях распоряжения объектом (п. "в" раздела "Е" технического паспорта).

При составлении технического паспорта заполняются лишь те разделы и строки, которые подтверждаются материалами инвентарного дела и сведениями из книги регистрации данного объекта.

Паспорт считается действительным при наличии адресных данных (п. 1 раздела "А") и известном составе объекта (раздел "В"). Все прочие разделы могут заполняться по результатам последующих инвентаризационно-технических работ.

Согласно пункту 9.5 Рекомендаций, вся информация, вносимая в паспорт, берется из полевых материалов или документов, разработанных на их основе, в том числе:

адресные данные - по абрису и инвентарному плану, составленным в соответствии с § 4 данной Инструкции;

народнохозяйственное назначение - по классификации, проведенной в соответствии с требованиями § 2 данной Инструкции;

дата постройки - по акту технического обследования;

объемно-планировочное решение - по абрису земельного участка и абрисам строений;

данные о земельном участке - из сопоставления инвентарного плана и землеотводных документов;

состав объекта - по экспликации к инвентарному плану;

учетно-технические характеристики - по экспликациям к инвентарному плану и планам строений;

стоимостные характеристики и данные об износе - по сводной ведомости (Приложение 5);

принадлежность объекта - по книге регистрации (Приложение 6).

В силу наличия в инвентарном деле документов для составления паспорта на любую дату инвентаризации, изготовление нового паспорта по результатам текущей инвентаризации может производиться только по заявке владельца. Данный паспорт подлежит хранению в первой группе материалов инвентарного дела, а все предыдущие паспорта подшиваются в третью группу документов. До изготовления нового паспорта все изменения в технический паспорт, хранящийся в БТИ, вносятся посредством ведения "Ведомости текущих изменений" (см. § 11).

Разрешая заявленные Шагиной Л.Г. исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ГУП «ГУИОН» <дата>, проводя обследование квартиры Скопиной К.Л., выявив изменения планировки жилого помещения, принимая решение о внесении в проектную документацию изменений, руководствовался недостоверными сведениями, а именно – актом от <дата> МВК Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки, который А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга не издавался, а перепланировка не согласовывалась, пришел к выводу о том, что у ГУП «ГУИОН» не имелось правовых оснований вносить в проектную документацию <дата> в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, сведений об утверждении перепланировки актом Приемочной комиссии Ц. <адрес> Санкт-Петербурга б/н от <дата> о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В апелляционной жалобе ГУП «ГУИОН» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных Шпагиной Л.Г. требований и обязания ГУП «ГУИОН» внести изменения в проектно-техническую документацию <адрес>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ГУП «ГУИОН», судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Минземстроя России от <дата> N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, в силу п. 1.1 которой единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело (п. 1.2 Инструкции).

Принимая во внимание, что ГУП «ГУИОН» в рамках выполнения технической инвентаризации не изготавливает проектно-техническую документацию, документация подобного рода в материалах инвентарного дела отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным внесение ГУП «ГУИОН» изменений в проектно-техническую документацию в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а также возложение на ГУП «ГУИОН» обязанности по исключению из проектно-технической документации соответствующих сведений, является неисполнимым, ввиду того, что ГУП «ГУИОН» в рамках возложенных на него полномочий осуществляется изготовление учетно-технической документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решения признании незаконным внесения ГУП «ГУИОН» ПИБ Ц. <адрес> в учетно-техническую документацию (поэтажный план 4 этажа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, технический паспорт на <адрес> лит. А по <адрес> по состоянию на <дата>, инвентарный номер документа 3932/18) сведений об утверждении перепланировки квартиры актом Приемочной комиссии Ц. <адрес> б/н от <дата> о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения и возложении на ответчика внесении в указанную учетно-техническую документацию, изготовленную по состоянию на <дата>, информации о погашении вышеуказанных сведений с указанием на наличие самовольной перепланировки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

Иные доводы жалобы повторяют позицию, выраженную стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают.

Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств мотивированно и полно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Признать незаконным внесение ГУП «ГУИОН» ПИБ Ц. <адрес> в учетно-техническую документацию (поэтажный план 4 этажа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, технический паспорт на <адрес> лит. А по <адрес> по состоянию на <дата>, инвентарный номер документа 3932/18) сведений об утверждении перепланировки квартиры актом Приемочной комиссии Ц. <адрес> б/н от <дата> о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Обязать ГУП «ГУИОН» внести в указанную учетно-техническую документацию, изготовленную по состоянию на <дата>, информацию о погашении вышеуказанных сведений с указанием на наличие самовольной перепланировки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: