Решение по делу № 8Г-4094/2022 [88-6577/2022] от 04.02.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученной суммы пожизненной ренты, понуждении подписать дополнительное соглашение

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на рассмотрении его кассационной жалобы по существу, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Своевременно поданная кассационная жалоба от имени ФИО2 на указанные выше судебные акты, подписанная его представителем адвокатом ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, принята к производству определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отсутствие у лица, подавшего кассационную жалобу, соответствующих процессуальных полномочий, на стадии принятия должно было повлечь ее оставление без движения (в случае устранимости указанного недостатка) либо возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу (в случае, если право на обращение с кассационной жалобой у лица отсутствует).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 того же Кодекса).

Не являются основаниями для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу те ее недостатки, которые могут быть устранены в момент ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО5 не отрицал отсутствие у него доверенности от имени ФИО2, наделяющей его таким специальным полномочием, как обжалование судебных постановлений.

Представитель также заявил, что единственно возможный, согласно его мнению, способ исправления недостатков кассационной жалобы – это включение в представленный им суду адвокатский ордер указания на право обжалования судебного постановления от имени ФИО2, поскольку последний в настоящее время проживает в Канаде и выдать доверенность представителю не может.

Между тем, предложенный адвокатом ФИО5 способ исправления недостатка кассационной жалобы не основан на нормах процессуального права.

Признавая в приведенной ситуации недостаток настоящей кассационной жалобы неустранимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эту кассационную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Заявителю ФИО2 одновременно разъясняется, что возвращение настоящей кассационной жалобы по приведенному выше основанию не лишает его права на обращение с кассационной жалобой, оформленной с соблюдением всех требований статей 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (включая заявление ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока).

Такая жалоба, в частности, может быть подписана либо лично лицом, участвующим в деле, либо его представителем на основании доверенности, включающей в себя прямое указание на право представителя обжаловать судебные постановления.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, подписанную от его имени адвокатом ФИО5 на основании ордера, оставить без рассмотрения по существу.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7