Решение по делу № 2а-292/2020 от 20.11.2019

Дело № 2а-292/2020

61RS0001-01-2019-005232-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной ИФНС России № по ... к Манько С. А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ... обратилась в суд с административным иском к Манько С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование административного искового заявления указано, что Манько С.А. является собственником следующего имущества:

№

№

№

№

№

Расчет налога указан в налоговом уведомлении от ... №, от ... №, от ... №, от ... №ГД01, от ... №ГД01, от ...№ГД01.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ Налоговым органом направлено налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налогов от ... №, от ... №, от ... №, факт направления уведомления (й) в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении Манько С.А. выставлено и направлено требование(я) от ... №, от ... №, от ... № об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования (й) в адрес Налогоплательщика в соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

До настоящего времени недоимка по требованию от ... №, от ... №, от ... № в размере 18 106, 73 руб. не уплачена.

Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесено определение от ... об отмене судебного приказа от ... в отношении Малько С.А.

С учетом изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Манько С. А., № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 15547,09 руб., пеня в размере 2559, 64 руб., на общую сумму 18 106,73 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца в порядке ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик Манько С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно информации Почты России (№) извещение суда в адрес административного ответчика направлено, однако не было вручено, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о взыскании с Малько С.А. задолженности по транспортному налогу, отменен определением мирового судьи от ... по заявлению Малько С.А., который осведомлен о наличие у него задолженности по налогам, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых в его адрес документов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика в порядке ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 6 Областного закона ... «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в ...» от ... №-ЗС налогоплательщики – физические лица, производят уплату транспортного налога в соответствии с порядком и сроком, установленными статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено, что Манько С.А. является собственником следующего имущества:

№

№

№

№

№

Расчет налога указан в налоговом уведомлении от ... №, от ... №, от ... №, от ... №ГД01, от ... №ГД01, от ...№ГД01.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ Налоговым органом направлено налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налогов от ... №, от ... №, от ... №, факт направления уведомления (й) в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении Манько С.А. выставлено и направлено требование(я) от ... №, от ... №, от ... № об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования (й) в адрес Налогоплательщика в соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

До настоящего времени недоимка по требованию от ... №, от ... №, от ... № в размере 18 106, 73 руб. не уплачена.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у административного ответчика задолженности по налогам в указанном размере.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что первоначально инспекция обратилась к мировому судье Ворошиловского судебного района ... в установленные ст. 48 НК РФ сроки, однако мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесено определение от ... об отмене судебного приказа от ... в отношении Малько С.А.

Административный истец указывает, что в соответствии с абз. 3 п. 2. ст. 48 НК РФ налоговый орган заявление о выдаче судебного приказа было направлено инспекцией в установленный законом срок, и после его отмены согласно абз. 2 п.2 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, то есть срок на обращение в суд не нарушен.

Представленные административным истцом основания суд находит обоснованными, и полагает что срок на предъявление требований о взыскании задолженности с ответчика не нарушен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области в адрес административного ответчика были выставлены и направлены налоговое уведомление и налоговое требование, которые в полном объеме Манько С.А. не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время административный ответчик обязан уплатить имеющуюся задолженность по установленным налогам и сборам в указанном размере.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов инспекцией начислена пеня на задолженность по налогам.

Учитывая, что в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за спорные периоды административным ответчиком не исполнена, а также не выполнено требование МИФНС России № по ... об уплате налогов в указанный в нем срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика начисленной пени.

Разрешая спор в части суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчеты, представленные налоговым органом, признав их произведенными в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 724,27руб. от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Манько С. А. о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Манько С. А. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 15547,09 руб., пеня в размере 2559, 64 руб., на общую сумму 18 106,73 руб.

Взыскать с Манько С. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 724,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2020 г.