Решение по делу № 2-2294/2018 от 04.05.2018

Дело 2-2294/2018                                                              05 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Шах Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд иском к Шах В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 03.04.2017 в размере 317 950 руб основного долга, процентов за период с 04.06.2017 по 03.03.2022 в размере 1 788 468,75 руб, пени за период с 04.07.2017 по 03.10.2017 в размере 50 000 руб, обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что по заключенному между сторонами 03.04.2017 договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов до 03.03.2022, ответчик обязательств по ежемесячной уплате процентов и возврату займа не исполняет.

ООО «Содействие малому предпринимательству» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Шах В.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Шах В.В. 03.04.2017 заключен договор займа № с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 320 000 руб на срок до 03.03.2022, за пользование займом по условиям п. 2.1 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности в соответствии с графиком по 17 000 руб в месяц с 03.0.2017, последний платеж 03.03.2022 равен 1 217 руб. Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 дней, размер процентов, установленный п. 2.1. договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) процентная ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1.5 по соглашению сторон заемщик передает займодавцу в залог 27/177 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> что соответствует комнате площадью 27,4 кв.м., государственная регистрация ипотеки произведена 11.04.2017.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств представлены акт № от 03.04.2017, согласно которому заемщиком получено 20 000 руб, акт № от 10.04.2017 о получении заемщиком 50 000 руб по указанному договору, акт № о получении заемщиком 250 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное положение предусмотрено п. 3.3.5, 3.3.6 о праве займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком очередного платежа (или его неполная оплата) более чем на 30 календарных дней.

Согласно представленным истцом расчетам, ответчиком денежные средства в погашение займа и уплаты процентов не вносились с июля 2017, задолженность по сумме основного долга составила 317 950 руб за вычетом платежа 2 050 руб, размер задолженности по процентам за период с 04.06.2017 по 03.03.2022 за вычетом уплаченных составила 1 788 468,75 руб, с начислением процентов за пользование займом с 19.07.2017 по ставке 10% в месяц, с учетом неустойки размер которой от начисленной за период с 04.07.2017 по 03.10.2017 в сумме 153 000 руб уменьшен истцом до 50 000 руб, всего заявлено о взыскании 2 156 418,75 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в виде ежемесячной оплаты платежей, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование займом производится в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктами 2.1., 2.2. договора займа и графиком установлено, что срок начисления процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, и заканчивается датой погашения заемщиком задолженности по займу. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Следовательно, в данном случае днем погашения займа следует признать день вынесения судом решения по заявленному иску, поскольку как указывалось выше досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение предусмотренного Договором займа обязательства, при этом неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий. Правила п. 4 ст. 809 ГК РФ о праве займодавца на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, предусмотрены лишь в случае досрочного возврата заемных денежных средств по взаимному соглашению заимодавца и заемщика и не распространяются на случаи досрочного истребования суммы займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа по дату вынесения решения в размере 453 078,75 согласно расчету на 03.09.2017, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

П.п. 1.5, 1.8., 3.3.5 Договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом 27/177 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

П. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п.п. 3.3.5 и 3.3.6 Договора займа обращение взыскания на предмет залога допускается в случае неисполнения требований займодавца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Сторонами по пункту 1.6 договора предмет ипотеки оценен в 1 500 000 руб, определенной в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 500 000 руб.

Учитывая, что задолженность определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет: 317 950 + 453 078,75 + 50 000 – 821 028,75 руб, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска 24 983 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 17 410,29 руб за имущественные и неимущественное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12,13 разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2017 истцом за услуги по взысканию денежных средств оплачено 30 000 руб, которые в соответствии с вышеприведенными положениями о распределении судебных расходов не могут быть удовлетворены на сумму превышающую 11 421 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается: 317 950 + 453 078,75 + 50 000 + 17 410,29 + 11 421 – 849 860 руб 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шах Виктора Владимировича в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа № 17-04-02 от 03.04.2017 в размере 317 950 руб основного долга, процентов за период с 04.06.2017 по 03.09.2018 в размере 453 078,75 руб, пени за период с 04.07.2017 по 03.10.2017 в размере 50 000 руб, госпошлину 17 410,29 руб, расхды на оплату юридических услуг 11 421 руб, а всего 849 860 руб 04 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Шах Виктору Владимировичу заложенное имущество – 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 5 этаже, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб, с возвратом Шах Виктору Владимировичу разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2018.

Судья:                              Литвиненко Е.В.