Решение по делу № 2-1665/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1665/21

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021                                              25RS0001-01-2021-000788-47

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 апреля 2021 года                                             <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Е.В. Мельянкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Максима Александровича к АО «Центр судоремонта Дальзавод» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Максим Александрович обратился в суд с иском к АО «Центр судоремонта Дальзавод» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что занимая должность начальника отдела материально-технического снабжения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагает, что работодателем не учтены фактические обстоятельства, послужившие причиной для привлечения истца к ответственности, с взысканием не согласен.

Просит суд признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

    Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

    Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв, полагала основания для применения дисциплинарного взыскания установленными и достаточными, процедуру соблюденной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец занимает должность начальника отдела материально-технического снабжения в АО «ЦСД», № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Исходя из пояснений стороны ответчика, АО «ЦСД»,    исполняя государственный контакт №    от ДД.ММ.ГГГГ, производило закупку конкурентным способом на поставку газов: Кислорода, Азота, Аргона, Пропана, Углекислоты (двуокиси углерода), Хладона R22, Хладона R134a для обеспечения бпк «Маршал Шапошников».

В результате рассмотрения этапов согласования закупочной процедуры №-ЗЦ установлены нарушения: ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания закупочной комиссии принято решение о необходимости разделить закупку на два лота, инициатору закупки внести корректировку в техническое задание; ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное заседание, замечания не устранены, закупочная документация отклонена; ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры запроса цен на право заключения рамочного договора поставки, закупочной комиссий было принято решение об отказе проведения торговой процедуры в связи с тем, что предыдущие замечания инициатором не устранены, необходимо скорректировать техническое задание.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание закупочной комиссии по указанной торговой процедуре, большинством голосов было принято решение об утверждении закупочной документации в связи со срочностью исполнения государственного заказа, срок по государственному контракту которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, выявленные нарушения инициатором закупки так и не были устранены, что затянуло сроки проведения закупочной процедуры, которая не могла состояться в течение 4-х месяцев и повлекло риски возникновения для общества негативных последствий в виде: срыва сроков исполнения государственного контракта, нарушения антимонопольного законодательства и непринятия государственным заказчиком понесенных необоснованных затрат.

Вследствие бездействия инициатора закупки, круг потенциальных участников был значительно сужен, в связи с чем в торговой процедуре смог принять участие только один участник, которому впоследствии также пришлось отказать в допуске к участию в связи с несоответствием поданной им заявки действующему законодательству, о чем свидетельствует протокол закупочной комиссии №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель полагает подтвержденным факт халатного отношения сотрудника общества - инициатора закупки, которое в итоге привело к срыву закупочной процедуры, проводимой для нужд исполнения государственного оборонного заказа.

Григорьев М.А. в свою очередь привлечен к дисциплинарной ответственности как непосредственный руководитель ответственного за закупку лица.

Действия Григорьева М.А., повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности, по мнению работодателя выразились в ненадлежащем контроле за ходом исполнения закупочной процедуры;

недолжном (ненадлежащем) контроле за подчиненными;

неправильной организации работы отдела;

нарушении ЛНД общества;

нарушении п.п. 5.1, 5.18, 5.24, 5.26, 5.27 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.10 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела несет персональную ответственность за несоблюдение законодательства РФ, ЛНД общества в области закупочных процедур.

Пункт 7.13 изменений (дополнений) № от ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию устанавливает персональную ответственность начальника ОМТС за выполнение государственного оборонного заказа в рамках возложенных на него должностных обязанностей.

Оценивая действия работодателя при привлечении работника к ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд полагает, что работодателем необоснованное применено взыскание к работнику в связи с отсутствием фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с оспариваемым приказом, основанием для привлечения истца к ответственности послужили результаты проверки управлением экономической безопасности предприятия закупочной процедуры №-ЗЦ, указано на нарушение истцом пунктов 5.16,5.26 и 5.27 должностной инструкции, а фактическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний членов закупочной комиссии при проведении конкурентным способом процедуры закупки газов и хладагентов для обеспечения исполнения государственного контракта по ремонту БПК «Маршал Шапошников», не устранение истцом выявленных нарушений антимонопольного законодательства, что повлекло затягивание сроков проведения закупочной процедуры на срок более 4-х месяцев.

По мнению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ на заседании закупочной комиссии принято решение о разделении спорной закупки на два лота;

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное заседание закупочной комиссии, замечания не были устранены и закупочная документация отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ закупочной комиссией принято решение об отказе от проведения закупочной процедуры в связи с необходимостью корректировки технического задания.

ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов членов закупочной комиссии закупочная документация была утверждена без учета замечаний представителя управления экономической безопасности предприятия.

Состав закупочной комиссии, рассматривавшей вопрос спорной закупки был утвержден приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению № к приказу представителями отдела МТС в закупочной комиссии являлись начальник отдела Шатов Н.А. и заместители начальника Гольцев Д.А. и Якимова В.В.

Лист согласования решения закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником отдела МТС Шатовым Н.А. без замечаний, при этом ДД.ММ.ГГГГ представителем управления экономической безопасности выставлены замечания относительно формирования начальной максимальной цены договора.

В связи с замечаниями инициатор закупки Чернякова А.С. (непосредственная подчиненная истца) подготовила служебную записку о невозможности предоставления трех коммерческих предложений, т.к. на рынке <адрес> отсутствуют три поставщика хладона.

Служебная записка была подписана заместителем начальника отдела МТС Якимовой В.В., которая согласовала этот вопрос с истцом.

Указанная служебная записка за № была направлена секретарю закупочной комиссии Кожину А.А., который в электронной форме направил ее в составе закупочной документации на повторное согласование, и при повторном согласовании представителем службы безопасности Ипатовым Р.О., в ответ на служебную записку инициаторы закупки были внесены замечания, в которых он «полагает целесообразным» провести закупку хладона отдельным лотом в связи с отсутствием заявок на его поставку от цехов. Данные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реагировании структурного подразделения истца на имеющиеся замечания иного структурного подразделения, ответчиком не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Позиция Черняковой А.С. в служебной записке мотивированна, доказательств бездействия в данной части работодателем не представлено.

Кроме того, анализируя применимый к отношениям сторон ЛНД – Регламент взаимодействия подразделений общества группы с организатором закупки при осуществлении закупочной деятельности, суд приходит к выводу, что он не содержит императивных предписаний в отношении невозможности согласования закупки при наличии замечаний, таким образом, доводы работодателя о том, что именно бездействие истца явилось причиной срыва закупочной процедуры, опровергаются материалами дела.

Кроме того, по своей сути, замечание представителя службы экономической безопасности при утверждений закупки ДД.ММ.ГГГГ связано не с нарушением антимонопольного законодательства, а отсутствием потребности в закупке.

После получения новых замечаний Ипатова Р.О. истцом лично указанная служебная записка представлена коммерческому директору Носику П.Е, который

ДД.ММ.ГГГГ наложил на нее резолюцию о своем согласии с процедурой проводимой закупки.

После одобрения коммерческого директора, являющегося председателем закупочной комиссии, закупочная документация в неизменном виде вынесена на рассмотрение закупочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

В листе согласования закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ведущего специалиста управления экономической безопасности Микшина Е.Ю., который указывает, что в заявках цехов хладагенты отсутствуют, и предлагает закупку хладонов провести отдельным лотом, для расчета максимальной цены запросить новые коммерческие предложения.

Закупочная документация на закупку газов и хладонов одним лотом ДД.ММ.ГГГГ была комиссией утверждена 7 голосами из 8 членов комиссии, в том числе от имени отдела МТС Шатовым Н.А., от имени правового управления - его начальником Кругловым Р.В., а также председателем комиссии - коммерческим директором Носиком П.Е.

Учитывая состав комиссии, заслуживает внимания довод истца о том, что Шатов Николай Александрович исполнял обязанности начальника ОМТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после выхода Григорьева М.А. продолжал работать по гражданско-правовому договору, однако, никаких действия по данной закупке, согласующихся с позицией работодателя, указанным лицом не совершалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При проведении процедуры закупки по решению закупочной комиссии от

ДД.ММ.ГГГГ г. была подана и принята одна заявка поставщика ООО «Владтехгаз».

К оформлению заявки поставщика имелись претензии, поставщиком не были приложены необходимые документы, поэтому процедура закупки решением закупочной комиссии была прекращена, взаимосвязи между данным обстоятельством и бездействием истца, вменяемым ему работодателем, суд не усматривает.

Повторно процедура закупки была запущена в августе 2020 года, закупочная документация по процедуре с номером 105-1/20-ЗЦ утверждена решением закупочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов членов комиссии.

В листе согласования от ДД.ММ.ГГГГ впервые представитель управления экономической безопасности указывает на риски сокращения числа потенциальных поставщиков и создание неконкурентных условий при закупке газов и хладагентов одним лотом.

При проведении закупки опять была подана одна заявка от поставщика ООО «Владтехгаз».

Согласно протокола заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании закупки несостоявшейся и завершении процедуры из-за несоответствия заявки поставщика предъявленным требованиям.

Таким образом, суд, полагает недоказанным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что процедура закупки газов и хладагентов, проводимая по решениям закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась по причине допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей.

Таким образом, в связи с отсутствием фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отмене дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на Григорьева Максима Александровича приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Максима Александровича к АО «Центр судоремонта Дальзавод» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Григорьева Максима Александровича приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                    В.А. Воробьев