Решение по делу № 33-2296/2018 от 03.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          10 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                   Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазебного Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Чуевой Е.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 июля 2017 г. Лазебный А.В. приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее- ООО «Евросеть-Ритейл», Продавец) смартфон Apple iPhone 7, стоимостью 52 990 руб.

8 августа 2017 г. он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу уплаченной за смартфон суммы в размере 52 990 руб. ввиду отказа от договора его купли-продажи, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойки в размере 21 725, 9 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Лазебный сослался на приобретение смартфона без проверки его работоспособности, выявление в домашних условиях после активации смартфона недостатка в виде шумов в динамике, из-за которых он не слышит абонента, и отказ сотрудников ответчика на следующий день после покупки удовлетворить его просьбу о возврате уплаченной за смартфон суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие заявленного истцом недостатка товара, эксплуатационный характер выявленного в ходе рассмотрения дела дефекта микрофона, отсутствие в товаре существенного недостатка.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Лазебного взыскана уплаченная за смартфон сумма в размере 52 990 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 28 245 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 179, 7 руб., в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» взысканы судебный расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения.

Истец Лазебный возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного заседания истец был извещен заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении. От получения заказной судебной корреспонденции в отделении связи Лазебный уклонился, в связи с чем извещение было возвращено в суд апелляционной инстанции 3 мая           2018 г. по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924,- пункт 6 данного перечня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны требования истца и возражения ответчика; обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, решение суда должно содержать мотивированную оценку приводимых сторонами доводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом оснований исковых требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права не учел, мотивированную оценку приводимых сторонами доводов не дал, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Из материалов дела видно, что заявив о недостатке смартфона и потребовав возврата уплаченной по договору суммы, Лазебный товар для проверки его качества Продавцу не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Действия истца по уклонению от предоставления товара Продавцу для проверки его качества, не отвечают требованиям добросовестности.

Правом на проверку обоснованности требований потребителя ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и информатики» (далее- ООО «Центр судебной экспертизы и информатики»).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 октября 2017 г., проведенным исследованием установлены следы намокания смартфона и попытки его вскрытия. Был произведен тестовый звонок с оценкой качества передачи речи. Оказалось, что речевая информация со смартфона передается с большим искажением. Речевая информация от вызываемого абонента передается без искажения. При этом аудиофайлы, записанные с использованием приложений Диктофон, Камера воспроизводятся без искажений. В соответствии с проведенным исследованием и опираясь на опыт ремонта аналогичных смартфонов, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятными причинами выявленного дефекта могут быть выход из строя микросхемы аудиокодека и/или нарушение целостности паянных соединений. Данный дефект мог явиться следствием нарушения потребителем правил эксплуатации.

Таким образом, заявленный Лазебным в исковом заявлении дефект динамика не подтвердился, а наиболее вероятной причиной выявленного спустя 15 дней после передачи товара потребителю дефекта микрофона является нарушение потребителем правил эксплуатации, что в силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей исключает ответственность Продавца за недостаток товара.

На данные обстоятельства ответчик указывал в возражениях на иск, но как видно из решения суда, эти доводы не были проверены судом, мотивы по которым они не приняты во внимание в решении суда в нарушение требований части 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены. Допущенное судом пренебрежение к доводам стороны существенно ущемляет права и законные интересы ответчика как участника судебного процесса на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец и/или его представитель основания исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 39, 131-132 ГПК РФ не меняли. Выступая в заключительном судебном заседании, истец и его представитель по-прежнему ссылались в обоснование иска на дефект динамика из-за которого не слышно абонента.

Обстоятельства, связанные с тем, что телефон не имеет дефект динамика, а имеет другой недостаток, выявленный в ходе судебной экспертизы, судом на обсуждение сторон поставлены не были.

Удовлетворяя иск исключительно по причине наличия в принадлежащем истцу смартфоне эксплуатационного недостатка микрофона, выявленного при производстве судебной экспертизы 14 октября 2017 г., суд вышел за пределы исковых требований, нарушил положения абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара потребителю, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы исключительно в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данные обстоятельства не судом установлены не были и их наличие не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене (пункта 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела наличие недостатка товара, дающего потребителю Лазебному право отказаться от договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за смартфон суммы, не доказано. Нарушение прав истца как потребителя и срока удовлетворения его требований не установлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы ему не возмещаются (части 1, 2 статьи 98 НПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2017 г. по делу по иску Лазебного Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Взыскать с Лазебного Артема Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи