Решение от 26.03.2018 по делу № 2а-1354/2018 от 12.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

«26» марта 2018 года                                                                                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием административного истца – Лазарева В.И., административного ответчика – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кузнецова П.В., представителя Управления МВД России по г. Самаре – Коба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Лазарева В.И. к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кузнецову П.В., У ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре, У МВД России по г. Самаре (заинтересованное лицо – У МВД России, Олипер И.А.) о признании действий должностного лица незаконными,

установил:

Лазарев В.И. обратился с административным иском в суд к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре о признании действий должностного лица незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2015 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный №. С обоюдного согласия участников, данное ДТП оформлено на месте без участия сотрудников полиции, в соответствии с п.2.6 ПДД РФ. Однако в нарушение п. 2.6 ПДД РФ второй участник аварии явился в отделение полиции без автомобиля. В справке о ДТП в графе «повреждения» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре. Незначительные повреждения принадлежащего ему, истцу, автомобиля зафиксированы инспектором полиции при помощи фотосъемки, в справке он указал, что поврежден бампер. Повреждения автомашины второго участника ДТП записаны в справке с его слов, поскольку автомобиль инспектор не видел ни на месте аварии, ни при составлении справки о ДТП. Он, истец полагает, что ДТП, имевшее место 27.06.2015 г., участником которого он являлся, оформлено с нарушением Административного регламента, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, справка о ДТП от 27.06.2015 г. выдана с нарушением Приказа МВД РФ № 154. Данная справка о ДТП явилась доказательством его вины в причинении повреждений автомобилю второго участника ДТП и положена судом в основу решения, при рассмотрении исковых требований страховщика.

20.10.2017 г. он обратился в полк ДПС с заявлением о признании справки о ДТП от 27.06.2015 г. недействительной. Из ответа следует, что в связи с вступлением в силу 20.10.2017 г. Административного регламента отсутствует положение, предусматривающее выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справок о ДТП по форме № 154.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лазарев В.И. просит признать действия должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, составившего справку о ДТП от 27.06.2015 г., незаконными, справку по форме № 154 о ДТП от 27.06.2015 г. недействительной.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.02.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кузнецов П.В., У ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре, Олипер И.А.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.03.2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кузнецов П.В., У ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре, У МВД России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – У МВД России.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержалв полном объеме, далпояснения аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что инспектор не имел право составлять справку о ДТП без осмотра автомобиля-участника ДТП и указывать в справке повреждения автомобиля со слов его владельца. Эта справка послужила основанием для взыскания с него, административного истца, решением от 29.06.2016 г. денежной суммы в пользу страховой компании. Он не согласен с размером ущерба и полагает, что если бы справка составлялась в соответствии с законом, ущерб был бы меньше. С 2015 года истец не обращался с заявлением об обжаловании действий ИДПС, так как ему не было известно о существовании спорной справки о ДТП. Решение о взыскании с истца в пользу страховой компании материального ущерба вынесено – 29.06.2016 года. С указанной даты истец не обращался с заявлениями об обжаловании действий ИДПС и справки о ДТП, поскольку полагал, что важнее обжалование решения от 29.06.2016 г.,но его также не обжаловал, так как пропустил срок по болезни.

Административный ответчик ИДПС Кузнецов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2015 г. оформил ДТП, участники которого, в том числе, административный истец. В соответствии с ПДД РФ, участники ДТП самостоятельно зарисовали схему места происшествия, так как у них отсутствовал спор о вине и прибыли в ГИБДД. Он, административный ответчик, отобрал у них пояснения и составил административный материал. В отношении Лазарева В.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое им не оспаривалось. Справку о ДТП Лазарев В.И. получил в день ее составления, что подтверждается его подписью. Возможно, он лично не осматривал автомобиль потерпевшего, однако ему представлены фотографии с места ДТП, копии которых он приобщил к административному материалу. Повреждения автомобиля потерпевшего в справке о ДТП указаны не с его слов, а после просмотра фотографий, он, ответчик, отразил те повреждения, которые увидел на фотографии, а определять их относимость к тому или иному ДТП он не может, так как не является экспертом–трасологом. Кроме того, полагает, что Лазаревым В.И. пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Представитель У МВД России по г. Самара в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что поддерживает позицию, высказанную Кузнецовым П.В. В соответствии со ст.219 КАС РФ, истец пропустил срок для обращения с данным иском. Кроме того, новым регламентом не предусмотрена выдача новой справки о ДТП, в связи с чем, отсутствует возможность выдать истцу такую справку. Выплата страховыми компаниями денежных средств в пользу страхователей осуществляется на основании экспертных заключений, а не на основании справок о ДТП.

Представители У ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре, УМВД России, заинтересованное лицо Олипер И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от Олипера И.А. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 27.06.2015 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, находящегося под управлением истца Лазарева В.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находящегося под управлением водителя Олипера И.А.

Данное ДТП по обоюдному согласию участников оформлено, в соответствиис п.п.2.6 ПДД РФ (без участия инспектора ГИБДД), впоследствии для дальнейшего оформления административного материала участники ДТП прибыли в подразделение роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

27.06.2015 года инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кузнецовым П.В. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара об административном правонарушении УИН № Лазарев В.И. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Данное постановлениеистцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данное ДТП оформлено сотрудником ГИБДД с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г.№ 185, а именно справка о ДТП от 27.06.2015 г. выдана с нарушением Приказа МВД РФ № 154, поскольку в данной справке имеются сведения о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный №, не соответствующих действительности, поскольку они внесены в справку инспектором со слов самого водителя Олипера И.А.

Вместе с тем, истец считает, что данная справка о ДТП от 27.06.2015 года нарушает его права и законные интересы, поскольку положена в основу решения Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2016 г., вступившим в законную силу, которым с Лазарева В.И. в пользу АО ГСК «Югория» взыскан материальный ущерб, причиненные в результате ДТП 27.06.2015 г., в размере 291440,53 руб.

Форма справки утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», порядок ее выдачи – Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 185.

Нарушений указанных актов при составлении справки о ДТП от 27.06.2015 г. судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Справка о ДТП от 27.06.2015 г. содержит все необходимые сведения, в том числе, дату и время ДТП, адрес места ДТП, марки и государственные регистрационные знаки транспортных средств, их владельцев, повреждения автомобилей, образовавшиеся в результате ДТП.

Из пояснений административного ответчика Кузнецова П.В.следует, что справка о ДТП от 27.06.2015 г. составлена им на основе предоставленных участниками происшествия видео и фото материалов. В справку внесены повреждения автомобилей, которые визуально определялись из указанных видео и фото материалов. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к административному материалу фотографиями поврежденных автомобилей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны сотрудника ГИБДД незаконных действий по составлению справки о ДТП, поскольку справка о ДТП составлена должностным лицом в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных должностным лицом ГИБДД, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы истца.

При этом сама по себе справка о ДТП не является процессуальным решением по делу об административном правонарушении и не подлежит обжалованию в отрыве от постановления по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности Лазаревым В.И. не обжаловалось.

Также суд принимает во внимание, что в связи с вступлением в силу 20.10.2017 г. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, в Административном регламенте отсутствуют положения, ранее содержавшиеся в Административном регламенте, утвержденном приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, предусматривающие при оформлении дорожно-транспортных происшествий выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 года № 154.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день отсутствуют законные основания для выдачи новой справки о ДТП от 27.06.2015 г., взамен оспариваемой.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Также на административном истце лежит обязанность подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено суду доказательств, в подтверждение доводов о незаконности действий сотрудника ГИБДД, связанных с составлением справки о ДТП от 27.06.2015 г., а также оформлении данной справки с нарушением действующего законодательства.

Доводы истца о том, что оспариваемая справка о дорожно-транспортном происшествии влечет нарушение его законных прав и интересов, поскольку данный документ положен в основу решения суда о взыскании с него материального ущерба в пользу страховой компании, так как на основании данной справки определен размер взыскиваемого ущерба, являются несостоятельным, посколькув ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО ГСК «Югория» к Лазареву В.И., последний не ссылался, что в справку от 27.06.2015 г. внесены повреждения, полученные автомобилем потерпевшего. Судом при рассмотрении гражданского дела назначалась авто-техническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный №, обстоятельствам ДТП, имевшем место 27.06.2015 г., и определении действительной стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № от 10.06.2016 г. ООО «Констант-Левел», выполненного в рамках судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу следует, что в рамках поставленных судом вопросов, экспертом детально был изучен административный материал и имеющиеся в нем фото поврежденного автомобиля.

Именно данное заключение эксперта № от 10.06.2016 г., а не справка о ДТП от 27.06.2015 г., являлось основополагающим доказательством определения размера причиненного материального ущерба страховой компании.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, а также требований закона, не установлено.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что действия ответчиков соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца, суд, на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные требования Лазарева В.И. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Оспариваемую справку административный истец получил в день ДТП – 27.06.2015 г., что подписью Лазарева В.И. на оборотной стороне справки, таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Лазарев В.И. должен был узнать 27.06.2015 г., однако с данным иском обратился только 12.02.2018 г., то есть по истечении срока, предусмотренного для обращения с данными требованиями. С момента вступления в законную силу решения суда, которым с Лазарева В.И. взыскана денежная сумму в пользу страховой компании, прошло также более трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –