Решение от 05.12.2022 по делу № 33-17487/2022 от 27.10.2022

Судья Р.Р. Гайфуллин УИД 16RS0031-01-2022-000910-78

Дело № 2-562/2022

№33-17487/2022

          учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Вила Галимзяновича Каримова, Илфара Виловича Каримова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вила Галимзяновича Каримова, Илфара Виловича Каримова к Владимиру Александровичу Диденко, Максиму Владимировичу Диденко о компенсации морального вреда, причиненного установлением камер видеонаблюдения, отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.В. Каримова, представителя В.А. Диденко – Л.Р. Нуруллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Г. Каримов, И.В. Каримов обратились в суд с иском к В.А. Диденко, М.В. Диденко об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в поселке <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> на данном участке. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома № <данные изъяты> расположенного на данном участке. По периметру своего дома ответчики установили камеры видеонаблюдения, которые могут быть настроены под разные углы наклона, в том числе с видеофиксацией и видеоконтролем территории истцов.

В.Г. Каримов, И.В. Каримов просили обязать ответчиков осуществить демонтаж установленных на принадлежащем им жилом доме по адресу: <адрес> камер видеонаблюдения, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, возместить убытки в размере 7 416 рублей 30 копеек.

В судебном заседании И.В. Каримов и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года принят отказ И.В. Каримова, В.Г. Каримова от иска к В.А. Диденко, М.В. Диденко в части требования о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, производство по делу в данной части прекращено.

Суд принял решение об отказе истцам в удовлетворении искового требования И.В. Каримова, В.Г. Каримова к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного установлением камер видеонаблюдения.

В апелляционной жалобе В.Г. Каримов, И.В. Каримов просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, считают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом должно быть принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчики признали исковые требования в части демонтажа камер видеонаблюдения, отказались от проведения судебной экспертизы, в связи с чем истцами был заявлен отказ от исковых требований в данной части. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об установке ответчиками камер наблюдения было отказано. Сотрудниками МВД зафиксирован поворот камер видеонаблюдения на территорию дома истца.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы также просят решение суда отменить, считают, что суд первой инстанции рассмотрел дело не в полном объеме, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции И.В. Каримов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель В.А. Диденко – Л.Р. Нуруллин в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что истцы В.Г. Каримов и И.В. Каримов проживают по адресу: <адрес>

В.А. Диденко проживает по адресу: <адрес>

Стороны являются смежными землепользователями.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило установление ответчиками камер видеонаблюдения по периметру дома <адрес>, видеообзор которых, по мнению истцов, нарушает неприкосновенность их частной жизни.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу которых истцы обращались в отдел МВД России по Тукаевскому району о нарушении личных неимущественных прав в связи с установкой ответчиками видеокамеры, которая, по их мнению, охватывает территорию их двора.

В ходе проверочных мероприятий участковым уполномоченным отдела полиции составлен рапорт о том, что 4 февраля 2022 года М.В. Диденко установил видеокамеру на свой дом <адрес> При просмотре монитора установлено, что видеокамера охватывает территорию участка <данные изъяты> территорию соседнего двора № <данные изъяты> не охватывает. Материал проверки списан в номенклатурное дело отдела полиции.

Как следует из объяснений ответчиков, установка видеокамер продиктована целью защиты собственности, только на территории своего земельного участка.

Ответчиками суду представлено заключение № <данные изъяты>, составленное экспертом ФИО1, согласно которому на момент осмотра 7 июня 2022 года 3 видеокамеры, установленные на фасаде жилого дома В.А. Диденко, не функционируют по причине отсутствия их подключения к источнику питания и не работающего приложения для просмотра изображения через мобильный телефон, передача видеосигнала с камер не осуществляется.

Судом установлено, что ответчиками произведен демонтаж установленных видеокамер, в этой части истцы на удовлетворении своих исковых требований не настаивали.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2020 года принят отказ И.В. Каримова, В.Г. Каримова от иска в части требования о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда в связи с установлением камер видеонаблюдения, при этом исходил из того, что законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истцов. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по установлению камер видеонаблюдения на территории своего земельного участка незаконными, посчитав недоказанным доводы истцов о том, что объективами камер охватывается обзор территории их двора и жилого дома. Доказательств нарушения прав истцов на личную неприкосновенность частной жизни в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками неприкосновенности их частной жизни, а равно нарушениях иных неимущественных прав.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка ответчиками камер видеонаблюдения произведена в целях сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истцов при установленных обстоятельствах по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░