Решение по делу № 11-338/2019 от 18.10.2019

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №11-338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тюнеева Д.С. – Постниковой Н.С. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление представителя Тюнеева Д.С. – Постниковой Н.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Взысканы с Мерзлякова К.С. в пользу Тюнеева Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Тюнеева Д.С. – Постникова Н.С. обратилась с частной жалобой, в которой указала на необоснованное снижение мировым судьей размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что мировой судья не учел объем выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что заявленный размер юридических услуг был завышен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюнеева Д.С. удовлетворены частично. Взыскана с Мерзлякова К.С. в пользу Тюнеева Д.С. сумма ущерба в размере 29000 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по уведомлению о проведении оценки в размере 615 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1088 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым взыскано с Мерзлякова К.С. в пользу Тюнеева Д.С. сумма ущерба в размере 29000 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по уведомлению о проведении оценки в размере 615 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1148 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Тюнеева Д.С. – Постникова Н.С. обратился к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 16000 рублей – анализ нормативно-правовой литературы, устная консультация, подготовка доказательственной базы, изучение судебной практики, отслеживание хода судебного разбирательства, отправление документов почтой России, 6000 рублей – 1 судодень, дополнительные сведения – ходатайство об ознакомлении с материалами дела 500 рублей, ознакомление – 3000 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 52000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Тюнеев Д.С. передал Постниковой Н.С.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности спора, необходимого времени для подготовки к судебному разбирательству, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность судебных расходов является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом особенностей конкретного дела, характера рассматриваемого спора, его категории и сложности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг.

Мировым судьей в полном объеме были учтены все вышеуказанные требования разумности при разрешении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Так, мировой судья пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя истца будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом характера и сложности рассмотрено спора, длительности нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой мировым судьей характера и степени участия представителя истца в ходе рассмотрения дела. Оснований для изменения размера взысканной мировым судьей денежной суммы в счет оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом обстоятельств спора.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частной жалобы, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о пределил:

определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу представителя Тюнеева Д.С. – Постниковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь