Решение по делу № 2-5226/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-5226/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                            09 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                            Овдиенко В.Е.,

при секретаре:                                              Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца Яковенко М.А., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «КОМПЛЕКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.В обоснование требований указал, что 09.06.2014 года между Небосовым В.Ю. и ООО «КОМПЛЕКС» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 16 этажный 1-секционный 96 квартирный жилой <адрес>-го этапа со встроенными офисными помещениями и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- 1-комнатную квартиру с условным номером 54, расположенную на 9 этаже 16-ти этажного 1-секционного 96 – квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Передача объекта долевого строительства осуществляется в четвертом квартале 2014 года. Обязанность по оплате цены договора исполнена участником долевого строительства в полном объеме, однако согласно акту приема-передачи квартиры передана участнику долевого строительства 08.09.2015 года. Таким образом ответчиком допущена прострочка исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % о присужденной в пользу истца суммы, расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

10.10.2014 года между Небосовым В.Ю. и Егоровым А.В. заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Небосов В.Ю. уступает, а Егоров А.В. принимает на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковенко М.А. поддержал исковые требования в полом объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела содержатся сведения о направлении судебной повестки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 года между Небосовым В.Ю. и ООО «КОМПЛЕКС» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 16 этажный 1-секционный 96 квартирный жилой <адрес>-го этапа со встроенными офисными помещениями и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- 1-комнатную квартиру с условным номером 54, расположенную на 9 этаже 16-ти этажного 1-секционного 96 – квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0407014:39 по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора передача объекта долевого строительства осуществляется в четвертом квартале 2014 года.

Обязанность по оплате цены договора, предусмотренная                                 п. 3.1договора исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры передана участнику долевого строительства 08.09.2015 года. Таким образом ответчиком допущена прострочка исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства с 01.01.2015 года по 07.09.2014 года.

10.10.2014 года между Небосовым В.Ю. и Егоровым А.В. заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Небосов В.Ю. уступает, а Егоров А.В. принимает на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 09.06.2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> (41 000/2 = 20 500).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС»

в пользу Егорова А.В. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС»

государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                                                           В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                                                           В.Е. Овдиенко