Решение от 17.05.2023 по делу № 33-2287/2023 от 13.04.2023

Докладчик Степанова Э.А.       судья Агеев С.В.

апелляционное дело №33-2287/2023 УИД 21RS0020-02-2022-000622-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к Шмелевой Розе Витальевне и Ченакиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Шмелевой Р.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ТАН» (далее – СПКК «ТАН») обратился в суд с иском к Шмелевой Р.В. и Ченакиной С.В., указав, что 13 марта 2019 года между СПКК «ТАН» и Шмелевой Р.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику передан займ в размере 556000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена уплата заемщиком штрафа из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа; в обеспечение исполнения обязательств Шмелевой Р.В. по договору займа № от 13.03.2019 заключен договор поручительства с Ченакиной С.В., которая обязалась солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательства; сумма основного долга ответчиком не уплачена, за период с 14 марта 2019 года по 2 декабря 2022 года СПКК «ТАН» начислены проценты за пользование займом в размере 372626 рублей 63 копеек, из которых уплачено 327531 рубль 92 копейки, долг составляет в размере 45094 рублей 71 копейки; задолженность Шмелевой Р.В. по соглашению об уплате членских взносов № составляет 50100 рублей, размер штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательства по договору займа за период с 14 апреля 2019 года по 3 декабря 2022 года составляет 353504 рубля 15 копеек, из которых уплачено 6855 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПКК «ТАН» просил взыскать в солидарном порядке с Шмелевой Р.В. и Ченакиной С.В. задолженность по договору займа № от 13.03.2019 в виде основного долга в размере 556000 рублей, процентов в размере 45094 рублей 71 копейки, штрафа за период с 14.04.2019 по 03.12.2022 в размере 346648 рублей 90 копеек, задолженность по членскому взносу в размере 50100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13178 рублей 43 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца СПКК «ТАН» Шарафутдинова Л.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Шмелева Р.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по просьбе ФИО1 подписалась в СПКК «ТАН» в договоре займа, не оспаривала, что представленные истцом с ее подписями иные документы она также подписывала сама, но ссылалась на то, что денежных средств по договору займа она не получала и никакие платежи во исполнение обязательств по договору займа не вносила.

Представитель ответчика Шмелевой Р.В. – Ефремов А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду безденежности договора займа, также просил применить срок исковой давности к ежемесячным платежам, подлежащим уплате по договору займа.

Ответчик Ченакина С.В. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не присутствовала, в судебном заседании от 01.02.2023 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что она подписалась в договоре поручительства от 13 марта 2019 года по просьбе ФИО1., Шмелеву Р.В. не знала и не видела.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года в солидарном порядке с Шмелевой Р.В. и Ченакиной С.В. в пользу СПКК «ТАН» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 13.03.2019 в виде основного долга в размере 556000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14.03.2019 по 02.12.2022 с учетом частичной уплаты в размере 45094 рублей 71 копейки, штраф (неустойка) за нарушение условий договора займа за период с 14.04.2019 по 03.12.2022 с учетом частичной оплаты и снижения в размере 45000 рублей, всего 646094 рубля 71 копейка;

с Шмелевой Р.В. в пользу СПКК «ТАН» взысканы членские взносы за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 12525 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов в остальной части отказано;

в пользу СПКК «ТАН» с Шмелевой Р.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 рубль 48 копеек, с Ченакиной С.В. – в размере 4830 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Шмелева Р.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что согласно п.3.1 договора потребительского займа № от 13.03.2019 займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Ченакиной С.В. и поручительством ФИО однако с последним договор поручительства не заключался, что свидетельствует о том, что по договору займа не достигнуты все его существенные условия; отмечает, что согласилась подписаться в договоре займа при условии, что обязательство будет выполнять ФИО1, а в случае его неисполнения ответственность по оплате сумм по договору займа перейдет к ее супругу ФИО., что также подтверждается пояснениями ответчика Ченакиной С.В., однако этих условий в договоре займа не содержится; денежные средства по договору займа она не получала, деньги получены ФИО1 которая с супругом ФИО вносила ежемесячные платежи, договор займа заключен под воздействием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны ФИО1; полагает, что к заявленным стороной ответчика периодам необходимо применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части платежей, заявленных за пределами срока исковой давности, отмечает, что истец до смерти ФИО1 с требованием о погашении задолженности не обращался. Просит отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований в связи с безденежностью и незаключенностью договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу СПКК «ТАН» просит доводы апелляционной жалобы Шмелевой Р.В. оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, так как займ получен лично Шмелевой Р.В., ФИО поручителем по договору займа не являлся.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель СПКК «ТАН» Шайхлисламов Н.Т. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Ответчик Шмелева Р.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции, а данных о невозможности их явки на заседание суда в связи с уважительными причинами не имеется, судебная коллегия согласно ч.5 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2019 года между СПКК «ТАН» (займодавец) и Шмелевой Р.В. (заемщик) заключен договор займа №, на основании которого займодавец передал заемщику займ в размере 556000 рублей на срок до 12 марта 2020 года включительно (п.1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа); пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка определена в размере 18%; возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов, начисленных в соответствии с графиком платежей по займу (приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 13 числа текущего месяца (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа); цели использования заемщиком потребительского займа – на потребительские нужды (п.11 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части; при этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0% годовых.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета займодавца, и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавцу всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору (п.2.1 договора потребительского займа).

Приложением 1 к договору займа № от 13.03.2019 определен график возврата займа и начисленных процентов по указанному договору: размер ежемесячных платежей по договору займа, включающих проценты и основной долг, составляет 54673 рубля 33 копейки, состоящего из суммы основного долга в размере 46333 рублей 33 копеек и процентов в размере 8340 рублей, за исключением последнего платежа от 12.03.2020, равного 54673 рублям 37 копейкам, в том числе основная сумма займа - 46333 рублей 37 копеек, проценты – в размере 8340 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Ченакиной С.В. по договору поручительства № от 13.03.2019 и поручительством ФИО. № от 13.03.2019.

13 марта 2019 года СПКК «ТАН» с Ченакиной С.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Ченакина С.В. обязалась нести перед займодавцем солидарную ответственность по договору займа № от 13.03.2019, заключенному с Шмелевой Р.В.

Займодавцем СПКК «ТАН» обязательство по предоставлению займа Шмелевой Р.В. исполнено 13 марта 2019 года.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование займом, неустойки явилось основанием для предъявления займодавцем СПКК «ТАН» настоящего иска к Шмелевой Р.В. (заемщику) и Ченакиной С.В. (поручителю).

По утверждению истца, задолженность по договору займа № от 13.03.2019 составляет в виде основного долга в размере 556000 рублей, процентов в размере 45094 рублей 71 копейки, штрафа в размере 346648 рублей 90 копеек.

Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору займа обязательства, не возвратил в полном объеме сумму займа, не выплатил проценты за пользование займа и неустойку,суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований СПКК «ТАН».

Факт заключения Шмелевой Р.В. договора займа № от 13.03.2019 и получения суммы займа в размере 556000 рублей сомнений у судебной коллегии не вызывает, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заемщик выполнение подписи в договоре не оспаривала, расходным кассовым ордером № от 13.03.2019 подтверждается выдача Шмелевой Р.В. займа в размере 556000 рублей, обстоятельства выдачи денежных средств Шмелевой Р.В. подтвердила в суде первой инстанции и свидетель ФИО2, являвшаяся кассиром СПКК «ТАН».

Дальнейшая передача денежных средств другому лицу (по утверждению заемщика – ФИО1.) свидетельствует о распоряжении заемщиком полученными по договору займа денежными средствами, но не о незаключенности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства по договору займа не передавались, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, договор при этом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключив договор займа от 13.03.2019, в котором указано о том, что денежные средства получены ответчиком у истца с обязательством их возврата, соглашаясь с условием о сроке их возврата, ответчик наличие денежного обязательства констатировал, при этом признал факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке ст.432 ГК РФ, потому доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа и недостижении соглашения по всем существенным условиям договора состоятельными признаны быть не могут. Ссылка в договоре займа на обеспечение займа поручительством ФИО в отсутствие заключенного с последним договора поручительства сама по себе о незаключенности договора займа не свидетельствует.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что договор займа ею заключен под воздействием обмана и злоупотребления ее доверием, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Договор займа недействительным не признан, равно такого требования ответчиком не заявлялось, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду в рамках настоящего спора также не представлено. Факт внесения денежных средств по договору займа иными лицами свидетельством заключения договора под влиянием обмана или злоупотребления доверием не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, о чем стороной ответчика было заявлено еще в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Соответственно, поскольку при заключении договора займа сторонами согласован график возврата займа и процентов (приложение №1 к договору займа), при этом ежемесячная сумма платежа, включающая основной долг и проценты, определена в размере 54673 рубля 33 копейки, а последний платеж – в размере 54673 рубля 37 копеек, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (л.д.15) и по платежам в виде основного долга за период с 13.03.2019 по 13.11.2019 истцом срок для защиты своего права пропущен, так как обращение с иском имело место лишь 6 декабря 2022 года (л.д.77).

Таким образом, задолженность заемщика по договору потребительского займа № от 13 марта 2019 года в виде основного долга составляет в размере 185333 рублей 36 копеек из следующего расчета: 46333 рубля 33 копейки (платеж от 13.12.2019) + 46 333 рубля 33 копейки (платеж от 13.01.2020) + 46 333 рубля 33 копейки (платеж от 13.02.2020) + 46 333 рубля 37 копеек (платеж от 12.03.2020), оснований для взыскания задолженности по основному долгу в остальной части не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст.182 ГК РФ) (п.22).

Установлено, что 15.04.2019, 13.05.2019, 30.07.2019, 01.09.2019, 12.04.2021, 26.05.2021, 12.08.2021, 14.02.2022, 17.02.2022, 10.03.2022, 29.04.2022, 18.07.2022 ФИО1 и 10.12.2021 – ФИО по договору займа внесены денежные средства, зачисленные займодавцем в счет процентов за пользование займом.

Ответчик Шмелева Р.В. настаивает на том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ею не вносились, факт внесения указанных выше денежных средств именно Шмелевой Р.В. не доказан.

Вопреки суждению суда первой инстанции, действия по внесению процентов за пользование займом ФИО1 и ФИО свидетельством признания основного долга ответчиком Шмелевой Р.В. не являются, так как каких-либо объективных данных в пользу того, что ответчик признала долг или ФИО1 и ФИО обладали полномочиями по признанию долга, в том числе основного, стороной истца не представлено.

Взыскивая проценты за пользование займом в размере 45094 рублей 71 копейки, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что взыскивает проценты в таком размере за период с 14.03.2019 по 02.12.2022 с учетом частичной оплаты.

Однако достоверно установлено и не оспаривается СПКК «ТАН», что по договору займа вносились денежные средства, которые направлены на погашение процентов за пользование займом. Так, из расчета, представленного в материалы дела (л.д.6), следует, что за период с 14.03.2019 по 02.12.2022 СПКК «ТАН» начислены проценты за пользование займом в размере 372626 рублей 63 копейки, уплачено 327531 рубль 92 копейки, задолженность составляет в размере 45094 рублей 71 копейки. Из расчета суммы долга, представленного СПКК «ТАН» суду апелляционной инстанции, видно, что проценты за пользование займом в таком размере начислены займодавцем за период с 21.06.2022 по 02.12.2022, в связи с чем судебная коллегия изменяет судебный акт в части периода взыскания процентов за пользование займом, указав период «с 21.06.2022 по 02.12.2022».

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 346648 рублей 90 копеек за период с 14.04.2019 по 03.12.2022.

Суд первой инстанции снизил указанный размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и в резолютивной части решения указал о взыскании с ответчиков штрафа (неустойки) за период с 14.04.2019 по 03.12.2022 с учетом частичной оплаты и снижения в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия находит, что, обращаясь в суд 6 декабря 2022 года, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за период с 14.04.2019 по 14.11.2019, вследствие чего оснований для взыскания неустойки за этот период у суда отсутствовали ввиду пропуска истцом срока исковой давности, однако данное обстоятельство при определении размера неустойки не получило оценки суда.

Неустойка за период с 14.12.2019 по 03.12.2022 составляет в размере 105640 рублей из следующего расчета:

46333 рубля 33 копейки х 20% х 31 день (за период с 14.12.2019 по 13.01.2020) /365 = 787 рублей 03 копейки;

92666 рублей 66 копеек х 20% х 31 день (за период с 14.01.2020 по 13.02.2020) / 365 = 1574 рубля 06 копеек;

138999 рублей 99 копеек х 20% х 28 дней (за период с 14.02.2020 по 12.03.2020) /365 = 2132 рубля 60 копеек;

185333 рублей 36 копеек х 20% х 996 дней (за период с 13.03.2020 по 03.12.2022) /365 = 101146 рублей 31 копейка.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом размера договорной неустойки (20%), допущенного ответчиками периода просрочки, общего размера подлежащей взысканию неустойки, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию за период с 14.12.2019 по 03.12.2022 неустойки до 45 000 рублей. При снижении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание и положения п.6 ст.395 ГК РФ, так как с учетом п.1 ст.395 ГК РФ размер неустойки за указанный период составляет 37756 рублей 88 копеек (расчет в материалах дела имеется), ниже указанной суммы неустойка за этот период определена быть не может.

Несмотря на то, что судебный акт ответчиком Ченакиной С.В. не обжалован, с учетом солидарной ответственности ответчиков решение суда в части взыскания задолженности по договору займа корректируется судом апелляционной инстанции в отношении обоих ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 185333 рублей 36 копеек, процентов за пользование займом за период с 21.06.2022 по 02.12.2022 в размере 45094 рублей 71 копейки и неустойки за период с 14.12.2019 по 03.12.2022 в размере 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом к ответчикам в связи с неисполнением договора займа заявлены требования на сумму 947743 рублей 61 копейки, судебной коллегией признаны правомерными исковые требования на сумму 336068 рублей 07 копеек (185333 рубля 36 копеек + 45094 рубля 71 копейка + 105640 рублей), то есть на 35%. По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 12677 рублей 43 копеек, с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина составляет 4437 рублей 10 копеек (12677 рублей 43 копейки х 35%).

Решение суда о взыскании с Шмелевой Р.В. задолженности по членским взносам за период с января по март 2020 года обусловлено заключением Шмелевой Р.В., являющейся членом кооператива (СПКК «ТАН»), соглашения об уплате членских взносов № от 13 марта 2019 года, на основании которого Шмелева Р.В. обязалась внести в кооператив членские взносы на общую сумму в размере 50100 рублей, оплата которых производится частями (ежемесячно с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 4175 рублей). Факт подписания указанного соглашения ответчиком не оспаривается, данных об уплате членских взносов не представлено, потому суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика задолженность по членским взносам в размере 12525 рублей, срок исковой давности по указанным платежам, подлежавшим уплате в период с января по март 2020 года, истцом не пропущен.

Судебной коллегией в связи с удовлетворением требований СПКК «ТАН» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 рублей 10 копеек.

Требование СПКК «ТАН» о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворено судом на сумму 12525 рублей из заявленных истцом в размере 50100 рублей, то есть на 25%.

Потому расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере 1703 рублей с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат возложению на ответчика в размере 425 рублей 75 копеек (1703 рубля х 25%), указанную сумму следует взыскать лишь с ответчика Шмелевой Р.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года в части взыскания с Шмелевой Розы Витальевны и Ченакиной Светланы Викторовны в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» задолженности по договору займа № от 13 марта 2019 года и государственной пошлины изменить, изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Шмелевой Розы Витальевны (паспорт серии <данные изъяты>) и Ченакиной Светланы Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от 13 марта 2019 года в виде основного долга в размере 185333 рублей 36 копеек, процентов за пользование займом за период с 21.06.2022 по 02.12.2022 в размере 45094 рублей 71 копейки, неустойку за период с 14.12.2019 по 03.12.2022 в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437 рублей 10 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки в остальной части.

Взыскать с Шмелевой Розы Витальевны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 75 копеек».

В остальном решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Розы Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                И.В. Юркина

Судьи:                                                                                         Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 года.