Решение от 02.06.2022 по делу № 2-275/2022 (2-3575/2021;) от 09.11.2021

УИД 24RS0028-01-2021-003838-64

Гражданское дело № 2-275/2022

2.211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                  02 июня 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,                               с участием:

представителя истца Васильевой Г.О. – Цатуряна А.А. (доверенность                        от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия три года),

представителя ответчика Савельевой О.В. – Касаткиной О.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Васильевой Г.О. к Корж В.А., Корж В.В., Корж Н.Г., Савельевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Васильева Г.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Корж В.А.,               Корж В.В., Корж Н.Г., Савельевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой в равных долях (по ? доли каждый) являются ответчики. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Кировчанка» ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине собственников квартиры № № в результате течи душевой кабины. В соответствии с заключением ООО «ЭкспертГрупп» № № от                 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества, без учета накопленного износа, составила 570 300 руб., с учетом накопленного износа - 445 900 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 420 359.10 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 903 руб.

Истец Васильева Г.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя.

Представитель истца Васильевой Г.О. – Цатурян А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Корж В.А., Корж В.В., Корж Н.Г., Савельева О.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - по адресу регистрации, известному из справок отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

    Ответчик Савельева О.В. обеспечила явку своего представителя                 Касаткиной О.В., которая, не оспаривая вину в произошедшем заливе, полагала сумму причиненного материального ущерба завышенной. Указала на неполноту заключения судебной оценочной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не согласие с методикой проведения экспертизы, избранной экспертом. Так, полагала, что эксперт не применил методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, утвержденную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указала, что в заключении не приведена стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, на дату затопления. В связи с чем, полагала, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено в судебном заседании, Васильевой Г.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:                       <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, на момент затопления являлись: Корж В.А. (1/4 доли), Корж В.В. (1/4 доли), Корж Н.Г. (1/4 доли) и Савельева О.В. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ответчики на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение принадлежащей им на праве собственности квартиры ФИО8 и ФИО9, которые в настоящее время являются собственниками вышеуказанного жилого помещения.

Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Кировчанка», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло затопление <адрес>, из вышерасположенной квартиры № № В качестве причины затопления в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Кировчанка», указано, что затопление произошло в результате течи за душевой кабиной.

Согласно указанному акту, составленному специалистами ООО «Кировчанка» на основании осмотра <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной квартиры № № в коридоре жилого помещения по всей площади потолка наблюдаются следы желтого цвета; на стене, смежной с санузлом, – отслоение окрасочного слоя, желтые пятна по периметру в местах примыкания к потолку; в спальне – на потолке и стене справа от двери пятна желтого цвета, в месте стыка с потолком, по периметру ванной комнаты по все площади - пятна желтого цвета, освещение не работает; на кухне - пятна желтого цвета, на стенах с правой стороны следы залития, освещение не работает; в зале – с правой стороны от двери вокруг распределительной коробки по потолку и стене - пятно желтого цвета, освещение не работает. Вышеуказанный акт составлен в присутствии истца – собственника квартиры № № Васильевой Г.О., копия акта вручена под роспись ответчику                    Корж В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива и свою вину в заливе ответчикив ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец обратилась в ООО «ЭкспертГрупп», что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» на сумму 25 000 руб.

В соответствии с заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭкспертГрупп», по результатам визуального осмотра квартиры, величина ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке помещения и имуществу квартиры, расположенной по адресу:                                  <адрес>, составляет: без учета накопленного износа – 570 300 руб., с учетом накопленного износа –445 900 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на дату затопления составляет 286 169.20 руб., на дату проведения экспертизы – 370 329.10 руб.

В результате затопления было повреждено следующее имущество, находящееся в квартире, шкаф-купе, распашной шкаф с 2-дверцами, кровать полутора спальная. Стоимость вреда, причиненного имуществу в результате затопления, на дату назначения экспертизы и по состоянию на дату затопления составляет 50 030 руб.

В акте осмотра ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от      ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии истца Васильевой О.Г., ответчиков        Корж В.А., Савельевой О.В., зафиксированы следующие повреждения:

в помещении № 1 технического паспорта (жилая комната, площадью 26 кв.м.): стены – наличие темно-желтых пятен, отслоение и растрескивание штукатурного слоя поверхности стен, потолок – желтые пятна;

в помещении № 2 (жилая комната, площадью 11.7 кв.м.): пятна на поверхности натяжного потолка, стены – отслоение обойных полотен по стыкам, темные пятна, растрескивание и отслоение штукатурного слоя локально, потолок – желтые пятна на поверхности балки потолка из ГКЛ, в месте расположения шкафа-купе на поверхности потолка присутствуют желтые и темные пятна, растрескивание поверхности;

в помещении № 3 (кухня): стены, потолок – желтые и темные пятна, растрескивание и отслоение штукатурного слоя, отслоение кафельной плитки (локально);

в помещении №№ 4, 5, 6 (объединенная ванная комната, туалет) потолок: желтые и темные пятна, отслоение, растрескивание основного материала на поверхности потолка из ГКЛ, стены – отслоение плитки (локально), в помещении присутствует характерный запах грибковых образований;

в помещении № 7 (коридор) стен, потолок – наличие желтых пятен, отслоение и растрескивание штукатурного слоя;

в помещении № 8 (жилая комната, площадью 11.7 кв.м.): стены, потолок - наличие желтых пятен, отслоение и растрескивание штукатурного слоя;

Кроме того, в помещения № № 4,5, 6 присутствуют скрытые повреждения отделки имущества в виде отслоения и растрескивание поверхности потолка, наличие желтых и темных пятен, они являются скрытыми, поскольку на момент осмотра присутствует натяжной потолок (помещение № 2) и потолок из панелей ПВХ (помещения № № 4, 5 и 6).

В судебном заседании эксперт ФИО20., производившая судебную экспертизу, выводы судебной экспертизы подтвердила, указала, что в экспертном заключении описаны повреждения, которые имелись на дату осмотра квартиры, и были зафиксированы. При проведении экспертизы был использован затратный подход, который предполагает определение затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом износа, поскольку ремонт в квартире на дату оценки произведен не был, а собственнику необходимо восстановить поврежденное имущество в ценах, действительных на данный момент. Данный подход учитывает рыночные цены на текущий момент, позволяя их индексировать и применять износ. В экспертном заключении приведены средние рыночные цены по организациям, которые представляют услуги по строительно-ремонтным работам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчиков Корж В.А., Корж В.В., Корж Н.Г., Савельевой О.В., являющихся в равных долях собственниками вышерасположенной квартиры вследствие ненадлежащего содержания имущества, в связи с чем, последние должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Суд принимает во внимание, что доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не указано на наличие обстоятельств, исключающих вину ответчиков в заливе квартиры истца. Более того, Корж В.А., Корж В.В., Корж Н.Г., Савельева О.В. не оспаривали факт залива и его причину, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца, в сумме 370 329.10 руб. и вреда, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 50 030 руб., соответствуют закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. При этом, отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от                 ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Кировчанка», стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Профи» из объема повреждений, определенных в акте осмотра, что следует из экспертного заключения, подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО11, выполнявшей судебную экспертизу. Эксперты имеют квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, государственную аттестацию профессиональных оценщиков, имеют стаж экспертной работы 17 (ФИО12) и 7 лет (ФИО11) соответственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Представленная ответчиком Савельевой О.В. рецензия на заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» выводов эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не опровергает, а по сути содержит собственную оценку специалиста такого доказательства по делу как экспертное заключение.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика Савельевой О.В. – Касаткиной О.В., определение размера ущерба на дату производства экспертизы соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Ссылки представителя ответчика Савельевой О.В. – Касаткиной О.В. на неприменение экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Профи» Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как прямо указано в данном документе, Методика определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.

Какого-либо обоснования возможности применения данной методики при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в уже возведенном и сданном жилом помещении не приведено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилое помещение по <адрес> принадлежит Корж В.А., Корж В.В., Корж Н.Г. и Савельевой О.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), соответственно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 420 359.10 руб. (370 329.10 руб. + 50 030 руб.), указанные ответчики должны нести пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения, то есть по                         105 089.77 руб. каждый ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате составления заключения эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.О. заключила с Цатуряном А.А. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать ей следующие услуги: сбор документов, подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях по делу о взыскании материального ущерба по факту затопления <адрес>.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, а также уточнение исковых требований, при этом представитель ответчика Савельевой О.В. – Касаткина О.В. возражала против заявленного размера судебных расходов, считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб., которые взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков Корж В.А., Корж В.В., Корж Н.Г.,                        Савельевой О.В., в равнодолевом порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 903 руб., а именно, по 2 225.75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105 089.77 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 250 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6 250 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 225.75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 815.52 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105 089.77 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 250 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6 250 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 225.75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 815.52 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105 089.77 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 250 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6 250 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 225.75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 815.52 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105 089.77 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 250 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6 250 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 225.75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 815.52 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 09.06.2022 ░.