Решение по делу № 2-5340/2016 от 12.07.2016

<данные изъяты> к делу № 2-5340/2016

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Данилова Е.С, ответчика Бондаренко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бондаренко Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора.

В обоснование пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 292000 на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 25,5 процентов годовых. Ответчик своих обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов исполняет не надлежащим образом. В настоящее время его задолженность составляет 227056,37 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 189502,52 рублей, просроченные проценты 27982,97 рублей, неустойка за просроченный кредит 9570,88 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия и требования оплатить задолженности и в добровольном порядке расторгнуть договор.

В силу вышеизложенного, просили удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 227056,37 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5470,56 рублей. А так же расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Бондаренко Г.В., в судебном заседании пояснила что действительно имеет задолженность по кредиту, но это вызвано трудным материальным положением она обращалась в банк с заявление о реструктуризации и предлагала свой растчет по кредиту с уменьшением суммы платежа и новый график оплаты кредиту но банк не ответил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Бондаренко Г.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 292 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 25,5 процента годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом. Кредит в сумме 292 000 рублей был выдан Бондаренко Г.В.

Пункт 1.1. кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указанные выше обязательства, предусмотренные кредитным договором, не были выполнены ответчиком Бондаренко Г.В. надлежащим образом, что нашло подтверждение в судебном заседании из пояснения представителя истца, ответчика и материалов дела.

В адрес ответчика направлялась претензия и требования от ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженности и в добровольном порядке расторгнуть договор, требование осталось без ответа. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 227056,37 рублей.

Что касается доводов ответчика о необходимости внесения изменений в условия договора по ее заявлению то суд полает их не состоятельными, поскольку не кому кроме сторон по договору не дано право произвольного вмещательства договорные отношения.

Относительно расторжения кредитного договора то Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из его сторон, если такой случай (случаи) предусмотрен сторонами в самом договоре (пп.2 п.2 ст.450 ГК российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права, ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила 227056,37 рублей.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании существенными нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, что по смыслу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в 5470,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к Бондаренко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292000 рублей.

Взыскать с Бондаренко ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № судебные расходы в размере 5470,56 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и Бондаренко ФИО9.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А. Н. Середа

Копия верна: судья А.Н. Середа