Решение от 28.02.2024 по делу № 33-6589/2024 от 18.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6589/2024	Судья: Никандрова С.А.
УИД 78RS0002-01-2022-011494-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Армеец» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1839/2023 по иску Плотникова С. Д. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 120 955 руб. 28 коп., дополнительные расходы на оплату экспертизы – 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер О214ХР31, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 193 руб. 53 коп. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения, а также компенсации понесенных им дополнительных расходов на проведение экспертизы. 15.07.2022 службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С данным решением истец не согласился, полагал, что экспертное заключение, которое положено в основу решения, относительно размера страхового возмещения выполнено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года исковое заявление Плотникова С.Д. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа удовлетворено частично; с АО СК «Армеец» в пользу Плотникова С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 120 955 рублей 28 копеек, дополнительные расходы – 7 000 рублей, штраф – 60 477 рублей 64 копейки, а всего 188 432 рубля 92 копейки.

С данным решением ответчик АО СК «Армеец» не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объем, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, в связи с чем оно не могло быть положено в основу принятого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Плотников С.Д., представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №..., под управлением Плотникова С.Д., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0201765820, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №..., под управлением Корешкова Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0189991961 (том 1 л.д. 21).

Согласно постановлению № 18810278210340419768 по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Корешков Д.В.

Автомобилю истца Плотникова С.Д. были причинены механические повреждения, в связи с чем, 21.12.2021 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы (том 1 л.д. 92).

Как усматривается из материалов дела, ответчик АО СК «Армеец» 14.01.2022 признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 194 193 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 22, 84, 102).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Тех Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 358-01-22 от 27.01.2022, составленному ООО «Тех Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный номер О214ХР31, составляет 735 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 384 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения – 370 000 руб., стоимость годных остатков – 46 700 руб. (том 1 л.д. 103-118).

05.04.2022 Плотников С.Д. обратился в АО СК «Армеец» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму недоплаты страхового возмещения в размере 129 106 руб. 47 коп., а также возместить расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 103).

АО СК «Армеец» уведомило истца о частичном удовлетворении требований претензии и выплате страхового возмещения в размере 25 338 руб. 47 коп., что указано в письме № 4233-22 от 06.05.2022 (том 1 л.д. 24-25).

Вместе с тем, указанная сумма истцу ответчиком выплачена не была, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как следует из отзыва на исковое заявление.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно выводов экспертного заключения № У-22-70012/3020-005 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 580 563 руб. 80 коп., с учетом износа – 308 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 243 815 руб., стоимость годных остатков – 30 941 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 26-73).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2022 истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер выплаченного страхового возмещения на 9,6%, что находится в переделах статистической достоверности (том 1 л.д. 7-14).

Учитывая, что стороной истца представлены мотивированные возражения относительно правильности заключения эксперта ООО «БРОСКО», указано, что заключение содержит ошибки и противоречит фактическим данным, которые имелись у эксперта, судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 11.05.2023 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 731-2/23/2 от 29.08.2023, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак О214ХР31, до повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2021 составляет 362 400 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак О214ХР31, после дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2021 составляет 47 251 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 170-198).

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции, установив, что экспертиза проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 927, 929, 931 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы доплаты страхового возмещения в размере 194 193 руб. 53 коп., исходя из расчета: (362 400 руб. – 47 251 руб. 19 коп.), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 120 955 руб. 28 коп., а также расходы на составление заключения эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 60 477 руб. 64 коп.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданским процессуальным законодательством, не предусмотрено обязанности суда по направлению копии заключения судебной экспертизы стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Оснований полагать, что судом созданы неосновательные препятствия в реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела производство по делу после производства по делу судебной экспертизы возобновлено 05.09.2023 (л.д. 200 том 1).

Судебное заседание, в котором требования истца были рассмотрены по существу состоялось 09.10.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело.

Оспариваемое ответчиком заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а указание ответчика о невозможности ознакомиться с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судебной экспертизы, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат подробные и четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; нарушений норм действующего законодательства об экспертной деятельности при проведении экспертизы допущено не было.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2024.