Решение от 15.01.2020 по делу № 33-12/2020 от 17.09.2019

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2018-002563-77

Дело № 33-12/2020

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченности ответственностью), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к индивидуальному предпринимателю Молярчук ФИО16, Андреенко ФИО16, Шайдуровой ФИО16, Павлюковой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молярчук ФИО16, Андреенко ФИО16, Шайдуровой ФИО16, Павлюковой ФИО16 к Коммерческому банку «Канский» (общество с ограниченности ответственностью), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о расторжении договоров,

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) представителя Молярчук С.В. – Погоденкова В.К. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченности ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Молярчук Светлане ФИО16, Андреенко ФИО16, Шайдуровой ФИО16, Павлюковой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молярчук ФИО16 Шайдуровой ФИО16, Павлюковой ФИО16 и Андреенко ФИО16, солидарно, в пользу Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченности ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата>, образованную по состоянию на 26 февраля 2019 года: срочный основной долг в сумме 1180000 руб.; просроченный основной долг в сумме 305000 руб.; просроченные проценты в сумме 362578 руб. 64 коп.; пени на просроченные проценты в сумме 33530 руб. 56 коп.; текущие проценты в сумме 12925 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 22055 руб., а всего взыскать 1916089 руб. 49 коп.

Взыскать с ИП Молярчук ФИО16 и Андреенко ФИО16 солидарно в пользу Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченности ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченные проценты за пользование кредитом в размере 23 %, начисленные на сумму срочного основного долга в размере 1180000 руб. и 30 %, начисленные на просроченный основной долг в размере 305000 руб., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты в размере 16,5% годовых, начисленные на сумму просроченных процентов в размере 362578 руб. 64 коп., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; текущие проценты в размере 23%, начисленные на сумму срочного основного долга в размере 1180000 руб. и 30%, начисленные на просроченный основной долг в размере 305000 руб., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1330000 руб.

Требования встречного искового заявления ИП Молярчук ФИО16, Андреенко ФИО16, Шайдуровой ФИО16, Павлюковой ФИО16 к Коммерческому банку «Канский» (общество с ограниченности ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора от <дата> №, заключенного между КБ «Канский» ООО и Молярчук ФИО16, о расторжении договора поручительства от <дата> №, заключенного между КБ «Канский» ООО и Шайдуровой ФИО16, о расторжении договора поручительства от <дата> №, заключенного между КБ «Канский» ООО и Павлюковой ФИО16, о расторжении договора поручительства от <дата> №, заключенного между КБ «Канский» ООО и Андреенко ФИО16, оставить без удовлетворения.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченности ответственностью), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – КБ «Канский» ООО, в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Молярчук С.В. (далее - ИП Молярчук С.В.), Андреенко Г.В., Шайдуровой С.В., Павлюковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, образованной на 26 февраля 2019 года, а именно срочный основной долг в размере 1 180 000 руб., просроченный основной долг в размере 305 000 руб., просроченные проценты в размере 362 578 руб. 64 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 23 % и 30 % годовых, начисленные на сумму срочного и просроченного основного долга - 1 485 000 руб., соответственно, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты - 33 530 руб. 56 коп., пени на просроченные проценты - 16,5%, начисленные на сумму просроченных процентов 362 578 руб. 64 коп., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, текущие проценты в размере 12 925 руб. 29 коп., текущие проценты в размере 23 % и 30 %, начисленные на сумму срочного и просроченного основного долга 1 485 000 руб., соответственно, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Молярчук С.В. на праве собственности - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 330 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 22055 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КБ «Канский» ООО и ИП Молярчук С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 2 000 000 руб., срок предоставления кредита – <дата>, процентная ставка - 19,5 % годовых, цель кредитования - на финансирование текущей деятельности, дата погашения кредита – <дата>, нарушение срока возврата кредита (части кредита): 30 % годовых, нарушение срока уплаты процентов (пени): двойная учетная ставка ЦБ РФ, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, погашение кредита осуществляется ответчиком в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством не позднее <дата>. Между сторонами кредитного договора предусмотрены особые условия к кредитному договору, в соответствии с которыми Молярчук С.В. обязуется постоянно поддерживать сумму кредитовых оборотов денежных средств по открытому в банке расчетному счету в размере 45 % от кредитовых оборотов, проходящих по всем расчетным счетам, открытых в других банках и сохранять его в течение срока действия договора о кредитной линии. В соответствии с условиями договора, Банк перечислял денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ «Канский» ООО и Шайдуровой С.В., а также между Банком и Павлюковой В.Н. и Андреенко Г.В. заключены договоры поручительства от <дата>, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Молярчук С.В. обязательств, возникших из договора о кредитной линии № от <дата>, несут солидарную ответственность с Молярчук С.В. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № от <дата> Молярчук С.В. дала обязательство передать в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Объект в денежном выражении оценен сторонами в сумме 1 330 000 руб., что является залоговой (начальной продажной) стоимостью имущества. <дата> по заявлению Молярчук С.В. истцом вынесено распоряжение о пролонгации договора с установлением процентной ставки в размере 23%, переноса ссудной задолженности со счета № на счет 45№ в сумме 1490000 руб., изменен график платежей с последней датой погашения <дата>. Данные изменения оформлены дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата>, от <дата>. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 894 034 руб. 49 коп. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако действия по погашению задолженности не произведены. <дата> приказом Банка России №ОД-3490 у Коммерческого банка «Канский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №АЗЗ-34526/2017 КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая против требований истца, ответчики Молярчук С.В., Шайдурова С.В., Павлюкова В.Н. и Андреенко Г.В. обратились со встречным иском к КБ «Канский» ООО о расторжении кредитного договора № от <дата> с <дата>, заключенного между ИП Молярчук С.В. и ООО КБ «Канский», расторжении с <дата> договоров поручительства, заключенных <дата> между ООО КБ «Канский» Шайдуровой С.В., Павлюковой В.Н. и Андреенко Г.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что до января 2018 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности по договору № от <дата>, заключенному между КБ «Канский» ООО и Молярчук С.В. вносились заемщиком исправно и в соответствующий срок. С января 2018 года ежемесячные платежи вносились не по графику. Общая сумма выплат за период с <дата> по <дата> составляет 2 507 118 руб. 59 коп. <дата> приказом Банка России № ОД-3490 у ООО КБ «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда <адрес> функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С данного момента ежемесячные платежи по кредиту поступали не по графику погашения кредитных обязательств. Настаивают на расторжении кредитного договора и договоров поручительства, поскольку КБ «Канский» ООО при подаче иска о досрочном погашении кредитной линии не расторг кредитный договор и не установил фиксированную сумму выплат, в связи с этим сумма задолженности будет постоянно расти, что является нарушением законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) представитель Молярчук С.В. – Погоденков В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает на то, что по состоянию на <дата> просроченная задолженность по основному долгу у заемщика перед Банком отсутствовала, поскольку судом не учтено частичное погашение долга в размере 425 000 руб. <дата> Впоследствии, <дата> ответчик уплатила истцу по кредитному договору - 340 000 руб., <дата>- 291 110 руб., <дата> – 74 000 руб., <дата> – 124 000 руб., то есть на декабрь 2019 г. вышла на платежи по графику. Кроме того, указывает, что с <дата> Банк находится в стадии ликвидации, лицензия отозвана, в связи с чем истец не является кредитным учреждением и не имеет право на получение процентов и неустойки. Кроме того, выражает несогласие со взысканием судом процентов на будущее время, поскольку указанное условие не предусмотрено кредитным договором. Также указывает на то, что квартира, принадлежащая заемщику на праве собственности, не могла быть предметом ипотеки, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно не изготовление протокола судебного заседания от <дата> в установленный законом срок, что лишило ответчика своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела.

В поступивших возражениях представитель КБ «Канский» ООО Широкова О.Н. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений у ней), обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), заслушав ответчика Молярчук С.В., ее представителя – Погоденкова В.К. (действующего на основании доверенности от № № от <дата>, сроком действия на 10 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), а также представителя КБ «Канский» ООО, в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» - Широкову О.Н. (действующую на основании доверенности № № от <дата>, сроком действия по <дата>), считающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между КБ «Канский» ООО и ИП Молярчук С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Молярчук С.В. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под выплату 19,5% годовых на срок до <дата>. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) Заемщик оплачивает Банку повышенные проценты в размере 30% годовых от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 2.9 договора).

В случае нарушения сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент заключения договора, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 3.6 договора).

В силу п. 4.2 кредитного договора в обеспечение исполнения договорных обязательств Молярчук С.В. обязалась предоставить в залог Банку трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость которого на момент заключения договора определена сторонами в размере в сумме 1 330 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, между КБ «Канский» ООО и Шайдуровой С.В., Павлюковой В.Н. и Андреенко Г.В. были заключен договоры поручительства №, №, № от <дата>, соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Молярчук С.В. за ненадлежащее исполнение Молярчук С.В. обязательств, возникших из кредитного договора № от <дата>, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

<дата> Молярчук С.В. обратилась в КБ «Канский» ООО с ходатайством о пролонгации кредитного договора № от <дата> и изменении графика гашения долга на более поздние сроки. В обоснование заявления ссылалась на временные финансовые трудности, связанные с экономическим кризисом в России. В связи с этим КБ «Канский» ООО издано распоряжение о пролонгации договора № от <дата>, изменении процентной ставки по кредиту – установлении ее в размере 23%, внесении изменений в график платежей, согласно которого срок погашения задолженности определен <дата>.

Изменения условий кредитования, в частности, изменения процентной ставки на 23% годовых, оформлены дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору № от <дата>; кредитором и заемщиком согласован и подписан новый график погашения кредита на срок до <дата>.

Указанные изменения согласованы с поручителями Шайдуровой С.В., Павлюковой В.Н., Андреенко Г.В., что оформлено дополнительными письменными соглашениями от <дата> к договорам поручительства с данными лицами от <дата>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам заемщиком Молярчук С.В. принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, начиная с января 2018 г.

07 мая 2018 года истцом в адрес заемщика Молярчук С.В., а также поручителей Андреенко Г.В., Павлюковой В.Н. и Шайдуровой С.В. направлены требования о погашении образовавшейся задолженности в срок до <дата>.

В связи с тем, что действий по погашению долга заемщиком и поручителями принято не было, КБ «Канский» ООО, в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования КБ «Канский» ООО, в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», а также встречные исковые требования Молярчук С.В., Андреенко Г.В., Шайдуровой С.В. и Павлюковой В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 334, 340, 348, 350, 361, 363, 421, 450, 451, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также изложенными в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование некими денежными средствами» разъяснениями и разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регулирующими спорные правоотношения, установив факт того, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями кредитного договора и договоров поручительства, о чем свидетельствует их подпись в договорах, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Канский» ООО, в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 1894 034 руб. 49 коп., в том числе: срочный основной долг – 1180 000 руб., просроченный основной долг – 305 000 руб., просроченные проценты – 362 578 руб. 64 коп., пени на просроченные проценты – 33 530 руб. 56 коп., текущие проценты – 12 925 руб. 29 руб. и обратив взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 1330 000 руб. Встречные исковые требования Молярчук С.В., Андреенко Г.В., Шайдуровой С.В. и Павлюковой В.Н. к КБ «Канский» ООО, в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о расторжении кредитного договора и договоров поручительства с <дата> судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, как необоснованные.

При этом суд исходил из того, что предъявление КБ «Канский» ООО требований о досрочном возврате кредита само по себе не свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения договора и по смыслу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ не может повлечь за собой возможность его расторжения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – Погоденков В.К. указывает, что просрочка основного долга по кредиту образовалась не по вине заемщика, поскольку в течение 4-х месяцев Молярчук С.В. не была осведомлена куда и кому вносить очередные платежи в связи с процедурой банкротства КБ «Канский» ООО, а также поскольку Банк после отзыва у него лицензии ЦБ России без уведомления и согласия заемщика большую часть очередных и внеочередных платежей, произведенных заемщиком в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту зачислил в счет уплаты неустоек и штрафных процентов, признав в одностороннем порядке заемщика виновным в просрочке, возникшей в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку из направленных в адрес ответчиков требований о досрочном погашении кредита следует, что заемщик и поручители были извещены о возложении функций конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО на ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), в этом же требовании были указаны реквизиты для погашения задолженности новому кредитору.

Кроме того, из данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО - ГК «АСВ» Широковой О.Н. следует, что информация о несостоятельности Банка, назначении конкурсного управляющего, а также о новых реквизитов для внесения платежей по кредитным обязательства была размещена в офисе Банка и являлась общедоступной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при добросовестном отношении заемщик имел возможность своевременно погашать кредитную задолженность, поскольку несостоятельность Банка не меняет условия заключенного между КБ «Канский» ООО и Молярчук С.В. кредитного договора и не освобождает заемщика от возникших у нее по указанному договору обязательств.

При этом, несогласие ответчика с порядком очередности списания денежных средств с ее счета не может служить основанием для отмены правильно постановленного по делу судебного акта, поскольку из представленной в материалах дела выписки по счету не усматривается несоответствие предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности распределения поступивших денежных средств в погашение кредитного обязательства.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу 05 июля 2019 года с учетом нового расчета задолженности по кредиту, который не был передан ответчику Молярчук С.В. своевременно для ознакомления и предоставления соответствующих возражений также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно представленному в материалы дела ходатайству (том 1, л.д. 184), расчет задолженности, на основании которого судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение от 05 июля 2019 года был представлен истцом в судебном заседании от 11 июня 2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 июня 2019 года. Таким образом, до рассмотрения дела по существу Молярчук С.В. имела возможность ознакомиться с указанным заявлением об уточнении исковых требований и их расчетом и подготовить соответствующие возражения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений прав заявителя, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов, размер которых является кабальным, также подлежат отклонению.

Размер процентов, подлежащий выплате банку, определен в кредитном договоре с заемщиком, графике платежей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заемного обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке, с размером процентов Молярчук С.В. на момент подписания кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, была согласна, о чем свидетельствует ее подписи в кредитном договоре, дополнительных соглашениях к нему, графике платежей, а также в уведомлении о полной стоимости кредита.

Доводы о кабальности заключенной с банком сделки, ее условиях, в том числе о процентах, подлежат отклонению. Кредитный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование кредитом на будущее время не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку судебным разбирательством по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов по условиям договора последним не исполнены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «б ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4.2 кредитного договора № от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств его исполнения Молярчук С.В. предоставлено в залог недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена объекта определена сторонами в размере 1 330 000 руб.

Ввиду того, что стороны не оспаривали установленную в кредитном договоре начальную продажную стоимость залогового имущества, суд первой инстанции верно принял указанный размер за основу при установлении в решении начальной продажной цены залогового имущества при реализации с публичных торгов.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Факт того, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку указанное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора, следовательно, факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество виду его обременения ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII указанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливается исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обеспеченным залогом трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Молярчук С.В.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, представитель заявителя ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения от <дата> судом не была принята во внимание произведенная ответчиком 05 июня 2019 года частичная уплата задолженности в размере 425 000 руб.

Вместе с тем, указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку на момент вынесения судом решения от <дата> представленный истцом расчет задолженности Молярчук С.В. по кредитному договору № от <дата> был произведен по состоянию на <дата>. При этом, в решении суд предусмотрел возможность взыскания просроченных процентов за пользование займом, проценты, начисленные на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, текущие проценты, начисленные на сумму срочного основного долга, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что внесенные после 26 февраля 2019 года в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору денежные средства, в том числе по платежным поручениям: № от 05 июня 2019 г. 425 000 руб. (том 1 л.д.203), № от 05 ноября 2019 г.- 210 000 руб. (том 2 л.д.90), № от 05 ноября 2019 г.- 130 000 руб.(том 2 л.д.95), № от 25 ноября 2019 г.- 291 110 руб. (том 2 л.д.233), № от 10 декабря 2019 г. -74000 руб., (том 2 л.д.177), № от 10 января 2019 г.- 124 000 руб. (том 2 л.д.176). подлежат учету в ходе исполнения постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заемщику так и не удалось войти в график платежей по договору. На 23 декабря 2019 г. просроченный основной долг – составлял 241870 руб. 81 коп., текущие проценты - 8898 руб. 72 коп. На 10 января 2020 г. сумма просроченного основного долга не погашена.

Доводы Молярчук С.В. о том, что просроченные и текущие проценты ею погашены, как и просроченный основной долг, она вошла в график платежей, не основаны на материалах дела. Представленный Молярчук С.В. в обоснование указанных доводов расчет задолженности произведен без учета условий кредитного договора о размере процентов на основной долг (23%) и на просроченный основной долг (30%), порядке их начисления, а потому является арифметически неверным.

Наличие просроченной задолженности является основанием для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг на стадии исполнения решения суда, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих к отмене постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: