Решение по делу № 11-44/2018 от 30.10.2018

И.о. мирового судьи – с/у №217 Бондарев С.Н Дело № 11-44/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года город Туапсе    

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татулян А.Г. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Бондарева С.Н. от 14.08.2018 года по иску администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к Татулян А.Г., Никифорову А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратилась к мировому судье с иском к Татуляну А.Г., Никифорову А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка.

Заочным решением мирового судьи от 14.08.2018 года с ответчиков в пользу администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №123/15-№ от 30.06.2015 года за период с 15.09.2017 года по 15.11.2017 года в размере 14 346,35 рублей, пени за неуплату арендной платы за период с 30.08.2017 года по 16.11.2017 года в размере 2 472, 34 рублей, а всего 16 818,69 рублей, с ответчиком в бюджет МО Туапсинский район взыскана государственная пошлина в размере 373 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Татулян А.Г., действующая по доверенности Шахиджанова Е.В. просит заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Бондарева С.Н. от 14.08.2018 года по делу №2-737/2018 отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по существу, по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, с надлежащим исследованием всех обстоятельств дела и представленных доказательств, рассмотреть по существу в суде апелляционной инстанции заявленное в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Татулян А.Г. на надлежащего ответчика Никифорова А.Б., проверить правильность доводов иска о размере арендной платы, размере задолженности и пени, мотивировав тем, что оспариваемое заочное решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик, представитель ответчика не были извещены о времени и месте судебного заедания надлежащим образом, оспариваемое решение направлено в адрес ответчика с нарушением установленного срока, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано по причине надлежащего извещения телефонограммой, которая не является доказательством надлежащего извещения, представитель не давал своего согласия на смс – информирование или вызов в суд телефонограммой, мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, не исследован вопрос о размере арендной платы, произведенных платежах, правильности расчета пени, совокупности относимых и допустимых доказательств истцом не представлено, мировой судья не произвел процессуальную замену ненадлежащего на надлежащего ответчика, возложил обязанность по оплате неподтвержденной арендной платы и пени на ответчиков Татулян А.Г., Никифорова А.Б., ответчик Никифоров А.Б. обязан оплачивать задолженность по арендной плате за период с 10.11.2016 года по 15.06.2018 года по договору уступки права аренды, Никифоров А.Б. добровольно взял на себя договорную ответственность по погашению всей задолженности по указанному договору аренды.

В судебном заседании Татулян А.Г. требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обязанность арендной платы за взыскиваемый период возложена на Никифорова А.Б. договором об уступке права аренды по договору, заключенным между Татулян А.Г. и Никифоровым А.Б. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать арендную плату с Никифорова А.Б.

Представитель администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, действующая по доверенности Никулина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в жалобе основаниям, пояснила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что задолженность по арендной плате должна быть взыскана именно с Татулян А.Г., так как в период задолженности арендной платы именно он являлся арендатором земельного участка, договоренность ответчиков об оплате арендной платы Никифоровым А.Б. за период арендной платы Татулян А.Г. не является основанием для взыскания арендной платы с Никифорова А.Б., арендная плата за взыскиваемый период должна быть взыскана именно с Татулян А.Г., так как истец не являлся стороной по договору уступки права аренды между ответчиками и данный договор не подписывал, арендатором земельного участка за взыскиваемый период аренды являлся Татулян А.Г., расчет размера арендной платы произведен в установленном порядке, администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратилась с исковым заявлением именно к Татулян А.Г., так как он согласно сведениям ЕГРН являлся арендатором земельного участка. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать образовавшуюся по договору аренды задолженность с Татулян А.Г.

Никифоров А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 118 ГПК, в судебное заседание не явился, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение ожидает адресата в месте вручения с 03.11.2018 года, при этом извещение направлено по адресу, указанному в договоре об уступке прав, что свидетельствует о том, что Никифоров А.Б. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никифорова А.Б., с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, 17.11.2016 года, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2015 года №123/15-№, от 10.11.2016 года, за Татулян А.Г. зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

15.06.2018 года между Татулян А.Г. и Никифоровым А.Б. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2015 года №-№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, п.4.5 которого предусмотрено, что оплата задолженности по арендной плате за период с 10.11.2016 года по 15.06.2018 года, является обязанностью Никифорова А.Б., сведения о переходе прав по данному договору внесены в ЕГРН 20.06.2018 года.

Согласно представленному органом местного самоуправления расчету арендной платы, проверенному судом, за период с 15.09.2017 года по 15.11.2017 года по указанному договору аренды земельного участка образовалась задолженность по арендной плате в размере 14 346,35 рублей, пени за период с 30.08.2017 года по 16.11.2017 года в размере 2 472,34 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.п. 4.1.2. основного договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с п.2 договора без выставления счетов арендодателем.

Согласно п.2.3 договора аренды, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

На основании п.2.4, договора аренды арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором до 10 числа начала каждого квартала.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

С 01.04.2016 расчет размера арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года №121 «О порядке определения размера арендной платы, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и предоставленные в аренду без торгов».

Таким образом, учитывая, что именно арендатор земельного участка обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды земельного участка, исключительным правом аренды, зарегистрированным в установленном порядке, за взыскиваемый период обладал Татулян А.Г., на которого распространялись все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, в том числе по арендной плате, арендная плата подлежит взысканию в полном объеме именно с Татулян А.Г., при этом условия, содержащиеся в договоре уступки прав и обязанностей по договору, заключенном между Татулян А.Г. и Никифоровым А.Б. по арендной плате в период права аренды Татулян А.Г., не могут иметь юридические последствия по договору аренды, заключенному между органом местного самоуправления и Татулян А.Г., поскольку по данному договору аренды Татулян А.Г. обязан своевременно вносить арендную плату.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принято с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и полностью опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно телефонограммой, согласно которой представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом какое – либо согласие представителя ответчика на такую форму извещения, процессуальным законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с вынесением нового решения о взыскании арендной платы с Татулян А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Бондарева С.Н. от 14.08.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Новомихайловского городского поселения к Татулян А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Татулян А.Г. в бюджет Новомихайловского городского поселения Туапсинского района по договору аренды от 30.06.2015 года №-№: задолженность по арендной плате за период с 15.09.2017 года по 15.11.2017 года в размере 14 346 рублей 35 копеек, за неуплату арендной платы пени за период с 30.08.2017 года по 16.11.2017 года в размере 2 472 рублей 34 копейки, а всего взыскать 16 818 (шестнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации Новомихайловского городского поселения к Никифорову А.Б. отказать.

Взыскать с Татулян А.Г. государственную пошлину в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья: