Решение от 20.04.2021 по делу № 8Г-1934/2021 [88-7225/2021] от 25.01.2021

1-инстанция: ФИО3

2-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ЧКОО «ФИО1» к кадастровому инженеру ПАО «МКБР» ФИО15, ФИО2, ПАО «МБКР», ТСЖ «Гранатный, 6» о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 и земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО15, образованного ЗУ с КН 77:01:0001067:2146 в части местоположения смежной границы с ЗУ с КН №, принадлежащим истцу на праве аренды, признании недействительной процедуры согласования местоположения смежных границ образованного земельного участка с ЗУ с КН 77:01:0001067:26, принадлежащим ЧКОО «ФИО1» на праве аренды, в том числе в части сведений об описании характерных точек границ ЗУ с КН №, о взыскании с ФИО2 денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

у с т а н о в и л а :

ЧКОО «ФИО1» обратилась в суд с иском к ответчикам: кадастровому инженеру ПАО «МКБР» ФИО15, ФИО2, ПАО «МБКР», ТСЖ «Гранатный, 6» о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО15, образованного ЗУ с КН 77:01:0001067:2146 в части местоположения смежной границы с ЗУ с КН №, принадлежащим истцу на праве аренды, о признании недействительной процедуры согласования местоположения смежных границ образованного земельного участка с ЗУ с КН 77:01:0001067:26, принадлежащим ЧКОО «ФИО1» на праве аренды, в том числе, в части сведений об описании характерных точек границ ЗУ с КН 77:01:0001067:2146, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признан недействительным акт согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, составленный кадастровым инженером ФИО15; признан недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО15 образованного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 в части месторасположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ЧКОО «ФИО1» на праве долгосрочной аренды; признана недействительной процедура согласования местоположения смежных границ образованного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ЧКОО «ФИО1» на праве долгосрочной аренды, в том числе, в части сведений об описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146; взысканы с ФИО9 в пользу ЧКОО «ФИО1» денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средство по договору оказания услуг в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований к кадастровому инженеру ПАО «МБКР» ФИО15, ПАО «МБКР» и ТСЖ «Гранатный, 6» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования местоположения границ отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ЧКОО «ФИО1») приобрела по договору купли-продажи нежилое здание, общей площадью 608,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, с последующей регистрацией права собственности.

Решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ №, ЧКОО «ФИО1» установлено право пользования земельным участком площадью около 0,035 га (в габаритах здания), расположенного по адресу <адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания в административных целях, истец заключил с собственником земельного участка договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № № М№, по условиям которого план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежал уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, общей площадью 608,1 кв.м., приобретенное истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снесено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка с КН 77:01:0001067:26 изменен на «объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №ДЗР заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов <адрес> в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил кадастровый паспорт земельного участка, в пункте 16 которого значилось, что «координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником земельного участка – Департаментом городского имущества <адрес> к договору долгосрочной аренды заключено дополнительное соглашение для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением заместителя руководителя Департамента городского имущества <адрес> № утвержден проект межевания территории квартала № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>     №     2576     утвержден градостроительный     план земельного     участка     №, площадью 350 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> предоставил ЧКОО «ФИО1» по договору № № право на размещение открытой площадки общей площадью 871 кв.м. для производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период застройки земельного участка КН №

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением первого заместителя руководителя Департамента городского имущества <адрес> № принято решение о перераспределении земельного участка № и земель, находящихся в государственной собственности.

Для целей проведения кадастровых работ и составления межевого плана в отношении земельного участка 77:01:0001067:56 был привлечен кадастровый инженер ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направила в адрес ЧКОО «ФИО1» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка со сроком предъявления возражений относительно согласования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменные возражения к акту согласования местоположения границ образуемого земельного участка.

Согласно возражениям, истец был не согласен с определенными ответчиком ФИО15 границами между смежными участками № от точки н4 до точки н11. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл к ФИО15 по адресу, указанному в извещении и в акте согласования, и указал на наличие не снятых возражений по местоположению смежных границ.

Ответчиком ФИО15 возражения истца ЧКОО «ФИО1» были признаны необоснованными, что отражено в заключении кадастрового инженера.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЧКОО «ФИО1» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг при проведении кадастровых работ согласование смежных границ образуемого земельного участка, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: согласование смежных границ образуемого земельного участка в связи с перераспределением земельного участка №; согласование границ земельного участка №; составление мотивированных возражений к акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п.1.2 договора услуги считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п.3.1, 3.2 договора согласованная цена настоящего договора определена сторонами в твердой денежной сумме и составляет 150 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в полном объеме в день заключения настоящего договора. Факт внесения оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя.

Ответчик ФИО2 факт получения оплаты по договору не оспаривала.

При этом, ответчик ПАО «МБКР» в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования указал, что ФИО15 в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА 224/2016 провела кадастровые работы по образованию и подготовке межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности. В результате был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 5359+/-26 кв.м. с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка и подготовке межевого плана ФИО15 руководствовалась распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с обозначением характерных точек границ. Подготовленный ФИО15 межевой план по форме и содержанию полностью соответствует требованиям к его подготовке, утвержденным Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральному закону № 221-ФЗ. Ответчик указал, что в акте согласования границ имеется подпись представителя истца ФИО10, свидетельствующая о согласовании части границы вновь образуемого земельного участка от точки н4 до точки н11. Также ответчиком в материалы дела представлен ответ контрольной комиссии Ассоциации СРО «ОПКД» №/СР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, действия ФИО15 полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 221-ФЗ. Ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-250756/16, вступившее в законную силу, полагает, что данное решение является преюдициальным по отношению к настоящему гражданскому делу. Ответчик ТСЖ «Гранатный, 6» в обоснование своих доводов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН № принадлежит на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был образован в соответствии с проектом межевания квартала № <адрес>, утвержденным распоряжением ДГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и образованным в соответствии с распоряжением ДГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным распоряжения ДГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Также Истец оспаривал распоряжение ДГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-241207/16 в удовлетворении исковых требований было отказано. Также, истец оспаривал в Арбитражном суде <адрес> действия филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве и просил признать незаконными проведение государственного кадастрового учета и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5359+/-26 кв.м., кадастровый №, в границах, указанных в кадастровом паспорте, адрес: Москва, <адрес>, вл. 6. В удовлетворении исковых требований было отказано. Все вышеуказанные судебные акты, по мнению ответчика, являются преюдициальными. Также, ответчик указал, что границы земельного участка № были определены ФИО15 в соответствии с проектом межевания квартала № и установлены с нормативной точностью методом спутниковых геодезических измерений, со средней квадратической погрешностью – 0,10 м. Поскольку акт согласования границ был подписан истцом, его доводы об обратном не имеют правового значения. В требованиях истца завуалированы требования об оспаривании права собственности на земельный участок с 77:01:0001067:2146 и спор по границам. Ответчик также ссылался на решение Пресненского районного суда <адрес> по делу №, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на часть земельного участка 77:01:0001067:2146 отсутствующим. Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 11.3 ст. 11.9, ст.64 Земельного Кодекса РФ, ст. 38, ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», исходил из незаконности действий кадастрового инженера ФИО15 Что касается ФИО2, суд указал, что доказательства подтверждающие факт исполнения всего перечня услуг, предусмотренного договором, суду не были представлены, в связи с чем заявленные к ответчику ФИО2 требования, являются обоснованными. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Одновременно, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и ФИО12 Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ДГИ <адрес>. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13 и ООО «КФС-групп» (собственники Земельного участка МКД).     Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования границ земельного участка, а также взыскивая с ФИО2 в пользу ЧКОО «ФИО1» денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 10 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», п.п.1, 3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ, указал следующее. Как следует из акта согласования, в столбце № раздела «Сведения о снятии возражений о местоположении границы земельного участка» отсутствует запись о снятии возражений. В заключении ответчик ФИО15 указала, что границы земельного участка 77:01:0001067:26 установлены проектом межевания, что позволяет однозначно определить местоположения его границ. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 77:01:0001067:26, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.     Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО15 сочетала использование картографического материала проекта межевания с проведением геодезических работ методом спутниковых геодезических измерений. Средняя квадратическая погрешность положения поворотных точек составила 0,1 м., что соответствует требованиям, предъявляемым к точности определения участков, отнесенным к землям населенных пунктов приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно абзацу 1 части 5 статьи 39 Закона о кадастре заказчик кадастровых работ определяет способ согласования местоположения границ: с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. В данном случае заинтересованные лица таких требований не предъявляли. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что координаты поворотных точек образованного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26 определены в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, признавая факт согласования истцом границы смежного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 38, пунктами 4 и 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент согласования границ земельного участка, частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 84 Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», исходил из того, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, а поскольку, возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ были сняты путем подписания ДД.ММ.ГГГГ акта согласования границ, признав доводы истца об обратном несостоятельными, отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку ФИО2 своих обязательств по указанному договору не исполнила, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 150 000 рублей, подлежат удовлетворению. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.Приведенные доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела суд руководствовался положениями ст.67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░