Решение по делу № 2-9051/2018 ~ М-9038/2018 от 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<...>», государственный регистрационный номер № принадлежащего Д.А.А.; <...>», государственный регистрационный номер № принадлежащего А.Э.А. Согласно административному материалу, виновным лицом в данном дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля – «<...>», государственный регистрационный номер №, - А.А.Д.о.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО С К «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГ между Цедентом - Д.А.А. и Цессионарием - К.С.И. заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступил право требования к Должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем: ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Цеденту, и <...>, принадлежащего А.Э.А..

ДД.ММ.ГГ. истец К.С.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. К.С.И., получил отказ о выплате от ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП собственником ТС является С.Х.В. и на момент ДТП транспортное средство не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № согласно отметке в ПТС от ДД.ММ.ГГ. является А.Э.А..

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации, и заключил договор № от ДД.ММ.ГГг. на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № составляет, с учётом износа, - 167 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данным решением исковые требования К.С.И. были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, К.С.И. была подана апелляционная жалоба на решение Люберецкого городского суда МО по гражданскому делу №.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрев апелляционную жалобу К.С.И., отменила решение Люберецкого городского суда по гражданскому делу №, постановила новое решение, которым иск К.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.И. взыскано страховое возмещение в сумме всего 201 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец К.С.И. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГ. Однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании неустойки и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Истец К.С.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Р.А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности Бирюкова Г.Н. в судебном заседании представила возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер всех требований до разумных пределов.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску К.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований К.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ – отменено, постановлено новое решение, которым иск К.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.И. взыскано страховое возмещение в сумме всего 201 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец К.С.И. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требование выплатить неустойку. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГ.

Однако, требования истца остались без удовлетворения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридический эксперт: по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждено платежной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГ. и договором № Ю-3825 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-21), а также по составлению искового заявления о взыскании неустойки и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждено платежной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГ и договором № Ю-3902 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-23).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, в общем размере - 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск К.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.И. неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                       А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ