Решение по делу № 33-6849/2021 от 20.08.2021

Судья Гончарова Е.А.                                № 33-6849 /2021

                                      № 2-26/2021    

22RS0054-01-2021-000013-26

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре C.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Н.А. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года по делу по иску Г.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, peгистрационный знак ***, принадлежащего Г.Н.А., под управлением Г.В.В., КамАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением Д.А.И., принадлежащего ООО «Перспектива».

В результате данного столкновения принадлежащему Г.Н.А. автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. Стоимость ремонта имущества определена в 233 900 руб., с учетом износа в 136 900 руб. (л.д.15, т.1).

Определением компетентного должностного лица от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Д.А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Г.Н.А. застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ООО «Перспектива» - ПАО «Росгосстрах».

С целью выплаты страхового возмещения Г.Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие», которым произведена страховая выплата в сумме 86 400 рублей (л.д.142, т.1).

В связи с тем, что указанной выплаты оказалось не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, Г.Н.А. просила суд взыскать с ООО «Перспектива» 183 746 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составлением искового заявления, в размере 3 000 руб., представительство в суде - 15 000 руб.; услуги эксперта – 8 000 руб.; оформление доверенности на представителя - 2000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 150 руб.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года иск Г.Н.А. удовлетворен в части. С ООО «Перспектива» в пользу Г.Н.А. взыскан ущерб в размере 109 045 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 902 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска оказано. С ООО «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 11 959 руб. 03 коп., с Г.Н.А. - 8 040 руб. 96 коп.

С таким решением не согласилась истец Г.Н.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске с принятием нового решения об удовлетворении иска в заявленном размере. В жалобе заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где размер ущерба определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полагает, что в сложившихся правоотношениях, регулируемых ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться позицией Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о праве потерпевшего, получившего страховое возмещение, требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего Г.Н.А., под управлением Г.В.В., и автомобиля КамАЗ <данные изъяты> под управлением Д.А.И., принадлежащего ООО «Перспектива».

В результате данного столкновения автомобилю Г.Н.А. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия судом признан водитель автомобиля КамАЗ <данные изъяты> Д.А.И., работник ООО «Перспектива».

Гражданская ответственность Г.Н.А. застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ООО «Перспектива» - ПАО «Росгосстрах».

С целью выплаты страхового возмещения Г.Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие», которым произведена страховая выплата в сумме 86 400 рублей (л.д.142, т.1).

Сославшись на заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 900 руб., Г.Н.А. просила взыскать с ООО «Перспектива» как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба (147 500 руб.).

С целью проверки доводов истца определением районного суда назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 270 146 руб. (л.д. 221, т.1).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 183 746 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в денежной форме выплачено не в полном объеме, размер доплаты составляет 74 701 руб., поскольку согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 161 101 руб., тогда как страховщиком оплачено лишь 86 400 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного и должного быть выплаченным страхового возмещения ( 270 146 руб. – 161 401 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции применены правильно, однако размер ущерба исчислен неверно.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из судебного постановления по настоящему делу, судом установлено, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, хотя и выплачено страховщиком в полном объеме, не покрывает затрат потерпевшего, необходимых для восстановления автомобиля, рассчитанных с помощью Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, а потому размер ущерба, взыскиваемый с непосредственного причинителя вреда, должен быть уменьшен на сумму недоплаты.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда и способах его расчета.

При этом страховое возмещение исчисляется с помощью Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а деликтное обязательство – на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, что не учел суд при принятии решения.

Смешав способы расчета различных обязательств, фактически подменив обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств институтом деликтных обязательств в условиях отсутствия доводов на неполное страховое возмещение, суд принял решение, которое привело к безосновательному снижению размера возмещения, требуемого потерпевшим от причинителя вреда.

Поскольку суд при разрешении настоящего спора установил иные значимые по делу обстоятельства, определив, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что не существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, решение суда ответчиком не оспорено, данный судебный акт подлежит изменению путем увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Перспектива», до 183 746 руб., как просил истец в уточненном иске (л.д. 39-42, т.2).

Так как иск Г.Н.А. удовлетворен в объеме заявленных требований, по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., так как районный суд верно отнес данные расходы относит к судебным по причине того, что досудебное исследование ООО «Экспресс оценка» была необходима Г.Н.А. для обоснования иска.

В силу указной выше процессуальной нормы с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Профит Эксперт» следует взыскать 20 150 руб., потраченных обществом на проведение судебной экспертизы

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор-поручение, заключенный между Г.Н.А. и представителем. При этом в объем оказанных услуг вошла работа представителя по изучению документов, подготовки искового заявления в суд, осуществление представительства в суд первой инстанции. Стоимость объема работы оценена в 18 000 руб., оплата произведена (л.д.13 т.1).

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в виде подготовки искового заявления с учетом уточнения, фактическое время участия представителя в 5 судебных заседаниях, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости..

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.14 т.1) следует, что она выдана для участия представителя по гражданскому делу о взыскании вреда, причиненного в результате автоаварии ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля Митсубиси Ланцер государственный номер ***, указанные расходы подлежат возмещению в качестве судебных расходов полностью, 2 000 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Руководствуясь статьей 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года изменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Г.Н.А. ущерб в размере 183 746 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 150 руб.

Апелляционную жалобу истца Г.Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.