Решение по делу № 22-4528/2022 от 21.09.2022

Судья Новоселова И.М.      Дело № 22-4528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             27 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Мжельском С.А.,

с участием прокуроров Гордеевой Н.С., Ломакиной Т.В.,

адвокатов Сироткиной Е.В., Ростовцевой Л.А.,

осужденного Сергеева С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криволуцкой Н.А., апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.В., адвоката Круглыхина В.В. в интересах осужденного Сергеева С.В., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2022 года, которым

Сергеев С.В., <данные изъяты>, судимый:

- 28 декабря 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 03.03.2020 на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.02.2020г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы всех ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Сергееву С.В. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Сергееву С.В. зачтено время содержания под стражей с 29 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Сергеева С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Сергеева С.В., адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ломакину Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сергеев С.В. признан виновным в убийстве ФИО2, совершенном в период времени с 16 часов 37 минут 28 января 2022 года до 19 часов 35 минут 29 января 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергеев С.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на санкцию ч.1 ст.105 УК РФ, требования ч.6 ст.53 УК РФ, назначенное судом наказание, полагает, что Сергееву С.В. не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку осужденный был снят с регистрационного учета по месту жительства, на основании решения суда, периодически проживал у своего родственника по иному адресу, что было подтверждено в судебном заседании показаниями осужденного и свидетелей ФИО3, ФИО3 Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, во вводной части приговора судом необоснованно указано на наличие у Сергеева С.В. регистрации по месту жительства, что также подтверждается постановлением Бийского городского суда от 25 мая 2022 года - о продлении срока содержания под стражей, в котором указано, что осужденный не имеет места регистрации и места жительства на территории РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить: исключить указание на назначение Сергееву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание об установлении ограничений и возложения обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ; исключить из вводной части приговор указание о месте регистрации осужденного Сергеева С.В. по месту жительства, по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Круглыхин В.В. в защиту интересов осужденного Сергеева С.В. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания Сергеева С.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с нарушением норм УПК РФ. В частности, Сергеевым С.В. неоднократно сообщалось о низкой остроте зрения, заявлялись ходатайства об обеспечении его очками, однако, ему в этом было отказано. Наличие низкой остроты зрения подтверждается приобщенным в ходе судебного следствия ответом и медицинской справкой из СИЗО-2. Считает недопустимыми доказательствами: протокол выемки одежды Сергеева С.В., поскольку она произведена без участия адвоката, и, соответственно, проведенные по указанной одежде судебные экспертизы. Обращает внимание, что согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, личные вещи Сергеева С.В. поступили на исследование опечатанными биркой с оттиском печати «Отдел криминалистики СУ СК РФ по Алтайскому краю», в то время как согласно протоколу выемки, при изъятии вещей Сергеева они опечатывались биркой с оттиском печати «Для пакетов №15 СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю», то есть совершенно иного подразделения следственного органа. Таким образом, по мнению автора жалобы, имеются основания полагать, что с момента изъятия у Сергеева С.В. его вещей и до момента поступления на экспертизу, упаковка вещественных доказательств вскрывалась, и они вновь были упакованы. Данным обстоятельством автор жалобы объясняет появление следов крови на предметах одежды, что является фальсификацией и влечет недопустимость экспертизы, как доказательства, в связи с его порочностью. Отмечает, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО2, смерть последней наступила за 2-3 суток до момента исследования, то есть потерпевшая скончалась с 12 часов 15 минут 27 января 2022 года до 12 часов 15 минут 28 января 2022 года. В то время как, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она видела Сергеева С.В., идущего в сторону дома ФИО2 28 января около 15 часов. Таким образом, к моменту прихода Сергеева С.В. в квартиру погибшей последняя была уже мертва. Ссылаясь на показания Сергеева С.В., обращает внимание, что последний неоднократно и последовательно заявлял о возможной причастности неизвестного мужчины к убийству потерпевшей. Однако, ни правоохранительными органами, ни судом не было принято никаких мер к установлению данного лица и проверки его причастности к совершенному преступлению. Более того, по делу не установлено и орудие преступления. Согласно выводам судебной экспертизы №62-МК от 29 марта 2022 года, раны на трупе могли быть причинены клинком ножа №3. Однако, согласно заключению генетической судебной экспертизы №1623 от 05 марта 2022 года, кровь потерпевшей обнаружена лишь на клинке ножа №2. Полагает, что отсутствуют и показания каких-либо лиц, прямо уличающих Сергеева С.В. в совершенном преступлении. Показания, как потерпевшей, так и всех свидетелей носят предположительный характер, сами эти лица очевидцами произошедшего убийства не являются, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.В. считает приговор суда незаконным, ввиду его непричастности к совершению преступления, и несоответствующим требованиям УК РФ и УПК РФ. Полагает, что нет ни одного прямого доказательства его вины: каких-либо следов на орудии преступления или на вещественных доказательствах, каких-либо очевидцев преступления, а по делу отсутствует следственный эксперимент. Таким образом, имеется ряд неразрешенных судом вопросов. Просит отменить приговор и назначить новое расследование по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Круглыхина В.В., осужденного Сергеева С.В., государственный обвинитель - Криволуцкая Н.А., просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Сергеева С.В. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

- показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, подтвердившего факт нахождения его в инкриминируемый органом следствия период времени в квартире потерпевшей ФИО2, последняя находилась в алкогольном опьянении, также в квартире находился мужчина по имени В, который собирался уходить, он стал выяснять у ФИО2, что В делает в ее квартире, та сказала, чтобы он отстал от нее, и он ударил ее кулаком по лицу, от чего, ФИО2 упала на диван, он взял на кухне нож, пошел догонять В, следом за ним в кухню зашла ФИО2 стала кидаться драться, он поцарапал ее в области живота, бросил нож в мойку и ушел. На улице он подрался с В, купил спиртного и ушел к ФИО3, а потом пришел к ФИО3;

- показания потерпевшей ФИО1, о том, что 28.01.2022г. она была дома у своей мамы ФИО2, последняя была трезвой, телесных повреждений у нее не было. Около 15 часов она пошла домой, примерно в 100м увидела Сергеева С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел в направлении дома мамы, двор данного дома является тупиковым. Она написала маме, что Сергеев С.В. приехал, после этого позвонила брату ФИО4, сообщила ему об этом же. Позднее из разговора с ФИО4 она узнала, что Сергеев С.В. спит у матери дома, об этом же последняя сообщила и ей, когда она созвонилась с ней в этот же день. Мама переживала, что если вызовет полицию, Сергеев не отдаст ей деньги, которые снял с ее банковской карты – около 80 000 рублей, взяв ее без ведома матери. После этого разговора, мама перестала отвечать на телефонные звонки. На следующий день около 19 часов она пришла к матери, открыла квартиру своим ключом, где на диване обнаружила лежащую маму и поняла, что та мертва, после чего вызвала сотрудников полиции;

- показания свидетелей ФИО4- о том, что с конца 2021 года его мать – ФИО2 проживала совместно с Сергеевым С.В. примерно за неделю до смерти матери, от сестры ФИО1, ему стало известно, что Сергеев С.В. украл банковскую карту матери и уехал в командировку, но отрицает факт кражи. Он позвонил Сергееву С.В., тот подтвердил, что взял карту, общал вернуть деньги. 27 или 28 января 2022 года, где-то около обеда он из телефонного разговора с матерью узнал, что Сергеев С.В. вернулся, спит пьяный, она спрашивала, вызывать ли полицию, он сказал ей, чтобы она поговорила с Сергеевым С.В., когда тот проснется. Больше в этот день и на следующий мать на его звонки не отвечала, от сестры он узнал, что мать умерла;

- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – о телефонном разговоре ФИО2 с ФИО6 28.01.2022г. около 17 часов, в ходе которого, ФИО2 говорила, что Сергеев С.В. находится у нее дома, спит пьяный;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, об обстоятельствах проживания с ними по соседству ФИО2, которую они характеризуют положительно. С конца 2021 года ФИО2 стала проживать с мужчиной по имени С. и перестала общаться с ними, стала выпивать. ФИО7 показала, что никакие другие мужчины, кроме С., к ФИО2 не приходили;

- показания свидетеля ФИО9 – о наличии между ней и ФИО2 дружеских отношений более 20 лет, с лета 2021 года они только созванивались, ФИО2 сказала, что стала проживать совместно с мужчиной

- показания свидетеля ФИО10, что ФИО2 она знала около 30 лет, Сергеева С.В. – 506 месяцев. Со слов ФИО2 ей известно, что та проживает с Сергеевым С.В. с осени 2021 года. Она часто созванивалась со ФИО2, последний раз – за день, когда ей стало известно о смерти последней, в тот же день около 16 часов она видела Сергеева С.В., который шел в сторону дома, где жила ФИО2 в последнее время ФИО2 ей говорила, что не проживает с Сергеевым С.В., что они дружат. Охарактеризовать Сергеева С.В. она может как нервного, вспыльчивого человека, всегда находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля ФИО11 – продавца магазина, в котором приобретала продукты питания ФИО2, с осени 2021 года последняя дважды приходила с мужчиной, как потом она узнала с Сергеевым. Примерно за дня 2-3 до смерти ФИО2 была в магазине, а на следующий день после посещения магазина последней, во второй половине дня в магазин заходил Сергеев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, хотел что-то взять в долг, но она ему отказала и он ушел;

- показания свидетеля ФИО12 – об обстоятельствах приобретения Сергеевым С.В. в их баре, в день смерти ФИО2, около 22-23 часов 1,5л пива. Сергеев С.В. внешне не выглядел пьяным, скорее с похмелья;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14 – фельдшеров скорой медицинской помощи, об обнаружении по приезде на вызов женщины без признаков жизни, у которой в области живота имелись три колотые раны, смерть которой они и зафиксировали. В квартире находились дочь, сын умершей женщины, еще одна женщина, которые говорили о сожителе женщины, что он спал у нее пьяный, что-то о банковских картах, с которых были сняты деньги умершей;

- показания свидетеля ФИО3, что со слов его сына ФИО3 ему известно, что Сергеева С.В., с дачи сына, где последний в ноябре-декабре 2021 года иногда ночевал, забрали сотрудники полиции. Сын также пояснил, что пьяный Сергеев С.В. сначала пришел в принадлежащий ему дом, где сын находился, взял ключи от дома сына и ушел. Сергеев С.В. также говорил ему, что проживает с женщиной на ул. <адрес>;

- показания свидетеля ФИО3 о том, что 27.01.2022 года в начале 24-го часа к нему в садовый домик пришел Сергеев С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем было 2 сумки, последний выпил еще спиртного и уснул. Он перенес вещи Сергеева С.В. в дом отца и остался ночевать там. 28.01.2022г. в период с 23 до 24 часов Сергеев С.В. вновь вернулся в садоводство, в сильном алкогольном опьянении, уснул в доме отца, на носу у него он увидел ссадину, на следующий день утром он разбудил Сергеева С.В. и попросил перейти в его домик, куда уже отнес его вещи;

- показания свидетелей ФИО15- оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», об отобрании у Сергеева С.В. объяснения по обстоятельствам произошедшего, которые последний давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления с его стороны и его начальника ФИО16 Процесс опроса был заснят им на камеру личного сотового телефона;

- показания свидетеля ФИО16- начальника ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», об обстоятельствах выезда его на место происшествия в конце января 2022 года, по факту обнаружения трупа женщины с признаками насильственной смерти. В последующем ему стало известно, что в ОП доставили Сергеева С.В., который, как было установлено ранее, проживал с погибшей женщиной. В его присутствии ФИО15 опросил Сергеева С.В., на которого какого-либо давления не оказывалось;

- показания свидетеля ФИО17- следователя СО по г.Бийск СУ СК по Алтайскому краю, об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении Сергеева С.В., допросах последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, внесении в протоколы допросов сведений с его слов, отсутствии замечаний к содержанию протоколов от осужденного, а также отсутствии признаков алкогольного опьянения у Сергеева С.В. при допросе его в качестве подозреваемого, не сообщал об этом ей и последний;

- показания эксперта ФИО18, согласно которым при производстве судебной экспертизы №32-МК от 25.02.2022г. исследовались вещи: куртка, свитер, джинсовые брюки, пара ботинок, которые поступили в полиэтиленовом мешке, в опечатанном виде. При проведении исследования им применялись: визуальный и стереомикроскопический методы для обнаружения пятен, их границ, установления механизма их образования. Тот факт, что им не были установлено наличие иных следов, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку на клеточном уровне указанные предметы не исследовались.

Показания потерпевшей, перечисленных свидетелей, а также показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не противоречащие обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, конкретизируют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, перечисленными свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, самооговора Сергеева С.В., суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей, осужденной в указанной части, объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, такими как: протокол осмотра места происшествия от 30.01.2022г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, местонахождение трупа ФИО2 с телесными повреждениями, обнаружены и изъяты, в том числе: предметы одежды с трупа ФИО2 (кофта, плавки), следы пальцев рук с входной двери и санузла, холодильника, кружек, сотовый телефон ФИО2, 3 ножа, пододеяльник, наволочка; заключение судебно-медицинской экспертизы №254 от 02.03.2022г. об обнаружении у ФИО2 телесных повреждений, их локализации, характере и степени тяжести, механизме и давности их образования, причине смерти; протокол выемки от 04.02.2022г., согласно которому в отделении КГБУЗ АКБ СМЭ изъяты образцы крови ФИО2; заключение судебной криминалистической экспертизы №1623 от 05.03.2022г., в соответствии с которым на клинке ножа (объект №1), представленного на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 Происхождение данной крови от Сергеева С.В. исключается. Слюна, эпителиальные клетки не обнаружены; на рукояти ножа (объект №6), представленного на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки ФИО2 Происхождение данных эпителиальных клеток от Сергеева С.В. исключается; на рукоятях ножей (объекты №№2,4), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки. Установить генетические признаки данных эпителиальных клеток и слюны не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; заключение судебной экспертизы №62-мк от 29.03.2022г., согласно которому колото резаные раны №№2, 3, 4, 5 на лоскутах кожи от трупа ФИО2 могли быть причинены клинком ножа №3, представленного на экспертизу. Эти раны могли быть причинены клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. Причинение этих ран клинками представленных ножей №№1, 2 исключается; заключение судебной экспертизы №2140 от 18.03.2022г., согласно которому на кофте (с трупа ФИО2), представленной на исследование, обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО2 и Сергеева С.В.; протокол выемки, согласно которому 30.01.2022г. в помещении служебного кабинета ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес> у Сергеева С.В. были изъяты: куртка, свитер, джинсы, ботинки; заключение судебной экспертизы 32-мк от 25.02.2022г., в силу которого на левом рукаве представленной куртки подозреваемого Сергеева С.В., имеется след-наложение №1, который является помаркой и образовался в результате контакта с предметом, покрытым веществом бурого цвета, похожим на кровь до его высыхания; заключение судебной экспертизы №2648 от 18.03.2022г., по выводам которого на куртке, представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки Сергеева С.В. На брюках джинсовых, представленных на исследование, обнаружена кровь и эпителиальные клетки Сергеева С.В., слюна человека не обнаружена. На свитере, представленном на исследование, обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО2; заключение судебной экспертизы №2141 от 22.03.2022г., на основании которого на пододеяльнике, представленном на исследование обнаружена кровь ФИО2; заключение судебной экспертизы №2139 от 18.03.2022г., по выводам которого на наволочке, представленной на исследование обнаружены кровь, слюна, эпителиальные клетки ФИО2; заключение судебной дактилоскопической экспертизы №57 от 08.02.2022г., на основании которого на светлых дактопленках, изъятых при осмотре места происшествия – квартиры ФИО2 обнаружены следы рук, пригодные для идентификации, три из них – принадлежат ФИО1, 6 (с кружки) – потерпевшей ФИО2, 3 (с кружки) – Сергееву С.В.; протокол выемки от 15.02.2022г. у ФИО1 принадлежащего ей сотового телефона; протокол выемки от 04.04.2022г. согласно которому в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю изъят сотовый телефон, принадлежащий Сергееву С.В.; детализация номера ***, находившегося в пользовании ФИО2, согласно которому 27.01.2022г. и 28.01.2022г. последняя неоднократно звонила на номер телефона ***, находившийся в пользовании Сергеева С.В., последний раз 28.01.2022г. в 14 часов 04 минуты, также имеются входящие звонки с телефонов, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО6; детализация номера ***, находившегося в пользовании Сергеева С.В., где имеются аналогичные сведения, относительно соединений с абонентским номером находимся в пользовании ФИО2; протокол осмотра предметов от 29.02.2022г., из которого следует, что осмотрены: сотовый телефон ФИО2, где имеется смс-сообщение от абонента «Ольга теле2» (ФИО1), поступившее в 14 часов 43 минуты 28.01.2022г. «Красавец твой идет. Еле на ногах стоит», также осмотрены другие предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно соответствующему постановлению; иные материалы уголовного дела.

Содержание всех представленных суду доказательств, подробно изложено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, других доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Сергеевым С.В. суд не усмотрел, не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о проведении допросов Сергеева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, все следственные действия с участием осужденного проведены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, осужденный был допрошен в присутствии защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения допроса, с содержанием протоколов осужденный и защитник были ознакомлены в полном объеме, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств от названных участников судопроизводства по окончании допроса, в том числе и на плохое зрение, не поступало, о чем свидетельствуют подписи последних.

Должным образом проверена версия осужденного о возможности совершения убийства потерпевшей ФИО2 иным лицом, которой судом первой инстанции дана критическая оценка с приведением соответствующих мотивов. Нанесение телесных повреждений потерпевшей, повлекших смерть последней, суд первой инстанции нашел подтвержденной совокупностью вышеприведенных доказательств, правильно отнес к действиям именно осужденного, а не иных лиц, что также нашло свое отражение в приговоре, данные выводы судом тоже должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо нарушений закона при изъятии у Сергеева С.В. предметов одежды, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают обязательного участия защитника при производстве данного следственного действия. При этом, сам Сергеев С.В. не отрицал факта проведения данного следственного действия, не указывал на какие-либо нарушения со стороны следователя, пояснял, что изъятая у него одежда, представленная в последующем для проведения судебной экспертизы, принадлежит ему.

Признавая экспертные заключения по делу допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. Доводы о несоответствии бирок на изъятых и представленных на экспертное исследование предметов не подтверждаются материалами дела. Данные доводы стороны защиты являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, были отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также вопреки доводам стороны защиты, экспертные исследования не опровергают выводов суда о виновности Сергеева С.В., а напротив, указывают на причастность осужденного к совершенному преступлению.

Время наступления смерти потерпевшей ФИО2, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы №254 от 02.03.2022г., не противоречит временному периоду совершения преступления, инкриминируемого осужденного, установленному органами предварительного расследования и судом, на основании представленных доказательств, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы и в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что нож, на котором обнаружена кровь потерпевшей, не является ножом, которым согласно его характеристикам, возможно были причинены телесные повреждения ФИО2, также являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными и исследованными доказательствами. Свои выводы суд привел в приговоре, обосновал их объективными доказательствами, надлежаще мотивировал, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

К показаниям осужденного Сергеева С.В., данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд обоснованно отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности последнего в совершении указанного преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении Сергеева С.В. обвинительного приговора, с указанием – какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, также вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сергеева С.В. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Сергеева С.В. на убийство ФИО2, как верно указано судом, свидетельствует нанесение им последней ударов руками по различным частям тела потерпевшей, с применением ножа, то есть, предмета, обладающего высокой поражающей способностью, клинком которого были нанесены множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, в том числе - в область грудной клетки слева, в результате чего, наступила смерть потерпевшей. Необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, в действиях осужденного судом не установлено, как не установлено и нахождения последнего в состоянии аффекта.

Исключая из объема обвинения осужденного нанесение потерпевшей ударов ногами, суд принятое решение надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства, были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения. Возражений против завершения судебного следствия при наличии имеющихся доказательств, стороны не высказывали, о дополнении судебного следствия новыми доказательствами, с ходатайствами к суду не обращались. Обвинительного уклона судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения в представленных доказательствах. Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что при отсутствии каких-либо нарушений правил их оценки судом, является недопустимым.

Наказание, в виде лишения свободы, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденного, с учетом всех имеющихся заболеваний; способствование раскрытию и расследования совершенного преступления, которое выразилось в сообщении им до возбуждения уголовного дела сведений, о своей причастности к совершенному преступлению, а также об обстоятельствах совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии ст.63 УК РФ, судом признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений, который является опасным.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства. Характеристикам личности осужденного, в числе которых и справка–характеристика, данная последнему участковым уполномоченным полиции, на которую обращено внимание Сергеева С.В., как не соответствующую действительности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда приведены в приговоре, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав перечисленные обстоятельства с достаточной полнотой, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сергееву С.В. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и, именно, такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершению им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Что касается назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.63 УК РФ, разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Из показаний Сергеева С.В. усматривается, что он постоянного места жительства не имеет, проживал в СНТ «Обь» у своего племянника ФИО3, иногда проживал у ФИО3 – отца ФИО3, в том же СНТ, по другому адресу. Проживал у племянника в 2020 году – 2 месяца, в 2021 году – 2 месяца, после знакомства со ФИО2 периодически проживал у нее.

Согласно справке начальника ОВМ ОП по Бийскому району МВД России «Бийское», Сергеев С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 2009 года по 12.04.2021 года. Снят с регистрации по решению суда.

Из справки-характеристики УПП ОУУП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», Сергеев С.В. после освобождения из мест лишения свободы прибыл в <адрес> на постоянное место жительства, одно проживать там не стал, убыл по не установленному адресу.

В соответствии с полученными судом апелляционной инстанции сведениями, следует, что по решению Бийского районного суда Алтайского края от 10.02.2021г., вступившему в законную силу 13.04.2021г., Сергеев С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, имеются основания полагать о склонности Сергеева С.В. к постоянной смене места жительства и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, в связи с чем, ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, указание суда на назначение Сергееву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанностей, подлежит исключению из приговора, равно как и указание во вводной части приговора на наличие у него регистрации по адресу: <адрес>, подлежит исключению из приговора.

Рассмотрев вопрос о применении к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд таких оснований не нашел, принятое решение надлежаще мотивировал в приговоре, отсутствуют такие основания и по мнению суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ. Вопреки доводам осужденного и адвоката, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 в полном объеме, в размере 1 000 000 рублей, суд правильно учитывал индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью родного и близкого человека – матери, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающих психическое благополучие родственников, неимущественное право на родственные и семейные связи, а также исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части мотивированы судом должным образом, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2022 года в отношении Сергеева С.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Сергеева С.В. регистрации по адресу: <адрес>

Исключить из приговора указание на назначение Сергееву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         Д.Ю. Зверев

Судьи                            И.Н. Калугина

                            А.В. Арбачакова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...