Решение по делу № 22-1835/2019 от 05.09.2019

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 октября 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

представителей заявителя Коленционка Р.А.А. – Конленционок Т.Ю., Володина С.В.,

заинтересованного лица – представителя Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Паниной И.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство Коленционка Романа Алексеевича о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колекционка Романа Алексеевича имущественный вред в размере 40886 рублей 78 копеек.

Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела № 11701690022001845 следует, что 29 ноября 2017 года в отношении Коленционка Р.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ.

23 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Колленционка Р.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2018 года за Коленционком Р.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Коленционок Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2018 года исковые требования Коленционка Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу Коленционка Р.А. компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2018 года решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2018 года производство по иску Коленкционка Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в сумме 40000 рублей прекращено.

Коленционок Р.А. обратился в суд с заявлением, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации причиненного ему имущественного вреда в связи с его необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 40 000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2018 года удовлетворено ходатайство Коленционка Р.А. о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, в связи с реабилитацией - расходов на оплату юридических услуг представителя Володина С.В. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коленционка Р.А. имущественный вред в размере 40886 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Панина И.В., со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ по вопросам реабилитации приводит доводы об отсутствии доказательств участия и оказанных услуг представителем заявителя – Володиным С.В. в рамках уголовного дела в отношении Коленционка Р.А.

Указывает, что договор возмездного оказания услуг был заключен 20.03.2018, а постановление о прекращении уголовного дела вынесено 23.04.2018. Доказательства участия ООО «Юридическая компания «Володин и партнеры» в лице представителя Володина С.В., в период следствия по уголовному делу - отсутствуют. Доказательств юридически значимых действий представителя в промежуток времени с 20.03.2018 по 23.04.2018 также не представлено. Согласно договору от 20.03.2018, заключенного между Коленционком Р.А. и ООО Юридическая компания «Володин и партнеты» в лице директора Володина С.В., в нем предусмотрены и иные юридические действия в интересах Коленционок Р.А.: согласно п. 1 исполнитель, в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям составляет заявление о возмещении морального вреда, а Заказчик - Коленционок Р.А. обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора, в п. 2 предусмотрены «иные сопутствующие услуги». Сумма гонорара по данному договору составляет 40 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 20.03.2018 Коленционок Р.А. оплатил 40 000 руб. Однако определить стоимость услуг оказанных представителем Володиным С.В. только в рамках уголовного дела считает невозможным.

Указывает, что лицом, осуществляющим в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по этому делу, является защитник. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. В материалах уголовного дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что Володина С.В. является адвокатом.

Отмечает, что с судебном заседании представители Володин С.В. и Коленционок Т.Ю. пояснили, что Володин С.В. оказывал устные консультации в рамках уголовного дела иному представителю Коленционка Р.А. - Коленционок Т.Ю. Вместе с тем, в соответствии со ст. 135 УПК возмещение имущественного вреда осуществляется непосредственно реабилитированному.

Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение по заявлению Коленционка Р.А., которым отказать в заявленных требованиях.

В возражениях, заместитель прокурора района Паницкий И.А. приводит доводы о правильности выводов суда при рассмотрении заявления Колекционка Р.А. и просит оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон при обжаловании судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Устранением последствий морального вреда в порядке Главы 18 УПК РФ, в свою очередь, является принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред, публикация сообщения о реабилитации (при наличии определенных условий) в средствах массовой информации,

Рассмотрение вопроса о компенсации реабилитированному морального вреда в денежном выражении вынесено за рамки уголовного судопроизводства и осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Требования Коленционка Р.А. о взыскании в его пользу понесенных расходов за оказание юридической помощи правомерно рассмотрены судом в порядке Главы 18 УПК РФ и удовлетворены.

Выводы суда в данной части основаны на представленных реабилитированным документах (договор возмездного оказания услуг от 20 марта 2019 года, квитанция от 20 марта 2018 года), подтверждены затраты Коленционка Р.А., связанные с оплатой услуг Володина С.В.

Вопреки доводам жалобы реализация права на защиту от незаконного или необоснованного уголовного преследования путем заключения гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, в том числе и лицами, не являющимися адвокатами, не противоречит положениям закона.

Согласно представленному в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2018 года, между Коленционок Р.А. и ООО «Юридическая компания «Володин и партнеры» в лице директора Володина С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику как услуги по оказанию юридического сопровождения по уголовному делу (консультирование, подготовка правового заключения, подготовка и составление по уголовному делу жалоб, ходатайств), так и по составлению искового заявления о возмещении морального вреда и другие обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, в Кировский районный суд поступило исковое заявление в интересах Коленционка Р.А., Володин С.В. принимал участие в рассмотрении вопросов, связанных с возмещением причиненного реабилитированному вреда в порядке гражданского судопроизводства, в том числе участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя, что отвечает установленной обязанности Володина С.В. договором от 20 марта 2018 года.

Между тем, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2018 года, вынесенным в порядке Главы 18 УПК РФ, наряду с требованиями о взыскании в его пользу понесенных расходов в связи с осуществлением юридической помощи по уголовному делу, рассмотрены по существу также и требования о взыскании понесенных расходов на выплату вознаграждения Володину С.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства его иска о компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении Коленционку Р.А. расходов, понесенных на выплату вознаграждения адвокату при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о компенсации морального вреда, ошибочно рассмотрен судом в порядке Главы 18 УПК РФ, поскольку судьба таких расходов решается в ином судебном порядке - в порядке Главы 7 ГПК РФ.

При этом определение Кировского районного суда Томской области от 23.07.2018, которым производство по делу о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела было прекращено, не препятствует обращению в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению. В пользу Коленционка Р.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию имущественный вред - расходы, связанные с оказанием по уголовному делу юридических услуг Коленционку Р.А., в размере 20000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

С учетом данных Томскстата об индексе потребительских цен подлежит возмещению сумма имущественного вреда, исходя из следующего: 20000 рублей х 1,004 (индекс за апрель 2018 года) х 1,004 (индекс за май 2018 года) х 1,007 (индекс за июнь 2018 года) х 1,008 (индекс за июль 2018 года) х 0,999 (индекс за август 2018 года) х 1,000 (индекс за сентябрь 2018 года) = 20443 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 443 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░