Решение по делу № 2-1884/2021 (2-7676/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-1884/2021                                  19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

     председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шевчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2021 по иску Шибанова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Д.А. обратился к ООО «КЛАССИС» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 16.01.2020 между сторонами заключен договор № 100120/1890/1, согласно которому ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по заданию заявителя (истца) оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в Приложениях п. 1.2 Договора, а истец принять и оплатить их. Цена договора составила 142 426 руб. 02 коп. Согласно условиям договора, дата готовности товара к отгрузке составляет 40 рабочих дней, т.е. не позднее 18 марта 2020 года. Оплата истцом произведена в соответствии с условиями договора 21.01.2020. Мебельная продукция ответчиком передана, а истцом принята 15 марта 2020 года. Сборка/установка комплекта Товара производится Агентом в течение 10 (Десяти) рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после принятия заказчиком комплекта товаров, т.е. по 10.04.2020 года. 08.09.2020 сторонами подписан акт оказания услуг к договору по которому истец принял товар с недостатками. 25.09.2020 истец передал ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и уменьшения покупной цены, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 25 747 руб. 66 коп. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № ТФДП0002560 от 07.10.2016, взыскать с ответчика неустойку в размере 116 678 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, (л.д. 1-5).

Представитель истца – Сафонов В.Г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Яшкин А.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 43-45).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2020 между Шибановым Д.А. (заказчик) и ООО «КЛАССИС» (агент) заключен договор № 100120/1890/1, согласно которому агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования (комплект Товаров), указанных в Приложениях, согласно п. 1.2 указанного Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора его цена составляет 142 426 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 1.3 заключенного договора дата готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 40 (Сорок) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему. При этом срок готовности комплекта товаров к отгрузке исчисляется со дня следующего крайней (последней) даты любого из подписанных сторонами приложений, указанных в п. 1.2 договора, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате комплекта товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров. Под датой готовности комплекта товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта товаров на складе агента/подрядчика агента (л.д. 16-18).

В материалы дела представлены также чеки об оплате по договору № 100120/1890/1 от 16.01.2020, согласно которым 21.01.2020 истец перечислил ответчику следуемые денежные средства двумя платежами 139 697 руб. 27 коп. и 2 728 руб. 75 коп. (л.д. 19).

Таким образом, обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и нашло свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из акта оказания услуг по договору № 100120/1890/1 от 16.01.2020, подписанного сторонами 08.09.2020, заказчик оплатил и принял, а агент оказал в полном объеме все услуги за вознаграждение, в т.ч. услуги по сборке/установке комплекта товаров надлежащего качества и в срок на сумму 12 947 руб. 82 коп.

Указанный акт подписан истцом с оговорками в части нарушения срока поставки и качества товара (комплект товаров изготовлен с нарушениями (изменен проект кухни после подписания договора, без согласования с заказчиком, без необходимости) и собран с нарушением срока по договору).

Также истец указал в акте от 08.09.2020 о наличии акта выявленных недостатков к договору № 100120/1890/1 от 16.01.2020 по спецификации 150120-1890-0015КУ на одном листе. Указанный акт в материалы дела не представлен (л.д. 23).

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательства по договору исполнялись им своевременно до введения в Российской Федерации режима нерабочих дней, установленного Указами Президента РФ № 206 и № 239 от 30 марта 2020 года, а с 12 июля 2020 года (дата истечения срока устранения недостатков товара согласно возражениям ответчика) просрочка исполнителя составила 58 дней.

Поскольку, истец приобрел товар для личных и семейных нужд, а не для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, возникшие правоотношения должны регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 479 ГК РФ («Комплект товаров»), если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что товар был поставлен не в полном объеме, с нарушением требований по качеству и комплектности, что ответчиком не оспаривается.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ презюмируется, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик, допустив при исполнении заключенного договора вышеуказанные нарушения, с какими-либо уведомлениями, предложениями о возникших обстоятельствах, влияющих на исполнение им обязательств по договору, в адрес истца не обращался.

Между тем, действуя добросовестно, в том числе в период ограничений, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, сторона договора при невозможности исполнить обязательство должна предпринять все возможные меры к тому, чтобы ее поведение в последствии могло быть признано таковым.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего сообщения потребителю о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 г. по 08.09.2020 г. в размере 116 678 руб. 36 коп., исходя из расчета 142 426 руб. 02 коп./100 % х 3 % х 121 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 61).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, установленного нарушения прав истца, в связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, учитывая период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 г. между Шибановым Д.А. и ООО «СпбЮрист» заключен договор № ДГ05-822 на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по представлению его интересов в досудебном порядке, в судах общей юрисдикции по взысканию компенсации морального вреда, неустойки по договору на изготовление и установку кухни.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата по договору на оказание юридических услуг составляет 40 000 руб., произведена в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией № 162707 от 30.11.2020 г. (л.д. 30-31).

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, проделанной представителями истца работы в рамках гражданского дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер штрафа составляет 25 000 руб. ((40 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шибанова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИС» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИС» в пользу Шибанова Дмитрия Александровича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИС» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2021 года.