Решение по делу № 2-8056/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-8056/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                           Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтева Алексея Михайловича к Дегтевой Марине Анатольевне, ООО «АЛТЕКС-ПЛЮС», ООО «АЛТЕКС-ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дегтев Алексей Михайлович обратился в суд с иском к Дегтевой Марине Анатольевне, ООО «АЛТЕКС-ПЛЮС», ООО «АЛТЕКС-ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что Дегтевы являются сособственниками нежилого помещения в г....... С 2011 года по настоящее время указанным имуществом пользуется Дегтева М.А., в том числе сдает его в аренду обществу. Следовательно, ответчики используют помещение в коммерческих целях и извлекают доход.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Дегтева М.А. и ее представители в судебное заседание явились, возражали против иска.

ООО «АЛТЕКС-ПЛЮС», ООО «АЛТЕКС-ПЛЮС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Дегтев А.М. и Дегтева М.А. являются собственниками по ? доли каждый на нежилое помещение Лит. Л., Л1 площадью 693,7 кв.м. по адресу: АДРЕС

Указанная недвижимость была нажита бывшими супругами в период брака.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 января 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Дегтевым А.М. и Дегтевой М.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанное нежилое помещение.

Право собственности Дегтева А.М. зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Однако из материалов дела усматривается, что в спорный период с 17.07.2014 года по 17.07.2017 года выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования нежилым помещением сособственниками определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

Таким образом, Дегтева М.А., являясь сособственником спорного нежилого помещения, имела право пользоваться своим имуществом.

Доказательств чинения истцу препятствий в пользовании общим имуществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств получения арендной платы суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности либо непосредственно с арендатора имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтева Алексея Михайловича к Дегтевой Марине Анатольевне, ООО «АЛТЕКС-ПЛЮС», ООО «АЛТЕКС-ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин