Решение по делу № 33-5899/2021 от 25.05.2021

УИД 54RS0007-01-2020-002461-80

Судья: Шефер Л.В. Дело № 2-135/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.      № 33-5899/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Быковой И.В., Недоступ Т.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Куликова В.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

«Иск Страдымова Вадима Игоревича удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Платц, 2000 года выпуска, легковой седан, цвет серо-бежевый металлик, модель, номер двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заключенный между Сенцовым Евгением Евгеньевичем и Куликовым Валерием Александровичем 21.09.20219 года, недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Куликова Валерия Александровича на автомобиль Тойота Платц, 2000 года выпуска, легковой седан, цвет серо-бежевый металлик, модель, номер двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Куликова Валерия Александровича, Сенцова Евгения Евгеньевича отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения Куликова В.А., представителя Страдымова В.И. – Живтову Т.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Страдымов В.И. обратился в суд с иском к Сенцову Е.Е. об истребовании автомобиля Тойота Платц, 2000 года выпуска, номер двигателя №. В обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи 22.04.2019г. Устно стороны договорились, что автомобиль будет передан покупателю в течение месяца. Однако, Сенцов Е.Е. не исполнил условия договора, автомобиль истцу не передал. В декабре 2019 года он обратился в полицию с заявлением в отношении Сенцова Е.Е. по факту мошенничества, в связи с тем, что покупатель деньги за автомобиль получил, а автомобиль не передал. После этого Сенцов Е.Е. пообещал, что передаст автомобиль в ближайшее время, однако обязанность не исполнил. В разговоре Сенцов Е.Е. пояснил, что передал автомобиль третьему лицу, но данные этого лица не предоставил (том 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 15.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куликов В.А. (том 1 л.д. 27).

Также Страдымов В.И. обратился в суд с самостоятельным иском к Сенцову В.И. об истребовании автомобиля Ниссан Сани, 1998 года выпуска, номер двигателя № с государственным номером №. В обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи 22.04.2019 года. Устно стороны договорились, что автомобиль будет передан покупателю в течение месяца. Однако, Сенцов Е.Е. не исполнил условия договора, автомобиль истцу не передал. В декабре 2019 года он обратился в полицию с заявлением в отношении Сенцова Е.Е. по факту мошенничества, в связи с тем, что покупатель деньги за автомобиль получил, а автомобиль не передал. После этого Сенцов Е.Е. пообещал, что передаст автомобиль в ближайшее время, однако обязанность не исполнил. В разговоре Сенцов Е.Е. пояснил, что передал автомобиль третьему лицу, но данные этого лица не предоставил (том 1 л.д. 87-88).

Определением суда от 15.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Байматов Б.Ш. (том 1 л.д. 108).

Определением суда от 23.09.2020 года гражданские дела по искам Страдымова В.И. к Сенцову Е.Е. объединены в одно производство (том 1 л.д. 130).

Определением суда от 23.09.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сенцова Е.Е. на Куликова В.А. и Байматова Б.Ш., Сенцов Е.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 133).

Куликов В.А. обратился со встречным иском к Страдымову В.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Платц, 2000 года выпуска, кузов № №, VIN отсутствует. В обоснование иска указал, что 21.09.2019 года он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у Сенцова Е.Е. за 137000 руб. Однако, своевременно автомобиль на регистрационный учет не поставил. 16.12.2019г. ему позвонил ответчик (Страдымов В.И.) и сообщил, что он является хозяином указанного автомобиля, предложил встретиться. При встрече он предъявил Страдымову В.И. все документы на автомобиль, однако тот сообщил, что будет обращаться в полицию. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что третье лицо (Сенцов Е.Е.) имеет перед ответчиком долговые обязательства в размере 680000 руб., поэтому между ними был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля Тойота Платц, который являлся гарантией расчета по долговым обязательствам. В последующем в объяснениях Страдымов В.И. пояснил, что в настоящее время они с Сенцовым Е.Е. разобрались в ситуации, и он не имеет претензий к Сенцову Е.Е. и к автомобилю, просил прекратить проверку. Истец (Куликов В.А.) не знал и не мог знать о договоренности между Страдымовым В.И. и Сенцовым Е.Е., просто стал заложником гражданско-правовых отношений между ними. После этого, он поставил автомобиль на регистрационный учет (том 1 л.д. 153-156).

Третье лицо Сенцов Е.Е. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Страдымову В.И. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Тойота Платц, 2000 года выпуска, кузов № № от 22.04.2019 года и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2019    года, заключенными со Страдымовым В.И. В обоснование иска указал, что в 2018 году Страдымов В.И. занял ему денежные средства в размере 680000 руб., которые он должен был вернуть не позднее 26.09.2019    года.

Частично он погасил сумму долга, однако в настоящее время остался непогашенным долг в размере 268000 руб. В марте 2019 года Страдымов В.И. потребовал погасить остаток долга единовременно.

Поскольку он не располагал указанной суммой, Страдымов В.И. предложил ему оформить два автомобиля, в том числе, автомобиль Тойота Платц, в качестве гаранта по возврату долга, путем заключения договоров купли-продажи автомобилей без регистрации перехода права собственности. После оформления договоров купли-продажи автомобилей Страдымов В.И. не передавал ему денежные средства, а он не передавал Страдымову В.И. документы и ключи от автомобилей, а также сами автомобили. Страдымов В.И. обещал уничтожить договоры купли-продажи автомобилей после полного погашения долга. В последующем Страдымов В.И. убедил его заключить дополнительное соглашение на случай, если он перестанет исполнять обязанности. Таким образом, Страдымов В.И. ввел его в заблуждение, убедил, что это простая формальность, и впоследствии он забыл о заключении договора. Однако 19.12.2019 года его разыскали сотрудники полиции, поскольку Страдымовым В.И. было подано заявление о возврате автомобиля. Уже в ходе проведения проверки Страдымов В.И. просил прекратить проверку, поскольку он (Сенцов Е.Е.) пообещал погасить задолженность и составить расписку, а Страдымов В.И. больше не имел претензий к нему и к автомобилю Тойота Платц. Таким образом, Страдымов В.И. пытался получить от него еще одну расписку на сумму 150000 руб. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он отказался писать расписку, тогда Страдымов В.И. обратился в суд (том 1 л.д. 168-174).

14.01.2021    года Страдымов В.И. уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Платц, от 21.09.2019 года, заключенный между Сенцовым Е.Е. и Куликовым В.А., недействительным по тем основаниям, что является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и не влечет юридических последствий. Сенцов Е.Е. на сделке купли-продажи автомобиля не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, пояснил, что автомобиль был продан его партнером Алексеем, о чем ему стало известно в декабре 2019 года. Также просил признать отсутствующим право собственности Куликова В. А. на указанный автомобиль (том 1 л.д. 227-228).

05.02.2021    года Страдымов В.И. отказался от исковых требований к Сенцову Е.Е. и Байматову Б.Ш. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Ниссан Санни отказался. Производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 16).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Куликов В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Platz.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не выяснил роль гражданина Ч., осуществлявшего продажу спорного автомобиля. Апеллянт считает, что Ч. мог пояснить, каким образом спорный автомобиль оказался у него и на каком основании продавал, что за доверенность выдана на его имя Сенцовым Е.Е., получал ли от Куликова В.А. денежные средства за продажу спорного автомобиля, какие долговые обязательства существовали между Страдымовым В.И., Сенцовым Е.Е., Ч.

По мнению апеллянта, судом не установлен факт того, кто именно подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.09.2019 г. Куликов В.А. указывает, что почерковедческая экспертиза может быть также назначена судом.

Кроме того, согласно отказному материалу, по факту проверки лицо, продававшее спорный автомобиль, не установлено. Проверка прекращена по требованию Страдымова В.И.

Апеллянт полагает, что между Сенцовым Е.Е. и Страдымовым В.И. существует определенная договоренность, поскольку они оба не сообщают установочные данные Ч.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных абз. 5 п. 2 настоящей ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. п. 2, 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 22.04.2019 года Сенцов Е.Е. продал Страдымову В.И. автомобиль Тойота Платц, 2000 года выпуска, легковой седан, цвет серо-бежевый металлик, модель, номер двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, за 150000 руб. (том 1 л.д. 8).

06.05.2019 г. Сенцов Е.Е. и Страдымов В.И. заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи, изменив территориальную подсудность по спорам, вытекающим из указанного договор).

По условиям договора купли-продажи от 22.04.2019 года, покупатель передал, а продавец получи денежные средства за автомобиль в размере 150 000 рублей (п. 4 договора).

21.09.20219 года Сенцов Е.Е. продал спорный автомобиль Тойота Платц Куликову В.А.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 168, 178, 432, 454, 456, 486 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2019, а Куликова В.А. добросовестным приобретателем и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Страдымова В.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куликова В.А., Сенцова Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, Куликов В.А. не ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ввиду чего у суда первой инстанции не было предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения таковой экспертизы, как о том ошибочно полагает Куликов В.А. в апелляционной жалобе. Более того, Сенцов Е.Е. отрицал подписание договора, следовательно, экспертиза не имеет доказательственного значения.

Помимо указанного, перед судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы в порядке ст. ст. 166, 327 ГПК РФ не заявлено, ввиду чего данные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда и удовлетворение иска. Более того, Сенцов Е.Е. отрицал подписание договора.

Ссылки Куликова В.А. в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал Ч. в подтверждение доводов иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что апеллянтом было заявлено соответствующее ходатайство, рано как и не усматривается относимость и допустимость его показаний, как доказательств, для разрешаемого спора.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию Куликова В.А., выраженную в суде первой инстанции, оцененную судом надлежащим образом и обоснованно признанную несостоятельной. Данные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и основаниями к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не являются.

Актов, вынесенных в рамках     УПК РФ, вступивших в законную силу, в отношении участников спора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание договоров купли-продажи автомобилей, их частичное исполнение, активная позиция Страдымова В.И. на передачу ему в собственность автомобилей, не позволяет их оценить как договоры, обеспечивающие исполнение заемных обязательств Сенцова Е.Е. перед Страдымовым В.И.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи