Решение от 19.07.2019 по делу № 11-150/2019 от 12.07.2019

Дело № 11-150/2019

Мировой судья Ахметьянова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2019 года                                   город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                 Гайворонской О.В.

    При секретаре            Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клименко П.А. суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ НРООИ «Благое дело» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Клименко П.А. со всеми приложениями заявителю, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не предоставлен документ, подтверждающий передачу прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом прилагаемая копия договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем по Договору (<данные изъяты>) и <данные изъяты> не содержит информации о том, что права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен перечень договоров займа, указанный в договоре № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе НРООИ «Благое дело» просит определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, указывая, что заявитель считает данное определение мирового суда необоснованным, нарушающим законные интересы Заявителя по следующим основаниям. Суд ссылается на то, что взыскателем к поданному заявлению не приложены документы <данные изъяты>, которое не является стороной по делу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно п. 13 договора займа заемщиком дано было согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого не было учтено. Возвращая заявление суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к последующим цессионариям. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявитель НРООИ «Благое дело» просило выдать судебный приказ на взыскание с Клименко П.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В заявлении о выдаче судебного приказа НРООИ «Благое дело» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Клименко П.А. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ дней. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем по Договору (<данные изъяты>) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии №, уступило права (требования) <данные изъяты>, согласно которому Заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии, уступило права (требования) НРООИ «Благое дело», согласно которому Заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником. Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что <данные изъяты> передало <данные изъяты> права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий передачу прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а именно суду не предоставлен перечень договоров займа, указанный в договоре № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержит информации о том, что права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, нормы процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем, определение мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░