Решение от 29.09.2015 по делу № 22-1413/2015 от 09.09.2015

Судья Новожилова Т.В. Дело № 22-1413/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осужденного Романькова Т.Г.

адвоката осужденного - защитника Донецкого В.Б., предоставившего удостоверение №*** от 11.01.2009 г. и ордер № *** от 29.09.2015 г.

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Перебейнос А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романькова Т.Г. на приговор Первомайского районного суда
г. Мурманска от 10 августа 2015 года, которым

Романьков Т.Г., ***, судимый:

-19 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-19 мая 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 19 апреля 2011 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожден 07 июня 2013 года по отбытии срока наказания.

- 17 января 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

освобожден 03 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 августа
2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения
Романькова Т.Г. под стражей с 14 июля 2015 года по 09 августа 2015 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Романькова Т.Г. с применением средств видеоконференц-связи и его защитника адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалобы, а так же просивших рассмотреть вопрос о применении в отношении осужденного акта амнистии, мнение государственного обвинителя, об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Романьков Т.Г. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так же за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 15, 22, 25, 26, 31 декабря 2014 года *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступлений, по которым Романьков Т.Г. обвинялся и был признан виновным судом, подробно изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, и осужденным не оспариваются.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный Романьков Т.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное содействие розыску похищенного имущества, признание заявленных гражданских исков, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дает основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в связи с тяжелым состоянием его здоровья он нуждается в прохождении медицинской комиссии и оформлении инвалидности.

Указывает, что суд не принял во внимание нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и отца - инвалида 1группы по зрению, что, по его мнению, так же относится к исключительным обстоятельствам.

Считает, что при назначении окончательного наказания судом нарушены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований к отмене, либо изменению обжалуемого судебного решения.

Виновность осужденного Романькова Т.Г. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждаются материалами дела.

Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Романьковым Т.Г. добровольно, после консультации с адвокатом.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Романькову Т.Г. были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель, потерпевшие против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Наказание Романькову Т.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное содействие розыску похищенного имущества, принадлежащего
Г. и Ж., признание гражданских исков, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, на что осужденным указано в жалобе, признаны смягчающими обстоятельствами и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Сведений о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не имеется.

Передача имущества потерпевшим в связи с неоконченными действиями осужденного, а так же в результате содействия со стороны Романькова Т.Г. розыску похищенного, к добровольному возмещению, не относятся.

Между тем, указанные обстоятельства суду были известны и при назначении наказания учтены, активное содействие розыску похищенного имущества признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у
Романькова Т.Г. отца, как об этом ставится вопрос в жалобе, в материалах дела не содержится.

Факт установления отцу осужденного группы инвалидности и необходимость ухода за ним, доводы осужденного в данной части не подтверждают и не влекут снижение назначенного наказания.

При этом, вопрос о личности осужденного, в том числе и его семейное положение, исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса
(ст. 64 УК РФ), а так же оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, данные нормы обоснованно не применены.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить в отношении осужденного правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ – за совершение неоконченного преступления, при назначении наказания, соблюдены.

Выводы суда, в том числе о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивированы должным образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Определенные осужденному вид и размер наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, соразмерны тяжести содеянного, личности осужденного и являются справедливыми.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание, назначено Романькову Т.Г. с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы осужденного о состоянии его здоровья, перечень заболеваний, изложенных им согласно медицинской справке, полученной Романьковым Т.Г. после постановления приговора, на справедливость назначенного наказания не влияют и не влекут его смягчение, поскольку состояние здоровья осужденного, без конкретизации каких-либо заболеваний, судом признано смягчающим вину обстоятельством и при назначении наказания учтено.

В то же время, медицинского заключения, основанного на проведении медицинского освидетельствования, подтверждающего наличие у осужденного тяжелых заболеваний препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для применения к Романькову Т.Г. Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.