Решение по делу № 33-6255/2023 от 07.02.2023

Судья: ФИО                                                        Дело <данные изъяты>

50RS0036-01-2020-000164-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                       г. Красногорск Московской области

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

    судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

    объяснения представителя истца, ответчика ФИО,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 17.12.2017 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 821,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2018 г. по 08.02.2022 г. в размере 444 796,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 566 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.12.2017 между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком возврата до 17.12.2018, о чем была составлена расписка. Согласно долговой расписки, за период пользования денежными средствами, начисляются проценты из расчета 15% годовых с выплатой каждые 3 месяца (поквартально) сроком до 17.12.2018 в размере 300 821,92 рублей. Ответчик ФИО своих обязательств по договору займа не исполняет, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства по договору займа передавались ответчику ФИО лично. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. За время рассмотрения дела ответчик не пытался урегулировать спор путем утверждения мирового соглашения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2017 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.12.2017 по 17.12.2018 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 08.02.2022 в размере 444 637,14рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 566 рублей.

В удовлетворении требований в размере, превышающем, установленный судом в части взыскания процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами – отказано.

С ФИО в доход муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области взысканы судебные издержки в размере 1 349,35 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2017 между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком возврата до 17.12.2018 г., о чем была составлена расписка (л.д.13-15).

Согласно долговой расписки, за период пользования денежными средствами, начисляются проценты из расчета 15% годовых с выплатой каждые 3 месяца (поквартально) сроком до 17.12.2018.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда от 21.02.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»; оплата по экспертизе была возложена на ответчика.

Определением суда от 17.05.2022 произведена по данному гражданскому делу замена экспертного учреждения на ООО «ОНЭТ», в связи с возвратом АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» дела без исполнения по причине отсутствия оплаты за проведение экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> от 27.06.2022, выполненного экспертом ООО «ОНЭТ» ФИО следует, что текст от имени ФИО в расписке от 17.12.2017 выполнен не ФИО, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подписи от имени ФИО в указанных расписке и графике от 17.12.2017, выполнены ФИО, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Признаки указывающие, что подпись от имени ФИО в расписке от 17.12.2017. выполнена в необычном состоянии – не имеются (отсутствуют).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на его необоснованность, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено, исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО лично подписал договор займа от 17.12.2017и график платежей по долговой расписке от 17.12.2017.

Своей подписью ФИО подтвердил факт получения денежной суммы, указанной в договоре в полном объеме.

Из буквального толкования договора следует, что денежная сумма в размере 2 000 000,00 руб. была получена ФИО от ФИО в момент подписания договора займа, т.е. 17.12.2017.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, ответчиком не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием обмана, следовательно, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями.

Факт собственноручного подписания договора займа, указание сведений о себе как о заемщике, а также собственноручное проставление подписи под условиями договора ответчиком оспорены не были. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, ФИО не представил. Доказательств заключения договора под влиянием обмана и угроз со стороны истца также в деле не имеется, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями ФИО не обращался, требований о признании договора безденежным не заявлял.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, истец должен доказать суду то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

По мнению судебной коллегии ФИО в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ представил суду все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства были переданы ФИО реально.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.157, 309, 310,317, 421, 807,809 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств безденежности оспариваемого договора ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, напротив, получение денежных средств подтверждено подписанным сторонами договором займа (распиской), предмет договора был определен в соответствии с п.2 ст 317 ГК РФ, при этом ответчиком не исполнены условия договора, денежные средства не возвращены.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности того факта, что 17.12.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа до 17.12.2018, однако указанное обязательство не исполнил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст договора займа составлен не ответчиком, не может повлечь отмену решения суда, поскольку выводами судебной экспертизы, а также самим ответчиком не оспаривается факт подписания договора займа и графика платежей по договору займа, а следовательно принятием на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что график платежей по договору займа составлен на иное лицо, не состоятелен, поскольку в нем имеется подпись ответчика и наряду с иной фамилией, указана фамилия ответчика, исправления заверены подписавшими его лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности, которое не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных платежных поручений не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в рамках каких правоотношений были осуществлены денежные переводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, нежели у суда оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи