Решение по делу № 2а-2557/2019 от 03.06.2019

Дело № 44RS0001-01-2019-002605-06

(№ 2а-2557/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Касаткиной Татьяны Васильевны, Касаткина Алексея Алексеевича к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП Удаловой Е.А., МОСП по ОВИП, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина Т.В., Касаткин А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в котором просят признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по исполнению сводного исполнительного производства № 10085/14/01/44-СД. Просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в результате бездействия службы судебных приставов задолженность по решениям судов в размере 1125657,95 руб., компенсацию в результате длительного неисполнения вступивших в законную силу решений судов в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб. Требования мотивированы тем, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 10085/14/01/44-СД, возбужденное в отношении ООО «М&К Инвест групп». Административные истцы указали, что <дата> обратились с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, однако им было отказано по причине отсутствия на рабочем месте судебного пристава - исполнителя. Возможность ознакомления с материалами исполнительного производства предоставлена административным истцам <дата>. Указали, что судебный пристав – исполнитель Бадриева А.С. передала дело Удаловой Е.А. в отсутствие акта передачи производства. Дело находится в папке-скоросшивателе, примерно ? часть документов не скреплена, остальная часть не прошита. Часть документов находится в другой папке, которая не представлена истцам для ознакомления. В материалах производства находятся документы, которые указывают на сумму долга в размере ... руб., однако ранее сумма долга составляла ... руб. <дата> истцами направлено заявление о розыске должника-организации, также было предложено оповестить службу судебных приставов при появлении руководителя должника – организации ФИО8 по ее адресу проживания, однако ответа на данное заявление взыскатели не получили. Ранее Костромским областным судом признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению имущества должника ООО «М&К Инвест групп» по сводному исполнительному производству № 10085/14/01/44-СД. Административные истцы указали, что судебный пристав – исполнитель мер к совершению указанных действий не приняла.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2019 года в принятии административного искового заявления Касаткиной Татьяны Васильевны, Касаткина Алексея Алексеевича к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в части требований о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России вреда в размере 1125657,95 руб., компенсации за длительное неисполнение вступивших в законную силу решений судов в размере 110000 руб., компенсации морального вреда в размере 160000 руб. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «М&К Инвест Групп», судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Нурмагомедова О.М.

В судебном заседании административный истец Касаткин А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 23 мая 2019 года истцу стало известно о бездействии судебного пристава – исполнителя, которая не приняла мер по поиску бухгалтерских документов должника, должник не объявлен в розыск по заявлению взыскателей, которое было направлено 22 декабря 2018 года, не принято мер по установлению директора должника.

Административный истец Касаткина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удалова Е.А. требования не признала, пояснила, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы,. Указала, что согласно полученным ответам на запросы, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, расчетных счетов не значится. Пояснила, что неоднократно направлялись поручения в УФССП России по г. Москве по адресу места регистрации директора должника, по которому ФИО8 (директор должника) не проживает. Указала, что неоднократно осуществляла выход в адрес по месту жительства директора должника на территории г. Костромы, по которому последняя не проживает. В ходе выхода по адресу места нахождения должника-организации по <адрес> установлено, что по данному адресу находится детский клуб «Буратинка». После 23 мая 2019 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также запрос в налоговый орган о получении бухгалтерского баланса, осуществлен выход в адрес по месту нахождения должника-организации на <адрес>, а также повторно направлено поручение в УФССП России по г. Москве. Полагает, что судебный пристав – исполнитель принял весь комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. Указала, что заявление взыскателей о розыске должника было получено МОСП по ОВИП 14 января 2019 года, которое удовлетворено, но в розыск должник не объявлен по причине отсутствия заявления на бумажном носителе и актуализации запросов в регистрирующие органы.

Представитель УФССП России по Костромской области на основании доверенности Барышев М.А. требования не признал, пояснил, что должностными лицами предпринимались меры в целях исполнения решения суда. Указал, что длительное неисполнение решения суда не связано с бездействием судебных приставов –исполнителей, которые принимали все меры в целях исполнения судебного постановления. Считает, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Нурмагомедова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «М&К Инвест Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. находится сводное исполнительное производство №10085/14/01/44-СД о взыскании с ООО «М&К Инвест групп» в пользу Касаткиной Т.В. и Касаткина А.А. денежных средств в общей сумме ... руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника-организации для последующего обращения на него взыскания.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, у должника-организации не имеется.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем установлено, что генеральным директором ООО «М&К Инвест групп» является ФИО8, которая зарегистрирована по месту жительства на территории г. Москва.

Судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись в УФССП России по г. Москве поручение о совершении исполнительный действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде установления места нахождения генерального директора ООО «М&К Инвест групп» по месту регистрации, получения объяснения у директора должника-организации по факту места нахождения должника и его финансово–хозяйственной деятельности, а также вручения требования о предоставлении документов и предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Из уведомления УФССП России по г. Москве об исполнении поручения о совершении отдельных исполнительных действиях и (или) применении мер принудительного исполнения следует, что по адресу места жительства генеральный директор ООО «М&К Инвест групп» ФИО8 не проживает.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу места жительства директора ООО «М&К Инвест групп» (<адрес>), по которому ФИО8 не проживает.

В целях установления должника – организации и его имущества судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. В ходе выхода по месту регистрации должника установлено, что ООО «М&К Инвест групп» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается детский клуб «Буратинка».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административными истцами указано на бездействие судебного пристава – исполнителя в части не совершения судебным приставом – исполнителем действий по истребованию бухгалтерских документов должника, непринятие мер по розыску должника-организации и установлению директора должника-организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях установления финансового положения должника-организации судебным приставом - исполнителем из налогового органа истребован бухгалтерский баланс ООО «М&К Инвест групп» за 2017 год, согласно которому активов у должника – организации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом изложенного, обязанности объявить розыск должника в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области не возникло, а ссылки административного истца Касаткина А.А. о том, что судебный пристав – исполнитель вправе по своей инициативе объявить розыск должника являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм права.

Вместе с тем 22 декабря 2018 года административные истцы обратились к начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об объявлении розыска должника-организации.

Факт получения указанного заявления взыскателей административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. указанное заявление взыскателей удовлетворено.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что по указанному заявлению взыскателей розыск должника не объявлялся.

Однако как усматривается из материалов дела, по результатам сделанных судебным приставом – исполнителем запросов, а также посещения адреса места регистрации должника, последний не установлен.

Поскольку сумма требований по исполнительному производству превышает 10000 руб., сведения о местонахождении должника, несмотря на проведенные судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, получены не были, то имелись предусмотренные законом основания для объявления по заявлению взыскателей розыска должника.

При таких обстоятельствах суд полагает бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия по заявлению взыскателей мер по объявлению в розыск должника незаконным.

В ходе рассмотрения дела представителем УФССП Росси по Костромской области указано на пропуск административными истцами срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством 23 мая 2019 года административный истец Касаткин А.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Таким образом, Касаткину А.А. стало известно о нарушении его прав 23 мая 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцам стало известно о нарушении их прав ранее 23 мая 2019 года административными ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением 03 июня 2019 года, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

С учетом изложенного, доводы представителя УФССП России по Костромской области о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являются несостоятельными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает заявленные административными истцами требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск должника ООО «М&К Инвест групп» по сводному исполнительному производству, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Касаткиной Татьяны Васильевны, Касаткина Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск должника ООО «М&К Инвест групп» по сводному исполнительному производству № 10085/14/01/44-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                          В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья                                          В.В. Архипова