Решение по делу № 33-4700/2019 от 25.11.2019

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-4700/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по гражданскому делу № по иску Гусевой Т. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по Республике Карелия, Управлению ФССП по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК Абдуллину М. В., Шинкевич Н. А., Ягофуровой Алёне Х., Калининой Е. В., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК Савину И. А., судебным приставам - исполнителям Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ш. Ю. Игоревне, Голубкову Д. В., Министерству Финансов РФ, Козлову Р. Ю., Козловой Е. И. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Козловой Е.И., Козлова Р.Ю. денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2014 удовлетворен иск Гусевой Т.Г. о признании за Козловой Е.И., Козловым Р.Ю. права собственности на спорное недвижимое имущество по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: (.....) обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов. На основании указанного решения суда 06.06.2014 зарегистрировано право собственности Козловой Е.И., Козловым Р.Ю. на спорное имущество, которое не было реализовано на торгах. 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты о передаче нереализованного имущества должников взыскателю в счёт погашения долга. Истец неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами о вскрытии дома и надлежащей передаче ей недвижимого имущества, чего сделано не было. В марте 2019 г. истец оформила право собственности на переданный ей судебными приставами-исполнителями жилой дом, ранее принадлежавший Козловой Е.И., получила доступ в него и установила, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей объекту причинен материальный вред на сумму 1766 733 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 034 руб.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Шинкевич Н.А., Калинина Е.В., Ягофурова А.Х., Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, касающиеся технических паспортов на жилое помещение, и неправильно дана оценка сведениям технического паспорта на дом. Полагает, что судебные приставы, исполняющие, по ее мнению, роль продавца, передали жилое помещение ненадлежащего качества. Считает, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Является незаконной и необоснованной ссылка суда первой инстанции на невозможность определить конкретный размер причиненного материального вреда. Ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия просит оставить судебное решение без изменения.

Представитель истца Гнездилов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства финансов Пехота А.О., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.11.2013 было отказано в удовлетворении иска Гусевой Т.Г., Ефремовой Л.В. к Козловой Е.И.. Козлову Р.Ю., администрации Костомукшского городского округа, Володько А.И., Володько А.А., Ахтямову B.У. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования и обращении на него взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2014 указанное выше решение было отменено в части отказа в иске о признании права долевой собственности в порядке наследования за Козловой Е.И. и Козловым Р.Ю. на земельный участок, кадастровый номер № и находящийся на нем жилой дом по адресу: Республика Карелия, (.....), и обращении взыскания на данное имущество. Принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признано за Козловой Е.И. 1/2 в праве собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия г. Костомукша,
(.....), и 1/2 в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....).

Признано за Козловым Р.Ю. 1/2 в праве собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Республики Карелия, (.....),
(.....) 1/2 в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республики Карелия, (.....).

Обращено взыскание на принадлежащие Козловой Е.И. 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....),
(.....), и 1/2 в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....).

Обращено взыскание на принадлежащие Козлову Р.Ю. 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....),
(.....), и 1/2 в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РК,
(.....).

Определен способ продажи имущества, на которое обращено взыскание, с публичных торгов.

Взысканы с Козловой Е.И., Козлова Р.Ю. в пользу Ефремовой JI.B. судебные расходы по 3371, 25 руб. с каждого.

Взысканы с Козловой Е.И., Козлова Р.Ю. в пользу Гусевой Т.Г. судебные расходы по 3371, 25 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 11.02.2014.

Право долевой собственности Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю. по 1/2 доли за каждым на земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 кв.м. и находящийся на нем жилой дом по адресу: Республики Карелия, (.....) зарегистрировано 06.06.2014.

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по Республики Карелия возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении Козлова Р.Ю. и Козловой Е.И. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 кв.м. и 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: РК. (.....), принадлежащее ответчикам Козлову Р.Ю., Козловой Е.И., и 09.12.2016 наложен арест на указанное имущество.

Также установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по Республики Карелия находились исполнительные производства о взыскании с ответчиков Козловой Е.И., Козлова Р.Ю. в пользу Гусевой Т.Г. и Ефремовой Л.В. задолженности.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которыми были приняты отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества (стоимость 1/2 доли земельного участка в размере 636 750 руб., стоимость 1/2 доли жилого дома в размере
2 108 700 руб.).

Постановлениями судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по Республики Карелия от 03.10.2017 указанное имущество передано Межрегиональному ТУ Росимущества по Республики Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и 13.10.2017 составлены акты передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколам № от 21.11.2017 и № от 09.01.2018 заседания комиссии Межрегионального ТУ Росимущества по РК торги признаны не состоявшимися, имущество возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Костомукша УФСС РФ по РК по акту-приема-передачи.

В адрес взыскателей Гусевой Т.Г. и Ефремовой Л.В. были направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой.

31.01.2018 от Гусевой Т.Г. и Ефремовой Л.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК поступили уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На ХХ.ХХ.ХХ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Козловой Е.И. составил
2 257734, 90 руб., по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Козлова Р.Ю. составил 2 388728, 38 руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.07.2018, вступившим в законную силу 20.07.2018, произведена замена взыскателя Ефремовой Л.В. ее правопреемником Гусевой Т.Г. по исполнительным производствам, возбужденным ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по Республике Карелия
№-ИП от 23.01.2017; №-ИП от 24.07.2017;
№-ИП от 24.08.2016; №-ИП от 24.08.2016;
№-ИП от 23.01.2017; №-ИП от 23.01.2017;
№-ИП от 08.12.2016; №-ИП от 08.12.2016 на основании договора уступки прав (требований) от 07.06.2018.

Согласно актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 17.08.2018 Гусевой Т.Г. передано следующее имущество: 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., стоимостью 477562, 50 руб. и 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: Республики Карелия, (.....), стоимостью 1 581 525 руб., принадлежащие Козловой Е.И., а также 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., стоимостью 477562, 50 руб. и 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: Республики Карелия, (.....), стоимостью 1 581 525 руб., принадлежащие Козлову Р.Ю.

04.03.2019 за Гусевой Т.Г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: РК, (.....).

После получения доступа в жилой дом истец обнаружила, что внутренней отделке и движимому имуществу жилого дома нанесен материальный ущерб.

Из отчета об оценке стоимости ущерба, составленного оценщиком ООО «(...)» 05.04.2019 по результатам осмотра объекта недвижимости от 07.03.2019, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 1766 733 руб.

Согласно отчету об оценке при осмотре жилого дома было зафиксировано, что неустановленные лица демонтировали межкомнатные двери, сантехнику, оборудование вентиляционной системы, электроснабжения, освещения, горячего водоснабжения, отопления и сауны. При этом также указано, что состояние внутренней отделки дома на момент проведения оценки можно охарактеризовать как хорошее.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого дома следует, что специалистами РГЦ «Недвижимость» при его осмотре в ноябре 2012 г. были зафиксированы лишь общие характеристики объекта недвижимости, без указания конкретных сведений о его внутренней отделке, сантехники, электроосвещения.

Из акта о наложении ареста на имущество должников Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю. от 09.12.2016 следует, что арест был наложен на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. На имущество, находящееся в жилом доме, арест не накладывался, доступа в жилой дом судебный пристав-исполнитель не имел, в связи с чем достоверно установить, в каком состоянии находилось внутреннее убранство жилого дома, не представляется возможным.

Согласно отчету № (...) об оценке рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома, проведенной по заказу УФССП России по Республике Карелия в августе 2017 г. оценщиком ИП (...) ее рыночная стоимость составила 2108 700 руб. Осмотр объекта недвижимости был проведен снаружи, состояние и цена элементов внутренней отделки, сантехнического и электрооборудования в отчете не указана в связи с отсутствием доступа оценщика внутрь дома и их описания в представленных ему документах.

Гусевой Т.Г. акт оценки обжалован не был.

Установив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных к ответчикам требованиям, обоснованно указав на то, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о виновности ответчиков в причинении ей материального ущерба, имеющиеся в материалах № проверки по заявлению Гусевой Т.Г. о совершении преступления, проводимой сотрудниками ОМВД России по
г. Костомукше, объяснения Володько А.И. не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Козловой Е.И., поскольку носят общий характер и не позволяют определить конкретный размер причиненного материального вреда, также не было установлено и незаконных действий должностных лиц Службы судебных приставов, в результате которых истцу мог быть причинен материальный вред (убытки).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При этом судебная коллегия считает, что избрав такой способ защиты своего нарушенного права как возмещение причиненного вреда или убытков путем взыскания стоимости восстановительных работ, истец ссылается и представляет доказательства, которые в силу положений ст.ст. 56, 59 - 60 ГПК РФ не доказывают причинения материального вреда как такового, его размер и что данный вред причинен действиями (бездействием) конкретных ответчиков.

Следует отметить, что оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости производилась на основании общих его характеристик, без конкретных сведений о наличии и стоимости его внутренней отделки, сантехники, электроосвещения, и так далее, а доказательств, указывающих на то, что объект в связи с их предполагаемым изъятием утратил в цене, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи